Дело № А11-17383/2018

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019, принятое судьей Киселевой М.Ф., по делу № А11-17383/2018 по иску непубличного акционерного общества «ДЕ ХЁС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 869 013 руб. 92 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – непубличного акционерного общества «ДЕ ХЁС» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица - непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 (сроком до 31.12.2019).

Непубличное акционерное общество «ДЕ ХЁС» (далее - НПАО «ДЕ ХЁС», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее - ЗАО «БКХП № 1», ответчик) о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 4050,00 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления денежных средств на расчетный счет истца,  в сумме 382 904 руб. 44 коп., неустойки за период с 31.07.2018 по 16.12.2018 в сумме в рублях, эквивалентной 558,90 Евро по официальному курсу Центрального   Банка   Российской   Федерации   на   день   поступления денежных средств на расчетный счет истца, неустойки за период с 28.05.2018 по 18.12.2018 в сумме 138 378 руб. 85 коп. (с  учетом  уточнения   иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма».

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ЗАО «БКХП № 1» в пользу НПАО «ДЕ ХЁС» задолженность в сумме 4050 евро и неустойку в сумме 550 евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, задолженность в сумме 382 904 руб. 44 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 20 374 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БКХП № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 223,56 евро за период с 31.07.2018 по 16.12.2018 и до 55 351, 55 руб. за период с 28.05.2018 по 18.12.2018 руб.

 Представитель истца и третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. 

 Заявитель  явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «БКХП № 1» (покупатель) и НПАО «Коудайс МКорма» (поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 (с учетом протокола разногласий от 26.08.2016, протокола согласования разногласий от 26.08.2016) (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту - товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора поставки цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена устанавливается в сумме, эквивалентной Евро, и включает в себя: НДС 10 %; стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования (пункт 4.1 договора поставки). Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора поставки). Оплата производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. На момент производства платежа для определения суммы, подлежащей к уплате, покупатель руководствуется официальным курсом Евро ЦБ РФ на дату платежа (пункт 4.3 договора поставки).

По дополнительным соглашениям от 22.03.2018 № 10Г, от 22.06.2018 № 11Г к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять  и  оплатить  товар:   премикс  П55-5   1%  для СК-7 (78-0011-00) на сумму в рублях, эквивалентную 4050 Евро, в том числе НДС 10 % - 368,18 Евро (оплата производится в рублях по официальному курсу ЕВРО ЦБ РФ); концентрат БВМК 50 7,5 % для СК-4 (90097-00) на сумму в рублях, 924 000 руб., в том числе НДС 10 % -84 000 руб. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

На основании пункта 8.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 26.08.2016, протокола согласования разногласий от 26.08.2016) неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

28.08.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «ДЕ ХЁС» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) (далее - договоры уступки права требования (цессии)), согласно пункту 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 (далее по тексту - договор поставки), заключенному между цедентом и должником - закрытым акционерным обществом «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1 », являющимся покупателем по договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договоров уступки права требования (цессии) право требования передается цессионарию в следующем объеме: в части основного долга за товар, поставленный по дополнительному соглашению от 22.03.2018 № 10Г к договору поставки, на сумму в рублях, равную 824 659 руб. 26 коп.; в части основного долга за товар, поставленный по дополнительному соглашению от 22.06.2018 № 11Г к договору поставки, на сумму в Евро, равную 4050 (четыре тысячи пятьдесят и 00/100) Евро; в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 договоров.

В соответствии с разделом 3 договоров уступки права требования (цессии) уступка права требования цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, производится на основании агентского договора от 16.12.2013 б/н (Премиксы руб.), заключенного между цедентом, выступающим в последнем в качестве агента, и цессионарием, выступающим в последнем в качестве принципала. Возмездность настоящей сделки презюмируется. Уступка прав требований по настоящим договорам производится в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником сделки, заключенной с цедентом. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договорах комиссии применяются к агентским отношениям.

Пунктами 6.1, 6.2 договоров уступки права требования (цессии) установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории РФ на основании права РФ и в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Между ЗАО «ДЕ ХЁС» (принципал) и ЗАО «Коудайс МКорма» (агент) заключен агентский договор от 16.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 10.10.2014 № 3) (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, и осуществлять весь комплекс действий, связанных с реализацией товаров принципала, (включая, но, не ограничиваясь), подготовку к реализации, реализацию по договорам поставки или иным возмездным договорам, а также действия после реализации, включая получение средств за реализованные товары, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1) за выполнение агентом настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере:

-за продажу премиксов и престартерных комбикормов - 11 % (одиннадцать процентов) от суммы сделки/товара;

-за продажу других кормовых добавок - 1 % (один процент) от суммы сделки/товара. Комиссионное вознаграждение включает в себя суммы всех расходов, понесенных принципалом при исполнении им настоящего договора, в том числе, расходы, указанные в пункте 3.5. настоящего договора.

В уведомлениях от 28.08.2018 НПАО «Коудайс МКорма» сообщило ЗАО «БКХП № 1» о переходе прав кредитора по дополнительным соглашениям от 22.03.2018 № 10Г, от 22.06.2018 № 11Г к договору поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 к НПАО «ДЕ ХЁС».

Во исполнение условий договора поставки и дополнительных соглашений от 22.03.2018 № 10Г, от 22.06.2018 № 11Г НПАО «Коудайс МКорма» произвело поставку товара ЗАО «БКХП № 1» по товарным накладным     от 25.04.2018 № ЛЗ-3378,  от 29.06.2018 № ЛЗ-3544.

Полученный товар в полном объеме и в установленные сроки не был оплачен.

 НПАО «ДЕ ХЁС» была направлена в адрес ЗАО «БКХП № 1» претензия от 16.11.2018 с просьбой в течение 10 календарных дней оплатить долг в сумме 382 904 руб. 44 коп. и в сумме 4050 Евро.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 в редакции дополнительных соглашений, договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2018, агентский договор от 16.12.2013, товарные накладные от 25.04.2018 № ЛЗ-3378, от 29.06.2018 № ЛЗ-3544 и др.)  по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне  ответчика  долга в сумме 4050 Евро и в сумме 382 904 руб. 44 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 26.08.2016 к протоколу разногласий от 26.08.2016) за просрочку оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительным соглашением к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, суд первой инстанции  требования о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снизил размер неустойки до 550 евро и 120 000 руб. (заявлено 558,90 Евро и 138 378 руб. 85 коп.).

          Выводы суда являются верными.

          Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

          В настоящем случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы,  снизил размер пени до 550 евро и 120 000 руб.  

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для снижения присужденной судом суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-17383/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова