СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-1293/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (07АП-4072/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 04 апреля 2018 г. по делу № А67-1293/2018 (судья Пономарева Г.Х.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-Лидер» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» ФИО2, 

о взыскании 624 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-Лидер» (далее – истец, ООО «ЧОП «Барс-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ответчик, ООО «Ява Строй») о взыскании задолженности по договору на охрану имущественного комплекса от 02.06.2016 № 01/2016 за август 2017 года в размере 624 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Ява Строй» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ява Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований направлено на преимущественное удовлетворение требований истца и направлено на ущемление прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А40-75222/2017). Кроме того указывает, что судом первой инстанции не исследованы причины не своевременной оплаты ответчиком задолженности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили. 

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные процессуальные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ява Строй» (клиент) и ООО «ЧОП «Барс-Лидер» (охрана) заключен договор на охрану имущественного комплекса № 01/2016 от 02.06.2016 (далее – договор), по условиям которого охрана обязуется по заданию клиента оказать услуги по охране имущества и поддержанию порядка на объекте, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора для ведения наблюдения и оперативного принятия необходимых мер по предупреждению и пресечению правонарушений (преступлений) устанавливаются 6 (шесть) постов на объекте территории база «Парусинка» (комплекс сооружений № 1,2,3), расположенном по адресу: 

<

...> и на объекте территории Административно-бытовой городок, расположенном по адресу: ЗАТО Северск, второе участковое Лесничество, участок № 40/2.

Срок начала оказания услуг: с 20 июня 2016 г. (пункт 1.4 договора).

Оплата за охрану объекта производится за фактически отработанное время из расчета 120 рублей 00 копеек за один час работы охранника, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней месяца следующего за месяцем предоставления услуг охраны на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета (пункт 4.1 договора).

В августе 2017 года по договору на охрану имущественного комплекса № 01/2016 от 02.06.2016 ООО «ЧОП «Барс-Лидер» оказало ООО «Ява Строй» услуги по охране объекта на сумму 624 960 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 128 от 31.08.2017.

ООО «Ява Строй» услуги по охране объекта за август 2017 года на сумму 624 960 руб. не оплатило.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 036 от 14.09.2017 с требованием оплаты задолженности за охранные услуги в размере 624 960 руб.

В ответе на претензию № 33/11-2640-ЕД от 05.10.2017 ответчик не отрицая наличие задолженности, просил истца о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на охрану имущественного комплекса № 01/2016 от 02.06.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по охране, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг за август 2017 года, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в заявленном размере – в сумме 624 960 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Ява Строй» задолженности в размере 624 960 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение исковых требований направлено на преимущественное удовлетворение требований истца и направлено на ущемление прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А40-75222/2017), признается судебной коллегий несостоятельной и подлежащей отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2017 в отношении ответчика – ООО «Ява Строй» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-75222/17-160-77, определением суда от 17.11.2017 в отношении ООО «Ява Строй» введена процедура наблюдения.

Из представленного истцом акта № 128 от 31.08.2017 следует, что услуги по физической охране объектов были оказаны в августе 2017 года.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга, сложившегося за август 2017 г., то есть после возбуждения производства по делу № А40-75222/17-160-77 (19.07.2017), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу, что требования ООО «ЧОП «Барс-Лидер» являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства (пункт 1 части статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Ссылка ООО «Ява Строй» на то, что судом первой инстанции не исследованы причины не своевременной оплаты ответчиком задолженности также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную к взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая фактическое оказание услуг истцом, исковые требования в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

Более того, из материалов дела следует, что заявленные исковые требования в полном объеме были признаны ответчиком (протокол судебного заседания от 28.03.2018). 

Также несостоятельной признается ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 10 ГК, поскольку доказательств злоупотребления ООО «ЧОП «Барс-Лидер» своими правами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области 04 апреля 2018 г. по делу № А67-1293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк