ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25798/2022, 10АП-25799/2022

Дело № А41-33596/11

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-33596/11 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Звезда»

при участии в судебном заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО2 по доверенности №33/СА/2021 от 06.07.2021, от ООО «УК «Навигатор» Д.У. - ФИО3 по доверенности №41 от 14.07.2022, 

от ООО «ОВВ» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240.

ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении требования ООО «ОВВ»  из реестра требований кредиторов должника, а также об изменении очередности требования ООО «ОВВ» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ОВВ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Светлый город» в размере 80 391 432, 18 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Светлый город»  на правопреемника ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ» на сумму 80 391 432, 18 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 произведена замена ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ» на ООО «ОВВ» на сумму 80 391 432, 18 руб.

Аффилированность первоначального кредитора и должника, по мнению заявителей, является основанием для исключения требований ООО «ОВВ» из реестра требований кредиторов должника и изменении очередности требования ООО «ОВВ» в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банка «ТРАСТ» (ПАО) при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «Светлый город» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Поскольку в данном случае требования ООО «Светлый город» включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, заявления ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника или ее понижении в реестре, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия заявителей, направленные на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению подход, по которому к материальным правоотношениям между должником и ООО «Столица» подлежат применению нормативно-правовые акты, в том числе положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент возникновения обязательств должника перед кредитором, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, без учета разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, по которому к материальным правоотношениям между должником и ООО «ОВВ» подлежат применению нормативно-правовые акты, в том числе положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент возникновения обязательств должника перед кредитором, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, без учета разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-33596/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

  Д.С. Семикин