СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18425/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А71-9621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Тузаева М.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Энки",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 октября 2017 года по делу № А71-9621/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8 (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Строительная компания "Энки" (ОГРН 1082130004769, ИНН 2130038055)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 8" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Энки" (далее – ООО "СК "Энки", ответчик) о взыскании 1 255 537 руб. 71 коп. долга, 159 027 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 13.03.2015 №ЭНКИ-15-02-57.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере         1 045 168 руб. 65 коп., долг в размере 210 369 руб. 06 коп и проценты за пользование денежными средствами в размере 144 130 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга и неосновательного обогащения с 03.05.2017 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 860 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при определении периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что проценты подлежат начислению с момента расторжения договора, представил контррасчет процентов. Также в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, суд необоснованно расценил уведомление о расторжении договора как претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление № 8") (подрядчик) и ООО "СК "Энки" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЭНКИ-15-02-57 от 13.03.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему (л.д. л.д. 22-47), по условиям которого (п. 1.1.), подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить отделочные работы с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика на объекте «Ракетный завод в г. Киров» почтовый адрес: 610047 г. Киров Октябрьский проспект, 1А. Корпус 130. Административный корпус», 1 этаж в осях И-А/1-13, согласно техническому заданию (Приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. указанного договора базисная стоимость работ по настоящему договору определяется согласно выданной подрядчиком «в производство работ» проектно-сметной документации, составленной на основании сметных цен и норм, введенных в действие с 01.01.2001. Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с Приложением № 2 (Ведомость договорной цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора составляет на момент заключения договора 5 236 347 руб. 09 коп, с НДС.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы графиком производства работ, начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ: 31.07.2015 (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015).

Пунктом 5.1. договора установлено авансирование в размере до 30 % от стоимости работ по договору. Авансовый платеж перечисляется на основании оригинала счета, выставленного субподрядчиком, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии.

Пунктом 5.2. договора субподряда установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, с приложением подписанных обеими сторонами и заверенными печатями сторон актами формы КС-2 и справками формы №КС-3, сдачи исполнительной документации и поступления денежных средств от заказчика.

Во исполнение условий договора субподряда, истец по платежному поручению № 516 от 03.04.2015 (л.д. 51) перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 570 874 руб. 13 коп., а также передал ответчику по товарной накладной № 352 от 30.09.2015, материалы на общую сумму 101 092 руб. 95 коп. и оказал генподрядные услуги на сумму 52 570 руб. 57 коп. и услуги по перевозке работников ООО СК «ЭНКИ» на сумму 56 705 руб. 54 коп.

В связи с невыполнением в срок, предусмотренный договором № ЭНКИ-15-02-57 от 13.03.2015, всего объема работ, истец претензией (исх. № 49/23-892 от 04.05.2017 - л.д. 48-50), уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем потребовал, в течение 7 банковских дней возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить задолженность по генподрядным услугам, услугам по перевозке рабочих и возместить стоимость переданных материалов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом доказанности наличия задолженности ответчика за оказанные ему генподрядные услуги, услуги по перевозке работников, а также по оплате поставленного товара взыскал с ответчика долг в сумме 210 369 руб. 06 коп. Также суд первой инстанции исходил из того, договор субподряда № ЭНКИ-15-02-57 от 13.03.2015 считается расторгнутым, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата или встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных ООО «СК «Энки» денежных средств в сумме 1 045 168 руб. 65 коп. руб. 03 коп. не имеется, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведённого судом перерасчёта в соответствии с фактическим количеством календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П взыскал проценты в сумме 144 130 руб. 44 коп. за период с 01.02.2016 по 02.05.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.  1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения и долга начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 159 027 руб. 47 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов судом рассмотрен и обоснованно признан некорректным в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ - статья 395 изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статья 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 01.02.2016 по 02.05.2017 составила 144 130 руб. 44 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции  отклоняются с учетом следующего. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о об отложении предварительного заседания от 15.08.2017 (л.д. 183) не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Между тем, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Поскольку в данном случае обоснованность и размер исковых требований истца считаются признанными ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, в обжалуемой ответчиком части.

Доводы о том, что проценты подлежат начислению с момента расторжения договора, являются необоснованными, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет признан судом неверным. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было отмечено, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 35, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, как в настоящем случае, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку последний подписанный сторонами акт датирован 31.12.2015г., после этого ответчик встречное предоставление в какой-либо форме истцу не осуществлял, истец вправе был начислить проценты с указанной даты. Следовательно, начисление процентов с 01.02.2016г. является правомерным и прав ответчика не нарушает. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, указывает, что уведомление о расторжении договора суд необоснованно расценил как претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Однако, надлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по возврату аванса в соответствии с указанным уведомлением будет осуществление указанных действий в срок до 18.05.2017 (11.05.2017 - дата получения уведомления Ответчиком + 7 дней). Соответственно претензия о ненадлежащем исполнении обязательства могла быть направлена по истечения указанного срока, в случае не удовлетворения требования Заказчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия № 49/23-892 от 04.05.217 с уведомлением о расторжении договора субподряда № ЭНКИ-15-02-57 от 13.03.2015, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить задолженность по генподрядным услугам, услугам по перевозке рабочих и возместить стоимость переданных материалов. Указанная претензия получена ООО «СК «ЭНКИ 11.05.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, не возражал и по существу требований.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в части предоставления документов, подтверждающих доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. ООО "Строительная компания "Энки"  не исполнено, на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступило документов об оплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года по делу №А71-9621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Энки" (ОГРН 1082130004769, ИНН 2130038055) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева