СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7031/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А60-23109/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП- Маркет»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года  по делу № А60-23109/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО  «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП- 

 

Маркет» (далее – ответчик. ООО «Торговый дом АКП-Маркет») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 317 834 руб. 40 коп., расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.  

Определением суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  ответчиком были представлены сведения, подтверждающие, что сумма в  размере 317 834,40 руб. не является неосновательным обогащением, на данную  сумму истцу был поставлен товар, а именно «Алюминиевые композитные  панели 3 мм 1,22х4мRAL1019» в количестве 380,640 кв.м по УПД № ЦБ-649 от  27.07.2020, в подтверждение поставки 27.07.2020 представлены доказательства  о закупке товара у производителя, в том числе УПД, товарные накладные, ответ  от производителя на запрос ООО «ТД АКП - Маркет» о наименовании товара,  количестве и номере партии поставленных товаров, данным доводам оценка не  дана. Кроме того, судом не принято во внимание заключение судебной  экспертизы, которая подтвердила полное соответствие алюминиевых  композитных панелей производителя RAL1019 по цветовой гамме  демонтированным алюминиевым композитным панелям RAL1019, которые  были установлены на объекте по адресу: 

<

...>,  также на демонтированных панелях совпадает номер партии панелей с теми,  что были приобретены ООО «ТД АКП - Маркет» у поставщика.  

Заявитель жалобы указал, что в УПД ЦБ-217 от 14.07.2020 и УПД ЦБ-188  от 30.06.2020 четко указано наименование поставленных панелей в части  цветовой гаммы, а именно RAL 7040 и RAL 1013, панели с цветовой гаммой  RAL1019 в данных поставках отсутствуют, данные УПД были отражены в  налоговой отчётности у истца и товар был указан в соответствии с данными в  УПД, которые совпадают с данными, представленными ответчиком, спорная  поставка товара отражена в налоговой отчетности ответчика. Пояснил, что  истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение данного  материала у другого поставщика. Ссылается на то, что представленный истцом  акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 29.03.2022, согласно  которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 317 834,40  руб., не подписывался генеральным директором ООО «ТД АКП - Маркет»,  кроме того, в переписке значится адрес электронной почты, которая не  

 

принадлежит ответчику. В судебном заседании представитель ответчика  доводы и требования жалобы поддержал.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с ее доводами, с указанием на то, что наличие долга  ответчика перед истцом подтверждено актом сверки; при этом УПД № ЦБ-649  от 27.07.2020 на сумму 317 834,40 руб. со стороны истца подписан не был, в  адрес истца не направлялся, указанный УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 был  сформирован (подготовлен) после окончания отчетного периода (года) и  формирования всех УПД за 2020 год; кроме того, согласно сведениям,  представленным Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (книга  продаж ООО «ТД АКП Маркет» за 3-й квартал 2020 г., с учетом корректировок   № 1 от 11.11.2020 г., № 2 от 25.01.2021 г., № 3 от 20.08.2022 г., № 4 от  23.08.2022 г): в первичной книге продаж (корректировка № 1 от 11.11.2020 г.)  сведения об УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 отсутствуют, считает, что факт  поставки товара по данному УПД не доказан, просит решение оставить без  изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела в обоснование иска указано на то, что  между ООО «Аспект» (покупатель) и ООО «ТД АКП - Маркет» (поставщик)  сложились фактические отношения по поставке товаров, договор между  сторонами не подписывался.  

18.06.2020 ООО «Аспект» на основании выставленных счетов на оплату №  ЦБ-406 от 15.06.2020, № ЦБ-407 от 15.06.2020 перечислило в адрес ООО «ТД  АКП - Маркет» денежные средства в размере 387 106 руб. по платежному  поручению № 139 от 18.06.2020 с указанием в назначении платежа: «Оплата по  счету № ЦБ-406 от 15.06.2020 за алюмин. композит. панели, в том числе НДС  64517,67» и в размере 574 546 руб. 80 коп. по платежному поручению № 140 от  18.06.2020 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № ЦБ-407 от  15.06.2020 за алюмин. композит. панели, в том числе НДС 95 757,80».  

В свою очередь ООО «ТД АПК Маркет» поставило в адрес ООО «Аспект»  товар: «Алюминиевые композитные панели 3 мм 1,22x4 м RAL 1013»:  30.06.2020 в количестве 307,440 м2, общей стоимостью 256 712 руб. 40 коп., что  подтверждается УПД № ЦБ-188 от 30.06.2020; 14.07.2020 в количестве 463,600  м2, общей стоимостью 387 106 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № ЦБ-217  от 14.07.2020.  

Общая сумма поставленного ответчиком истцу товара составляет 643 818  руб. 40 коп.  

Ссылаясь на то, что разница между фактической оплатой, произведенной  

 

истцом, и фактической поставкой, произведенной ответчиком, составила  317 834 руб. 40 коп., 30.03.2022 истец в адрес ответчика по электронной почте  направил письмо (исх. № 43) с требованием о возврате излишне уплаченных  денежных средств в указанном размере.  

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат  денежных средств оплаченных за товар в размере 317 834 руб. 40 коп.,  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор в  виде разницы между внесенной истцом суммой оплаты (961 652,80 руб.), и  

 

общей суммой поставленного ответчиком товара (643 818,40 руб.), вследствие  чего на стороне ответчика возникло обязанность по возврату денежных средств  на сумму 317 834,40 руб.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что товар«Алюминиевые композитные панели 3 мм 1,22х4мRAL1019» в количестве  380,640 кв.м. стоимостью 317 834,40 руб. был поставлен истцу по УПД № ЦБ- 649 от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции находит данные доводы  необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых  осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма  N ТОРГ-12).  

В соответствии с п. 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение  товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными  документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами  перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной,  железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в  торговой организации может выступать как приходным, так и расходным  товарным документом, должна выписываться материально ответственным  лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в  торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки;  наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание  товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на  добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается  материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и  заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами факта  приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ12), оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю  может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема- передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные  реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9  

 

Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и  позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.  

Между тем, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № ЦБ- 649 от 27.07.2020, на который ссылается ответчик в подтверждение поставки  товара, со стороны ООО «Аспект» не подписан, отметок о принятии товара не  содержит, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством  передачи товара при наличии возражений со стороны истца (ст. 67, 68 АПК  РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает пояснения истца,  изложенные в отзыве на жалобу, о том, что ответчик не смог пояснить и  документально обосновать, каким образом производилась поставка товара по  УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 (получение на складе продавца или доставка  товара силами продавца или транспортной компании).  

Кроме того, исходя из нумерации всех представленных ответчиком УПД  по товарам, отгруженным в один и тот же период времени (в течение месяца),  следует, что УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 был сформирован в более поздний  период, следовательно, указанный факт свидетельствует о том, что УПД № ЦБ- 649 от 27.07.2020 был сформирован после окончания отчетного периода (года)  и формирования всех УПД за 2020 год.  

Таким образом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке  универсальный передаточный документ N ЦБ-649 от 27.07.2020 на сумму  317 834,40 руб., в отсутствие доказательств его подписания истцом, не может  подтверждать факт поставки товара ответчиком истцу.  

Вопреки доводам жалобы, товарная накладная № ЧЛ-16482 от 27.07.2020 о  закупке товара у ООО «АКП-ТЕХНО», также не свидетельствует о передаче  товара истцу, поскольку подписана между ответчиком и его поставщиком в  лице директора ФИО3,., при этом, как следует из материалов дела,  ранее ответчиком в адрес истца направлялась транспортная накладная № ЧЛ16482 от 27.07.2020 другого содержания, не имевшая цены и стоимости товара,  а также подписанная неизвестным лицом (водителем ФИО4,  действующим по доверенности № 258 от 27.07.2020), (л.д. 67, представлена в  электронном виде), следовательно, документы, представляемые ответчиком, с  одним номером и датой не соответствуют друг другу.  

Относительно доводов ответчика о том, что исходя из сведений,  предоставленных из ИФНС поставка товара по УПД от 27.07.2020 на сумму  317 834,40 руб. отражена в налоговой отчетности ответчика, суд апелляционной  инстанции отмечает, что согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России   № 31 по Свердловской области (книга продаж ООО «ТД АКП - Маркет» за 3-й  квартал 2020г., с учетом корректировок № 1 от 11.11.2020 г., № 2 от 25.01.2021  г., № 3 от 20.08.2022 г., № 4 от 23.08.2022 г.): в первичной книге продаж  (корректировка № 1 от 11.11.2020 г.) сведения об УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020  отсутствуют, а также в корректировке № 2 от 25.01.2021 сведения об УПД №  ЦБ-649 от 27.07.2020 отсутствуют; в корректировке № 3 от 20.08.2022 сведения  

 

об УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 имеются, в корректировке № 4 от 23.08.2022  сведения об УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 имеются.  

При этом у истца в книге покупок сведения об УПД № ЦБ-649 от  27.07.2020 отсутствуют.  

Исходя из содержания книги продаж ООО «ТД АКП - Маркет», сведения  об УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 внесены в налоговый учет ответчика только  20.08.2022 (после подачи иска 28.04.2022) путем подачи в налоговую  инспекцию корректировки № 3 от 20.08.2022.  

Относительно доводов ответчика о ненадлежащей оценке выводов  судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что из  материалов дела следует, что истец ссылается на отгрузку ему двух видов  панелей, на использование их при капитальном ремонте здания, без проверки  наименования, количества, цены и стоимости (л.д.138, оборот). При этом и в  заключении экспертизы указано на облицовку двумя видами панелей.  Доказательств отгрузки и использования третьего вида не доказано.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из  совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что  факт поставки товара по УПД № ЦБ-649 от 27.07.2020 ответчиком и его  получения истцом не доказан. Иного из материалов дела не следует и  ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом  произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные  средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой  инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере подтвержден: договором на оказание юридических услуг № 12 от  09.03.2022, заключенным между ООО «Аспект» (Заказчик) и ООО «Правовой  стандарт» (исполнитель), приложением № 2 к договору от 30.03.2022, счетом на  оплату № 39 от 17.04.2022, платежным поручением № 365 от 19.04.2022 на  сумму стоимостью 30 000 руб.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер  спора, объем фактически оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции  посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Возражений в указанной части ответчиком не представлено.  Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда,  является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 

Таким образом, решение является законным и обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по  делу № А60-23109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова  

Судьи Е. И. Гуляева 

Ю. В. Скромова