ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25538/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 года

15АП-15596/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-25538/2022 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании и передачи имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании и передаче следующего имущества: - МАЗ 64229, грузовой седельный тягач, 1993 г.в., цвет белый, кузов № КАБ543270-500000, гос номер: 

<

***>; - Фургон SCHMITZ, 1993 г.в., гос. номер: КР5378 93, цвет белый, VIN: 

<

***>, в конкурсную массу должника ФИО1 (дата/место рождения: 02.12.1962, г. Темиртау Карагандинской области Казахской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) и документы на вышеуказанное имущество. 

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3.

Определением от 03.09.2024 суд оставил заявление без рассмотрения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с утратой заявителем интереса.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу удовлетворить, известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил          

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества. Определением от 29.06.2022 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Решением Арбитражного суда Краснодарского от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании и передаче следующего имущества: - МАЗ 64229, грузовой седельный тягач, 1993 г.в., цвет белый, кузов № КАБ543270-500000, гос номер: 

<

***>; - Фургон SCHMITZ, 1993 г.в., гос. номер: КР5378 93, цвет белый, VIN: 

<

***>, в конкурсную массу должника ФИО1 (дата/место рождения: 02.12.1962, г. Темиртау Карагандинской области Казахской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 принято к производству ходатайство финансового управляющего об истребовании и передаче следующего имущества. Судебное заседание назначено на 21.02.2024. Должнику предложено представить письменные пояснения. Требование о предоставлении какой-либо информации или документов от финансового управляющего отсутствовало.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании и передаче имущества в конкурсную массу отложено на 25.04.2024. Должнику и финансовому управляющему предложено представить сведения о наличии или отсутствии транспортного средства - МАЗ 64229, грузовой седельный тягач, 1993 г.в., цвет белый, кузов № КАБ543270-500000, гос номер: 

<

***>; - Фургон SCHMITZ, 1993 г.в., гос. номер: КР5378 93, цвет белый, VIN: 

<

***>.

Во исполнение определения суда 18.04.2024 финансовый управляющий направил в материалы дела следующие пояснения. 

Согласно ответу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 06.09.2023 года Финансовому управляющему ФИО2 стало известно следующее. На исполнении Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 50434/19/23021 от 23.01.2019 в отношении ФИО1 в пользу ООО "Лоджиком". В рамках данного исполнительного производства 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт (описи) ареста транспортного средства, а именно: - МАЗ 64229, грузовой седельный тягач, 1993 г.в., цвет белый, кузов № КАБ543270-500000, гос номер: 

<

***>; - Фургон SCHMITZ, 1993 г.в., гос. номер: КР5378 93, цвет белый, VIN: 

<

***>. 22.04.2022 года между ООО "Лоджиком" и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент (ООО "Лоджиком") уступает, а Цессионарий (ИП ФИО3) принимает в полном объеме право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1. Так же финансовый управляющий направил в материалы дела копию ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю и копию ответа Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании и передаче имущества в конкурсную массу отложено на 27.05.2024. В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, заявителем предпринимались меры по исполнению определений суда, а также заявлялись соответствующие ходатайства, препятствующие оставлению заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод об утрате заявителем процессуального интереса не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем документов, а также не рассмотрен по существу вопрос об обоснованности предъявленных требований, судебная коллегия полагает, что определение от 03.09.2024 следует отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-25538/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев