﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56919/2019

Дело № А57-18097/2018

г. Казань

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Ведерина Михаила Борисовича – Солдатова И.В. (доверенность от 26.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведерина Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А57-18097/2018

по заявлению Ведерина Михаила Борисовича об оспаривании торгов по продаже имущества должника, признании незаключенным договора купли-продажи от 16.03.2020, заключенного между финансовым управляющим и Черновым А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ведерина Михаила Борисовича (ИНН 645501252000, СНИЛС 049-747-166-04, адрес регистрации: 410012, город Саратов, ул. им. М.Горького, д. 27, кв. 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 Ведерин Михаил Борисович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кадеров Р.И.

13.05.2020 должник обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького дом 27, квартира 28, кадастровый № 64-64-11/641/2012-284, признании незаключенным договора купли-продажи от 16.03.2020, заключенного между финансовым управляющим и Черновым А.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления должника отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судами не принято во внимание, что сторонами договора не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий, а именно в договоре купли-продажи отсутствует перечень лиц, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением; в договор купли-продажи не включены сведения о наличии обременения. 

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами 26.06.2017 между Ведериным М.Б. (заемщик) и Захаровой В.И. (займодавец) заключен договор займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 10.07.2017 между должником и Захаровой В.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). 

Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 52,7 кв.м., адрес: г. Саратов, ул. им. М. Горького, д. 27, кв. 28, кадастровый номер 64-64-11/641/2012- 284. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2018 по делу №2-150/18, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2018, с должника в пользу Захаровой В.И. взысканы денежные средства по договору займа от 26.06.2017 в размере 900 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406,85 руб., а начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175,45 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 28, общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького дом 27.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 требования Захаровой В.И. в размере 959 609,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27, кв. 28, кадастровый номер 64-64-11/641/2012-284. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ведерина М.Б. 

Финансовым управляющим 13.12.2019, 29.01.2020 проведены торги по продаже указанной квартиры в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися. 05.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 06.02.2020 - 18.03.2020.

Начальная цена определена в размере 2 367 000,00 руб., величина снижения начальной цены продажи – 5 %, минимальная цена на последнем этапе 1 183 500,00 руб. 

Победителем торгов должника признан Чернов А.А., с которым 16.03.2020 заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ведерин М.Б. указал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением; Черновым А.А. и финансовым управляющим не достигнуто соглашение по одному из существенных условий, а именно в договоре купли-продажи от 11.09.2020 отсутствует перечень лиц, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением; в договор купли-продажи не включены сведения о наличии обременения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что за должником в силу закона не сохраняется право проживания в реализованном жилом помещении; между покупателем (Черновым А.А.) и продавцом (финансовым управляющим Кадеровым Р.И.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваем случае должник ссылается на то, что сделка совершена при отсутствии договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи применительно к сведениям о лицах, имеющих право пользования недвижимостью после перехода права собственности покупателю.

Положениями статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства в его взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В данном случае залоговый статус кредитора Захаровой В.И. установлен вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2018 № 2-150/18 (обратившего взыскание на предмет ипотеки) и определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 по настоящему делу о банкротстве; договор ипотеки от 10.07.2017 недействительным в установленном законом порядке не признан, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания квартиры незаложенным имуществом.

Спорное имущество находится в конкурной массе должника, из конкурсной массы не исключено.

Соответственно, на спорное имущество может быть обращено взыскание. 

Судами установлено, что вопреки доводам должника в договоре купли-продажи согласованы все существенные условия.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы также были предметом рассмотрения при утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества. 

Определением суда от 13.09.2019 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ведерина М.Б. без указания условий о сохранении либо прекращения права пользования заложенной  квартиры после ее реализации на торгах. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылка на то, что в договор купли-продажи не включены сведения о наличии обременения, апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Иных оснований для оспаривания торгов должник не указывает. Лица, участвующие в деле, а также Чернов А.А. каких-либо возражений относительно реализации на торгах спорного имущества не заявили.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам ГК РФ, ЖК РФ и Закона об ипотеке и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького дом 27, квартира 28, кадастровый № 64-64- 11/641/2012-284 и признания незаключенным договора купли-продажи от 16.03.2020, заключенного между финансовым управляющим и Черновым А.А. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А57-18097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ведерина Михаила Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									В.В. Конопатов

									А.А. Минеева