﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А56-26424/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,  

при участии от Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области Кузнецовой И.Г. (доверенность от 05.02.2019 № 01-32-73),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербы Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-26424/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский   р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербе Сергею Николаевичу, ОГРНИП 312784730700044, об обязании исполнить обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка по адресу Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, уч. 26-6, осуществив строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, в том числе организацию благоустройства и освещение территории, строительство спортивных, детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения, строительство гостевой автостоянки и площадки для мусорных контейнеров, строительство административного здания, магазина и аптеки; обязании исполнить обязательства по комплексу мероприятий по предотвращению затопления прибрежной части участка паводковыми водами реки Парица, в том числе строительство пожарного водоема, гидранта, очистных сооружений для ливневой канализации, установка сооружения для механической очистки поверхностных сточных вод (накопительный водоприемный колодец с маслобензоуловителями), для сбора очищенных сточных вод в реку Парица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 13.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 014028487, выданного арбитражным судом по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 53111/17/47023; предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Предприниматель, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 53111/17/47023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявление предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 определение от 06.03.2018 и постановление апелляционного суда от 04.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении предприниматель поддержал ранее поданное заявление о прекращении исполнительного производства, а также ходатайствовал о замене должника по исполнительному производству на Ягудаева Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, предпринимателю в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и о замене  стороны по исполнительному производству отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Щерба С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявлений. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что указанный в решении суда земельный участок ему не принадлежит, в соответствии с частью 7 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ. В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности на спорный земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 47:23:0206001:100. Податель жалобы также обращает внимание на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства № 53111/17/47023 на земельном участке уже были сформированы основные объекты инфраструктуры, на данный момент все территории общего пользования поселка принадлежат третьим лицам, свободные для размещения дополнительных объектов инфраструктуры земельные участки отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Щерба С.Н. и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отказывая в прекращении исполнительного производства и замене стороны по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что  предприниматель не доказал факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также не установили предусмотренных законом оснований для замены должника по исполнительному производству.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения требований исполнительного документа.

При новом рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суды учли, что в соответствии с указаниями кассационной инстанции, поскольку мероприятия должник обязан исполнить не в отношении частных землевладений, а в целях комплексного освоения всего земельного участка 26-б, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, необходимо установить, каким образом образование 75 участков, большая часть из которых передана в собственность иным лицам, препятствует должнику в осуществлении указанных мероприятий. При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. 

В данном случае согласно резолютивной части решения суда от 06.03.2016 по настоящему делу, а также исполнительному листу, предприниматель Щерба С.Н. обязан исполнить обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, уч. 28-б. 

Суды отметили, что в исполнительном документе не указано, что перечисленные в исполнительном листе мероприятия должник обязан исполнить на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0206001:100. Указанные мероприятия должник обязан исполнить не в отношении частных землевладений, а в целях комплексного освоения всего земельного участка 26-б, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 06.06.2013 из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0206001:100 общей площадью 87 590 кв.м, право собственности на который было приобретено предпринимателем и в отношении которого на должника были возложены обязанности по комплексному освоению, образованы 75 участков, большая часть из которых передана в собственность иным лицам. 

Из объяснений предпринимателя следует, что образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0206001:100 было произведено до принятия решения по настоящему делу. Щекба С.Н. также представил договор купли-продажи от 27.03.2015 земельного участка, кадастровый номер 47:23:0206001:406, общей площадью 12 549 кв.м., заключенный с Ягудаевым А.В., регистрация перехода права на который произведена 10.04.2015. Таким образом, переход права собственности на часть вновь образованных земельных участков к иным лицам имел место до принятия судом решения по настоящему делу.

При этом в ходе рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства предприниматель не представил документов, позволяющих установить, каким образом образование 75 участков, большая часть из которых передана в собственность иным лицам, препятствует ему в осуществлении указанных в исполнительном листе мероприятий

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательства возникновения после вынесения судом решения от 06.03.2016 по настоящему делу объективных препятствий в осуществлении указанных мероприятий на спорной территории предпринимателем не представлены, также не представлены доказательства передачи всех земельных участков, ранее образовывавших земельный участок с кадастровым номером 47:23:0206001:100 общей площадью 87590 кв.м, в частную собственность иным лицам. 

Данный вывод подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Таким образом, суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его исполнить обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, уч. 28-б. 

Приведенные предпринимателем в обоснование своего заявления доводы не могут быть признаны достаточными для вывода об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Щербы С.Н. о прекращении исполнительного производства.

Представленный предпринимателем договор купли-продажи от 27.03.2015 земельного участка кадастровый номер 47:23:0206001:406 общей площадью 12 549 кв.м., заключенный с Ягудаевым А.В., не подтверждает переход обязательств по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Сокколово, уч. 26-6, от предпринимателя к Ягудаеву А.В. 

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ, статьей 48 АПК РФ и частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также обоснованно отказали в замене должника по исполнительному производству.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и подателем жалобы не опровергнуты, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-26424/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербы Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербе Сергею Николаевичу, ОГРНИП 312784730700044, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 № 37.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин