/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71953/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Фаустов В.А., по доверенности от  23.03.2017,

от ответчика: Журавлёв А.А., по доверенности от  20.10.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6252/2018)  АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-71953/2017 (судья  Вареникова О.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгазТомск"

к акционерному обществу  "СтройТрансНефтеГаз"

 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственности «ГЦР», 

                      2) закрытое акционерное общество УК «Сибтрубопроводстрой», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгазТомск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, АО «СТНГ») о взыскании убытков в размере 56 775 845 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и закрытое акционерное общество УК «Сибтрубопроводстрой».

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, АО «СТНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Газпром трансгазТомск" 20.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 С целью капитального ремонта магистрального газопровода Парабель - Кузбас, на участке 440 км – 572 км (далее – газопровод), истец заключил с ООО «Газпром центрремонт» (ООО «ГЦР») агентский договор от 01.09.2011 № ГЦР-110т0853-11/01/1273/11, в соответствии с условиями которого принципал (третье лицо) обязался от своего имени, но за счет принципала (истца) совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов газопровода.

Помимо этого истец на основании договора от 12.09.2012 №12/0071/12 арендовал у гражданина Соловьенко Г.И. часть земельных участков с кадастровыми номерами 42:17:0102040:468, 42:17:0102040:470, 42:17:0102040:471, 42:17:0102040:472, 42:17:0102040:573, расположенных в Кемеровской области, Юргинском районе, в районе расположения газопровода. В соответствии с условиями этого договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановке в результате хозяйственной деятельности арендатора, связанной с ремонтом газопровода.

Во исполнение агентского договора ООО «ГЦР» заключило с ответчиком договор подряда от 26.11.2012 №ГЦР-111т2102л12.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик (ООО «ГЦР») поручает, а подрядчик (АО «СТНГ») принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо, при отсутствии проектной документации, в соответствии со сметной документацией.

Сметной документацией предусмотрена обязанность подрядчика по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 440 км - 572 км., то есть земельных участков, арендованных у Соловьенко Г.И. При этом выполнение указанных работ отражено в актах КС-2 от 30.11.2013 № 75, от 30.11.2013 № 76, от 30.11.2013 № 55 и от 30.11.2013 № 56 к договору подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 подписанных между АО «СТНГ» и ООО «ГЦР».

Как указывает истец в исковом заявлении, некачественное проведение работ по технической и биологической рекультивации земельных участков послужило основанием для предъявления ему собственником участка - Соловьенко Г.И. иска о взыскании убытков.

Указанный иск был рассмотрен Ленинским районным судом города Кемерова с привлечением ответчика в качестве третьего лица. На основании решения Ленинского районного суда города Кемерова от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 с ООО «Газпром Трансгаз Томск» в пользу Соловьенко Г.И. взыскано 56 775 845 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решение оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 и вступило в законную силу.

Между ООО "Газпром трансгазТомск" и ООО «Газпром центрремонт» заключено соглашение об уступке права требования по договору подряда от 26.11.2012 № ГЦР-11т2102л12, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгазТомск" от ООО «Газпром центрремонт» переданы права требования к АО «СТНГ» в связи с выполнением последним работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, результаты которых были приняты в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2013 № 75, от 30.11.2013 № 76, от 30.11.2013 № 55 и от 30.11.2013 № 56.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда привело к возникновению убытков в виде сумм, взысканных в пользу Соловьенко Г.И. на рекультивацию земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору и наличия указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с возникновением у кредитора убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков как реального ущерба, соответственно им должны были быть представлены соответствующие доказательства несения указанных затрат.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т21О2л12 на проведение работ по капитальному ремонту газопровода ПарабельКузбасс, заказчик (ООО «ГЦР») поручает, а подрядчик (АО «СТНГ») принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо, при отсутствии проектной документации, в соответствии со сметной документацией.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что объем подлежащих выполнению работ определяется, в том числе сметной документацией, предоставляемой заказчиком.

Согласно представленной в материалы дела объектной смете № 21-04-0001-201 З-КР-Изм.2 к договору подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12, а также локальным сметам 01-04/21-040001-2013-КР-Изм.2, 01-05/21=04-0001-2013-кр-изм.2, 01-06/21=04-0001-2013-кр-изм.2, на подрядчика (АО «СТНГ») была возложена обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 440 км — 572 км.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 на непосредственного исполнителя работ (АО «СТНГ») была возложена обязанность по приведению земельных участков, используемых для капитального ремонта, в надлежащее состояние, а именно по проведению рекультивации земельных участков.

По актам формы КС-2 от 30.11.2013 № 75, от 30.11.2013 № 76, от 30.11.2013 № 55 и от 30.11.2013 № 56 АО «СТНГ» сдало ООО «Газпром центрремонт» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 440 км 572 км. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия у АО «СТНГ» обязанности выполнить рекультивацию земельных участков, после завершения работ по капитальному ремонту газопровода, а также факт выполнения и сдачи им соответствующих работ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Ленинский районный суд города Кемерово взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Соловьенко Г.И. 56 775 845 руб. в возмещение ущерба. 

В ходе рассмотрения дела № 2-12/2017 Ленинский районный суд города Кемерово установил следующие обстоятельства: рекультивация принадлежащих Соловьенко Г.И. земельных участков, ранее арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору от 12.09.2012 № 12/0071/12, выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается материалами судебной экспертизы; в соответствии с договором подряда от 26.11.2012 на исполнителя работ (АО «СТНГ») была возложена обязанность по приведению земельных участков, используемых для капитального ремонта, в надлежащее состояние; стоимость работ по приведению земельных участков в надлежащее состояние составляет 56 775 845 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2-17 решение от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции учел уже установленные обстоятельства. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность АО «СТНГ» по рекультивации земельных участков прямо следует из условий договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12, локальных смет к данному договору, подписанных актов формы КС-2. Таким образом, рассматриваемые доводы АО «СТНГ» противоречат содержанию решения Ленинского районного суда города Кемерово и представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка факту привлечения к выполнению работ субподрядчиков - ЗАО УК «СТПС» и ОАО «СТПС». Суд первой инстанции обосновано сослался на то, что в спорных отношениях обязанным лицом является именно АО «СТНГ», а не привлеченные им субподрядчики.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 убытки неправомерно были взысканы с ООО «Газпром трансгаз Томск», также не имеет правового значения. Поскольку ООО «Газпром трансгаз Томск»являлось арендатором земельного участка, только к нему собственник земельного участка мог предъявить соответствующие требования.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор обусловлен тем фактом, что обязанность выполнить рекультивацию земельных участков была возложена на АО «СТНГ»,  и именно факт неисполнения им соответствующей обязанности повлек за собой возникновение на стороне ООО «Газпром трансгаз Томск» убытков в виде взысканной с него в пользу Соловьенко Г.И. денежной суммы. В случае выполнения АО «СТНГ» договорных обязательств по рекультивации земельных участков надлежащим образом, основания для взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» убытков не имелось бы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с ООО «Газпром трансгаз Томск» убытков по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 обусловлено именно фактом ненадлежащего исполнения АО «СТНГ» своих обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи между нарушением АО «СТНГ» своих обязательств и причиненными ООО «Газпром трансгаз Томск» убытками, в том числе применительно к содержанию ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы АО «СТНГ» ссылается на то, что в соответствии с актами формы КС-2 от 30.11.2013 № 75, от 30.11.2013 № 76, от 30.11.2013 № 55 и от 30.11.2013 № 56 работы по рекультивации были приняты на сумму 14 934 063,07 руб., в связи с чем, АО «СТНГ» было ограничено возможностью выполнения работ именно на эту сумму, и не должно было обеспечивать качество работ в части ее превышающей.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к содержанию указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы АО «СТНГ» ответчика о том, что размер его ответственности ограничивается стоимостью работ по рекультивации, установленной в смете к договору подряда являются необоснованными, поскольку, договором определена стоимость работ по рекультивации, но не ограничен размер ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение этих работ.

Кроме того, стоимость работ по рекультивации земельных участков является договорной. В случае, если АО «СТНГ» учитывало, что фактический объем работ, которые ответчику необходимо выполнить для надлежащего исполнения условий договора по рекультивации земельных участков, превышает сметную стоимость, .оно имело возможность отказаться от заключения договора, либо обратиться с соответствующим заявлением к заказчику в порядке, предусмотренном ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость работ по рекультивации земельных участков определена судом на основании материалов судебной экспертизы, исходя из тех затрат собственника, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права в текущий момент времени. Ответственность АО «СТНГ» в данном случае не ограничена предусмотренной договором стоимостью работ.

АО «СТНГ» в апелляционной жалобы также ссылается на то, что для выполнения рекультивации оно привлекло субподрядчиков - ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» и ОАО «Сибтрубопроводстрой». Со ссылкой на положения ФЗ «Об окружающей среде» и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49, АО «СТНГ» полагает, что вред земельному участку был причинен им совместно со своими субподрядчиками, в связи с чем они должны нести с ним солидарную ответственность.

Вместе с тем, указанные доводы АО «СТНГ» не соответствуют ни обстоятельствам настоящего дела, ни предмету и основанию заявленных ООО «Газпром трансгаз Томск» исковых требований.

Правовым основанием заявленных ООО «Газпром трансгаз Томск» требований является статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В спорных правоотношениях лицом, ответственным перед ООО «Газпром трансгаз Томск» за выполнение рекультивации является именно АО «СТНГ», а не привлеченные им субподрядчики.

В силу 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В случае если АО «СТНГ» невыполнение работ произошло по вине привлеченных им субподрядчиков, то оно вправе предъявить к ним соответствующие требования о возмещении убытков.

Положения ФЗ «Об окружающей среде» и разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 регулируют иные правоотношения и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, при том, что какие-либо основания для вывода о совместном причинении вреда АО «СТНГ» и его субподрядчиками (общность непосредственных действий данных лиц, которые привели к причинению вреда) отсутствуют. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем рассматриваемые доводы никак не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в состав убытков включена стоимость разработки проекта восстановительных работ (259 054 руб.), при том, что АО «СТНГ» от своего имени заключило договор на разработку такого проекта и оплатило его стоимость, в связи с чем из состава убытков должна быть исключена соответствующая сумма.

Тем не менее, ответчиком не доказано, что указанный проект рекультивации, может использоваться третьим лицом (собственником земельного участка) для выполнения восстановительных работ. Доказательств пригодности разработанного проекта, равно как и доказательств его передачи собственнику земельного участка в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционной жалобе (п. 2.3) АО «СТНГ» также указывает, что ООО «Газпром трансгаз Томск» не предприняло разумных мер к предотвращению убытков с учетом того, что предусмотренных условиями договора подряда денежных средств было недостаточно для выполнения рекультивации, а потому не вправе требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, стоимость выполнения работ по рекультивации земельных участков была согласована при заключении договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Применительно к содержанию указанных норм, при заключении договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 и в процессе его исполнения от АО «СТНГ» не поступало заявлений о невозможности выполнения работ в пределах согласованной стоимости и необходимости ее превышения, в связи с чем рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

АО «СТНГ» также указывает, что условиями договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР111т2102л12 не была предусмотрена обязанность АО «СТНГ» проводить рекультивацию, то соответственно оно не может отвечать перед ООО «Газпром трансгаз Томск» за несовершение тех действий, которые не входят в перечень договорных обязательств и они не могли быть переданы по соглашению об уступке прав требования.

Суд первой инстанции верно установил, что обязанность АО «СТНГ» по выполнению рекультивации следует из условий договора подряда от 26.112012 № ГЦР-111т2102л12, локальных и объектных смет к нему, факта подписания актов КС-2, в связи с чем соответствующие доводы АО «СТНГ» являются необоснованными.

Факт нарушения АО «СТНГ» своих обязательств и как следствие факт причинения ООО «Газпром трансгаз Томск» убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017. заключение между ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Газпром центрремонт» соглашения от 07.11.2016 по уступке прав требования по договору подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т 2102л12, обусловлено требованиями ст.ст. 993, 1011 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время ООО «Газпром трансгаз Томск» является стороной договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 в части отношений, связанных с проведением рекультивации земельных участков на участке 440 км — 572 км магистрального газопровода, в том числе для цели взыскания убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу №  А56-71953/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина