Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45259/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Аэропорт «Пулково» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

о признании недействительным решения от 22.04.2020 по делу № 44-2180/20,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019), ФИО3 (доверенность от 13.12.2019),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.04.2020 по делу № 44-2180/20 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 09.06.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобалс Аудит»,  судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 11.08.2020.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Управление и ООО «Глобалс Аудит», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) 11.03.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0672100000220000001 о проведении открытого конкурса в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2020 год и документацию о таком конкурсе; начальная (максимальная) цена контракта составила 670 620 руб.

В Управление поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» от 10.04.2020 № 12056-ЭП/20 на действия Общества при проведении указанного отрытого конкурса, а именно: проведение заказчиком открытого конкурса не в электронной, а в бумажной форме.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Глобалс Аудит» и проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Управление 22.04.2020 вынесло решение по делу № 44-2180/20, которым признало жалобу ООО «Глобалс Аудит» обоснованной (пункт 1), а Общество (заказчика) – нарушившим положения части 5 статьи 24, пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 22.04.2020 выдало Обществу предписание по делу № 44-2180/20, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию устранить нарушения части 5 статьи 24, пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с осуществлением закупки с извещением № 0672100000220000001, представить в Управление до 30.05.2020 информацию об исполнении указанного предписания.

Не согласившись с решением Управления от 22.04.2020 по делу № 44-2180/20, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, поскольку оно является коммерческой организацией, осуществляющей закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проведение закупки на основании Закона № 307-ФЗ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ не наделяет ее статусом заказчика по смыслу Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного на Общество при проведении закупочной процедуры не распространялись требования Закона № 44-ФЗ о проведении закупочной процедуры в электронной форме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 8.4 конкурсной документации, утвержденной приказом Общества от 05.03.2020 № 14, заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме на русском языке в запечатанном конверте в одном экземпляре с указанием на конверте наименования конкурса, на участие в котором подается заявка.

В извещении о проведении открытого конкурса от 05.03.2020 и пункте 8.3 конкурсной документации указано, что заявки подаются участниками конкурса по почте или лично по адресу Общества.

Проведение Обществом закупки в бумажной форме в рассматриваемом случае признано Управлением нарушением части 5 статьи 24, пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным (часть 4 статьи 5 Закона № 44-ФЗ).

Порядок проведения открытых конкурсов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Законом № 44-ФЗ.

Выбор аудиторской организации осуществляется путем проведения открытого конкурса, то есть в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ информация о закупке сообщается обществом – организатором конкурса неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам конкурса предъявляются единые требования.

Форма проведения конкурса устанавливается подпунктом 2 пункта 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому с 01.01.2019 заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

Из материалов дела видно, что Общество проводило закупку на основании части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ в соответствии с Законом № 44-ФЗ, закупочная процедура (открытый конкурс) проведена Обществом в бумажной, а не электронной форме.

С учетом части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, устанавливающей обязанность указанных в данной части юридических лиц заключать договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения открытого конкурса, в отношении таких юридических лиц применяются положения Закона № 44-ФЗ исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя о том, что статья 112 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, имеет четко определенный субъектный состав, на который распространяется ее действие, к которому Общество не относится, а также случаи, на которые распространяется ее действие, которые также не имеют отношение к заключению договора на основании Закона № 307-ФЗ.

Определенная частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ форма торгов – открытый конкурс не содержит указания на проведение открытого конкурса в бумажной форме, а указывает лишь на проведение открытого конкурса в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Электронная форма открытого конкурса предполагает иную процедуру подачи заявок, субъектный состав участников закупки и особенности процедуры проведения закупки.

С учетом того, что с 01.01.2019 допустимой формой открытого конкурса является только электронная форма, проведя закупочную процедуру бумажной форме, Общество допустило нарушение порядка организации и проведения торгов.

Решение Управления не противоречит позициям, изложенным в письмах от 24.01.2018 Министерства финансов Российской Федерации № 24-04-06/3691, Федеральной антимонопольной службы № РП/4072/18.

Ввиду приведенного толкования норм материального права Управление обоснованно признало в действиях Общества (заказчика) при проведении закупки услуг обязательного аудита нарушение Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявления Общества отказано, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Петрова Т.Ю.