/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13364/2017-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-4729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                      Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсного кредитора Фалина С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Несветаева Якова Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года о признании Несветаева Якова Андреевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, 

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. по делу № А50-4729/2017 о признании Несветаева Якова Андреевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 в отношении Несветаева Якова Андреевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением от 20.02.2018 утвержден план реструктуризации долгов Несветаева Якова Андреевича сроком на два года.

25 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации долгов, которое определением суда от 04.05.2018 было принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд 07.05.2018 от ПАО КБ «Уральский финансовый дом», которое определением суда от 10.05.2018 было принято к производству и назначению к совместному рассмотрению с заявлением ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года суд отменил план реструктуризации долгов; признал Несветаева Якова Андреевича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела возложил на Михеева Сергея Владимировича. Назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Несветаева Якова Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Несветаев Я.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не извещении его должным образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений банков об отмене плана реструктуризации, информация о проведении судебного заседания была получена лишь 23.05.2018 из телефонного разговора с представителем, в связи с чем просил перенести судебное заседание на более поздний срок, однако данное ходатайство было проигнорировано судом в результате чего были нарушены процессуальные права должника и принцип состязательности. Также апеллянт полагает, что Несветаев Я.А. был лишен права дать арбитражному суду пояснения; ссылается на то, что задолженность будет погашена за счет реализации предмета залога, а также имущества должника, план реструктуризации долгов должника утвержден сроком на два года и составлен на срок до 31.01.2020. Считает, что при наличии реальной возможности погасить требования кредиторов до 31.01.2020 за счет реализации дорогостоящего имущества, суд неправомерно отменил план и ввел процедуру реализации  имущества должника по бросовой цене.  Более того должник полагает, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего не проводилось, при утверждении судом финансового управляющего сведения о соответствии кандидатуры Михеева С.В. положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве суд не располагал. 

Финансовый управляющий Михеев С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании кредитор Фалин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями ст. 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 5 ст. 213.22 Закона).

В п. 42 указанного Постановления разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (п.п. 1 и 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве). 

При этом, по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Пермский гарантийный фонд» (АО «ПГФ»), ПАО АКБ «Урал ФД», уполномоченного органа (ФНС России), ПАО «Сбербанк России», Фалина Сергея Валериановича.

От должника в арбитражный суд поступил проект плана реструктуризации долгов.

Согласно плану реструктуризации, представленным должником, задолженность Несветаева Якова Андреевича перед кредиторами по состоянию на 12.01.2018 составляет 39 681 654,91 руб.; рассчитывал погасить задолженность за счет реализации предмета залога, а так же принадлежащего ему имущества; план составлен на срок до 31.01.2020.

Определением суда от 20.02.2018 судом был утвержден план реструктуризации долгов Несветаева Якова Андреевича сроком на два года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписок по счету, а также пояснений кредиторов, изложенных в ходатайствах, план реструктуризации долгов не исполняется, денежные средства, в установленные сроки, не перечисляются. С момента утверждения плана до даты рассмотрения в суде первой инстанции настоящего спора должником не было произведено ни одного платежа.

Поскольку порядок и условия погашения задолженности, определенные планом реструктуризации не соблюдаются, план реструктуризации долгов должником не исполняется, заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке п. 1 ст. 213.20 Закона о банкротстве должником в адрес финансового управляющего, арбитражного суда не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности восстановления платежеспособности и исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания должника, Несветаева Я.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, Несветаев Я.А. просит отменить обжалуемое решение суда о признании его банкротом в связи с не отложением судебного заседания по рассмотрению ходатайств кредиторов об отмене плана реструктуризации.

Вместе с тем, такой необходимости у суда первой инстанции не имелось. Как указывает сам должник, он был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора. Приведенные в ходатайстве о переносе судебного заседания обстоятельства, учитывая отсутствие необходимости личного участия должника в судебном заседании, основанием для отложения судебного заседания не является. При этом следует отметить, что ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок было направлена в Арбитражный суд Пермского края по системе Мой Арбитр, а следовательно, у должника имелась возможность заявить свои возражения относительно заявленных ходатайств и дать свои пояснения до начала судебного заседания, однако Несветаев Я.А. предоставленными ему правом не воспользовался.     

Каких-либо обстоятельств и причин неисполнения условий утвержденного судом плана реструктуризации должником в апелляционной жалобе не приведено. 

Ссылка на наличие реальной возможности погасить требования кредиторов за счет реализации залогового и иного принадлежащего ему имущества, основанием для отмены решения о признании должника банкротом являться не может. Процедура реализации имущества должника, также направлена на погашение требований кредиторов за счет стоимости имущества должника. Обстоятельства того, что при самостоятельной реализации имущества должником требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, документально не подтверждены. Утверждая о наличии возможности реализации имущества по более высокой цене должником не учтено, что рыночная цена имущества напрямую зависит от покупательского спроса, который в отсутствие конкретного покупателя на спорное имущество, предугадать невозможно. Кроме того, реализация имущества финансовым управляющим, осуществляется также с учетом рыночной стоимости имущества в более короткие сроки. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не проводилось, суд утвердил финансовым управляющим в рамках настоящего дела для проведения процедуры реализации имущества Несветаева Я.А.,  Михеева Сергея Владимировича ранее осуществляющего функции финансового управляющего.

Утверждение должника о том, что при утверждении судом финансового управляющего суд не располагал сведениями о соответствии кандидатуры Михеева С.В. положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве опровергается материалами дела, поскольку как указывалось выше Михеев С.В. ранее осуществляющего функции финансового управляющего в рамках настоящего дела при проведении процедуры реструктуризации долгов. 

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания должника банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная кандидатура собранием кредиторов к моменту признания должника банкротом предложена не была. 

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2018, участвующие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора представители кредиторов против утверждения финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника арбитражного управляющего Михеева С.В. не возражали.

Из указанного следует, что нарушений судом при утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 31.05.2018 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, доказательствами уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежи взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Несветаева Я.А. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-4729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Несветаева Якова Андреевича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова