ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5866/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А47-15312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-15312/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй» (далее – ООО «Яр-Мак-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» (далее – ООО «УМП», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа № 192/2016-УМП от 22.12.2016 в размере 3 369 000 руб., процентов за пользование займом в размере 392 346 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 306 587 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 369 000 руб., проценты за пользование займом в размере 392 346 руб. 03 коп., пени в размере 1 273 945 руб.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество «Уральский медный прокат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки с необходимостью ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Яр-Мак-строй» (займодавец) и ООО «Уральский медный прокат» (заемщик) заключен договор займа № 192/2016-УМП от 22.12.2016, согласно п.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в порядке, определенных договором (л.д. 20-25).

Согласно п.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2017 (л.д.26), заем предоставляется сроком по 31.12.2017 включительно.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 13 % годовых (п. 3.1. договора).

Проценты за пользование предоставленной суммой займа начисляются на фактически предоставленную сумму денежных средств, исходя из фактического срока пользования. Фактический срок пользования предоставленной суммой займа начисляется с даты предоставления денежных средств по дату их возврата (включительно) (п. 3.2 договора).

Первым периодом расчета подлежащих уплате процентов является период, начинающийся в дату предоставления займа, и заканчивающийся в предпоследний день календарного месяца, в котором был предоставлен заем. Последний период начинается в первый день календарного месяца, в котором истекает срок займа и заканчивается в последний день срока займа (п.3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы займа и/или уплате процентов за пользование предоставленной суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора. Указанная неустойка взыскивается сверх убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, и подлежит уплате заемщиком в течение 3 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40140 от 23.12.2016 (л.д. 27).

01.10.2018 и 16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 29-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УМП» обязательств по договору займа, ООО «Яр-Мак-строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор займа № 192/2016-УМП от 22.12.2016, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 (л.д. 20-25).

Платежным поручением № 40140 от 23.12.2016 на сумму 70 000 000 руб. заемщику перечислены денежные средства (л.д. 27).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что 4.2 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы займа и/или уплате процентов за пользование предоставленной суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора. Указанная неустойка взыскивается сверх убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, и подлежит уплате заемщиком в течение 3 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу изложенного, и на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с  ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 7.1 договора аренды № 981-17 от 18.12.2017 процент неустойки  в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-15312/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

                                                                                    О.Б. Тимохин