ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2021

 

Дело № А40-232641/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УНГП Менеджмент» - ФИО1 по доверенности от 18.06.2020,

от АО «УНГП» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «УНГП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению АО «УНГП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 054 850 550,61 руб.

в рамках дела о признании ООО «УНГП Менеджмент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «УНГП Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление АО «УНГП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 054 850 550,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления АО «УНГП» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «УНГП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ООО «УНГП Менеджмент», являющимся управляющей организацией АО «УНГП», и действующим от имени кредитора в 2012 – 2013 годах заключил договоры займа № 10У/07-13 от 30.07.2013 с АО «Геофинанс» на сумму 192 000 000 руб., без номера от 22.03.2013 с АО «Георесурс» на сумму 33 320 832 руб., без номера от 02.10.2017 (№ 300613-24 от 02.07.2013) с АО «Георесурс» (перевод с АО «ТелеХаус») на сумму 48 000 000 руб., № 6/24х от 12.12.2012 с ООО «Орел майнинг» на сумму 115 100 000 руб., от 28.12.2012 на сумму 186 000 000 руб., итого на сумму 574 420 832 руб.

Указывая на мнимый характер данных договоров по причине выдачи займов аффилированным должнику компаниям, и в связи с невозвратом заемщиками заемных денежных средств, чем, по мнению кредитора, ему причинены убытки, АО «УНГП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62) разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, договоры займа, послужившие основанием для заявления требования об убытках, были заключены в 2012 – 2013 годах,  на момент их заключения управляющей организацией АО «УНГП» являлось ООО «УНГП Менеджмент».

Вместе с тем, в соответствии с условиями указанных договоров займа срок исполнения обязательств по ним наступил 31.12.2018.  При этом, заявитель ни в течение срока осуществления полномочий должника в качестве единоличного исполнительного органа, ни позднее, после смены руководства (11.10.2018), в том числе, в течение более года с момента наступления срока исполнения обязательств не совершал никаких действий, направленных на принудительное взыскание с заемщиков задолженности по договорам займа и перевода долга, ограничившись лишь направлением претензий. Лишь только после возбуждения в отношении заемщиков дел о несостоятельности (банкротстве) заявитель обратился с требованиями о включении в реестр заемщиков задолженности по договорам займа.

Таким образом, с учетом отсутствия в течение длительного времени каких-либо действий со стороны кредитора, направленных на принудительное взыскание с заемщиков задолженности, непринятием мер по контролю деятельности управляющей организации, в том числе, путем ее отстранения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, заявителем не доказано, что именно в результате действий должника по выдаче спорных займов от имени АО «УНГП» ему были причинены убытки в заявленном размере. 

Судами установлено, что несмотря на выдачу должником от имени АО «УНГП» в 2012 - 2013 годах значительных сумм займов, последующее продление сроков их возвратов в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа, договор с управляющей организацией о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ежегодно продлялся, несмотря на возможность его расторжения и смены руководителя организации.

Данные действия кредитора могут свидетельствовать о негласном одобрении совершаемых управляющей организацией действий, в том числе, по выдаче спорных займов, от имени АО «УНГП». 

Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-247116/2019, № А40-337355/2019, № А40-247120/19 отказано в удовлетворении требований АО «УНГП» о включении задолженности в реестры требований АО «Георесурс», ООО «Орел Майнинг», АО «Геофинанс» основанных на спорных договорах.

При этом, АО «УНГП» в рамках дел о банкротстве АО «Геофинанс» и АО «Георесурс» придерживалось радикально противоположной позиции относительно действительности спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним, указывая на реальность заемных правоотношений, при том, как в настоящем деле заявитель указывает на их мнимый характер в связи с аффилированностью заемщиков по отношению к управляющей организации (ответчику).

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель, используя одни и те же договора займа, пытается получить контроль одновременно в нескольких процедурах банкротства, используя при этом диаметрально противоположные позиции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности условий, необходимых для взыскания с должника убытков в заявленном размере, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования АО «УНГП» в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в суде апелляционной инстанции доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-232641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов