АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55832/2019

Дело № А55-19581/2016

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Коцюка Богдана Анатольевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о принятии обеспечительных мер 

по делу № А55-19581/2016 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристина», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2.

От временного управляющего должника поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.03.2017 ООО «Кристина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Кристина» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, согласно которым просил признать договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты № 3, 3 «а», 4, общей площадью 109, 4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: в виде истребовании отчужденного имущества у ФИО3 и возврата в конкурсную массу ООО «Кристина» нежилого помещения, состоящего из комнат №3, 3 «а», 4, общей площадью 109, 4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1; в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Кристина» действительной стоимости нежилого помещения, состоящего из комнат №3, 3 «а», 4, общей площадью 109, 4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 24 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4 приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 16.04.2020.

23.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе, денежные средства, принадлежащие ему в пределах общей суммы 6 595 607, 24 руб. до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А5519581/2016.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает на непредставление доказательств обоснованности принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Считает, что наложение ареста на денежные средства в размере 6 595 607, 24 руб. без достаточных правовых оснований существенно нарушает его права и законные интересы и влияет на его уровень жизни.

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2020 на 16 часов 30 минут был объявлен перерыв в судебном заседании на 23.06.2020 на 14 часов 20 минут. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку удовлетворение заявленных требований предполагает взыскание денежных средств с ответчика.

Заявитель также отметил, что при проведении исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, ответчиком ФИО1 предприняты меры по отчуждению объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для удовлетворения настоящего требования. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суд исходил из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчиков или третьих лиц, не ограничивает ответчиков в правах владения и пользования спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд кассационной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах общей суммы 6 595 607, 24 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-19581/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, денежные средства, принадлежащие ему в пределах общей суммы 6 595 607, 24 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ростовской области, до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019  по делу № А5519581/2016».

В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А55-19581/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Самсонов