СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-19019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (№07АП-2497/2024) на решение от 27 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19019/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 953,2 кв.м., в т.ч. на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м (нежилое помещение № 05), расположенными в нежилом помещении (Н2) в подвале, на 1-м, 2- м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: 

<

...>, к/н 22:63:020628:791, путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» без согласия ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» совершать действия, направленные на использование и распоряжение общим имуществом нежилого помещения (Н2) в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: 

<

...>, к/н 22:63:020628:791, а также о взыскании 100 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, город Барнаул, Алтайского край.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – истец, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (далее – ответчик, ООО «Алтайводпроект») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 953,2 кв.м., в т.ч. на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м (нежилое помещение № 05), расположенными в нежилом помещении (Н2) в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:020628:791, путем запрета ООО «Алтайводпроект» без согласия ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» совершать действия, направленные на использование и распоряжение общим имуществом нежилого помещения (Н2) в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: 

<

...>, к/н 22:63:020628:791, а также о взыскании 100 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», акционерное общество «Алтайкрайэнерго», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», им не дана надлежащая правовая оценка; судом не учтены письма ответчика об отключении в помещениях ФГБУ «Алтаймелиоводхоз» на 5 этаже здания холодной воды с 01.12.2023 по 31.12.2023 и электроэнергии с 10.12.2023 по 31.12.2023 по причине необходимости проведения плановых ремонтных работ; ответчик не обращался к истцу за согласованием вопроса о проведении ремонтных работ в отношении систем электро-и водоснабжения, являющихся общим имуществом; доводы ответчика об объективной необходимости проведения ремонта и об отсутствии намерения создать ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» препятствия в пользовании общим имуществом, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (нежилое помещение (Н2) в подвале на 1-ом, 2-ом, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания) с кадастровым номером 22:63:020628:791, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3711,6 кв.м., находится в общей долевой собственности ООО «Алтайводпроект» (604/875), ФИО2 (3/125) и Российской Федерации. 

Доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание закреплена за ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» на праве оперативного управления и состоит из нежилых помещений площадью 953,2 кв.м., в т.ч. на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м. (нежилое помещение № 05), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2023 года № КУВИ-001/2023- 263731092. 

21.11.2023 в адрес ФГБУ «Алтаймелиоводхоз» поступили письма ООО «Алтайводпроект» об отключении в помещениях ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» на 5-м этаже здания холодной воды с 01.12.2023 по 31.12.2023 и электроэнергии с 10.12.2023 по 31.12.2023 по причине необходимости проведения плановых ремонтных работ. 

Полагая, что действия ответчика, выражающиеся в единоличном использовании общего имущества, являются незаконными и направлены на создание для ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» препятствий для использования собственного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушений прав истца в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. 

Формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующее другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. 

Право оперативного управления истца на нежилые помещения площадью 953,2 кв.м., в том числе на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н 6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м. (нежилое помещение № 05), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2023 года № КУВИ-001/2023-263731092.

Обеспечением коммунального и эксплуатационного обслуживания здания, в том числе занимаемых истцом помещений, осуществляет ООО «Алтайводпроект».

06.10.2021 между ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» (пользователем) и ООО «Алтайводпроект» был заключен контракт о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>, которым установлен порядок возмещения пользователем затрат ООО «Алтайводпроект» по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории. 

В конце 2023 года ООО «Алтайводпроект» в адрес ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» направлен проект контракта №23/04 с установлением порядка возмещения затрат на содержание здания, однако, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» отказалось от возмещения ответчику расходов по содержанию здания, что отразило в письме № 01/1-12-1307 от 01.11.202.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на единоличное решение ООО «Алтайводпроект» о проведении ремонтных работ в отношении систем электро - и водоснабжения, являющихся общим имуществом, без согласования работ с ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз». 

Между тем, как установлено судом первой инстанции ООО «Алтайводпроект» направляло в адрес ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» письма о проведении ремонтных работ и профилактических работ, а также возможном отключении электроэнергии (в период с 10.12.2023 по 31.12.2023) и холодной воды (в период с 01.12.2023 по 31.12.2023).

Уведомления направлялись в адрес истца в связи с объективной необходимостью проведения ремонта - однако, по экономическим причинам, а также из-за конфликта между истцом и ответчиком, выразившемся в отказе истца продлевать договор на обслуживание общего имущества, ответчик не приступил к подготовительным действиям по ремонту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В нарушение приведенных норм, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реальной угрозы нарушения его прав ответчиком; не представило доказательств того, что ответчиком ремонтные работы проводились, либо осуществлялись иные действия, препятствующие истцу пользоваться спорными помещениями. 

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1