Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15607/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1569/2023

на определение от 13.02.2023 судьи Е.Е. Чжен

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А51-15607/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1 

о признании недействительным договор безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от 20.04.2012 №284/38бп; об обязании возвратить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 08.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15124), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 08.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-280), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от 20.04.2012 №284/38бп; об обязании возвратить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1 в обратилась со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 25:28:000000:5884 площадью 5 800 кв.м., расположенный по адресу: Владивостокское лесничество, Седанское участковое лесничество квартал 44, часть выделов 1,2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания, по которым заявлены встречный и первоначальный иск являются одними и теми же, урегулированы одними правовыми нормами, круг подлежащих установлению обстоятельств являются тождественными, ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается на те же нормы права, что и ТУ ФАУГИ. Совместное рассмотрение исков не повлечет затягивание судебного разбирательства. Настаивает, что фактические обстоятельства дела, положенные в основу иска первоначальным истцом, фактически исключает наличие у него защищаемого права собственности на спорный объект, что может быть осуществлено только в судебном порядке, исключая тем самым удовлетворение первоначального иска. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальные исковые требования основаны на признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от 20.04.2012 №284/38бп, по существу представляют собой способ защиты права федеральной собственности на определенный лесной участок, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

При этом, предметом встречного иска является требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды, направленное на исключение основания первоначального иска.

В рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска по существу исключит возможность удовлетворения требований ТУ ФАУГИ, что свидетельствует о наличии необходимой связи между   первоначальным и встречным исками применительно к пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, несостоятелен и сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть оспорено только по результатам рассмотрения судебного спора, соответствующие доводы не могут быть заявлены ответчиком в порядке возражений на первоначальные исковые требования.

При таких обстоятельствах, возвращение встречного искового заявления нарушает процессуальные права ответчика, ограничивая ее возможность заявить возражения против первоначальных исковых требований.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии встречного искового заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу №А51-15607/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев