ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36911/2023

10 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-36911/2023, 

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж», г.Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о предоставлении рассрочки исполнения решения, 

при участии в судебном заседании: от государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» – ФИО3, доверенность от 14.01.2025, сроком действия на один год, диплом от 25.08.2014 № 315, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий Губернский колледж» (далее – ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж», Учреждение, ответчик) о взыскании 4 827 476 руб. 55 коп. долга по контрактам на поставку товара с 31.01.2023 по 02.06.2023, 285 927 руб. 61 коп. пеней за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 удовлетворены требования истца к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий Губернский колледж».  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 16.12.2024 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 827 476 руб. 55 коп. долга, 285 927 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, и далее по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 203 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путем перечисления ИП ФИО2 сумму в размере 150 000руб. ежемесячно.  

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.07.2024 по делу № А43-36911/2023, с учетом изменения Постановлением Первого апелляционного суда от 16.12.2024 удовлетворил.  

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку представленные Учреждением доказательства не могут свидетельствовать о его тяжелом имущественном положении. Заявитель считает, что ответчиком не представлены документы, которые отражают его истинное финансовое положение.  

Обращает внимание, что ИП ФИО2 также имеются обязательства перед поставщиками, банком и физическими лицами, у  

которых занимала денежные средства и оказалась в крайне тяжелом положении и имеет реальные убытки вместо получаемой прибыли.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  

изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что единовременное исполнение должниками судебного акта затруднительно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и предоставил отсрочку исполнения решения суда в соответствии с заявленным графиком.  

При вынесении определения о предоставлении рассрочки судом первой инстанции учтены вышеназванные нормы процессуального законодательства, а также соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате предоставленной рассрочки судом не соблюден баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и  

направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

В материалах дела не имеется доказательств и заявителем жалобы не приведено бесспорных доводов того, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к более быстрому получению долга, чем это произойдет с учетом утвержденного судом порядка погашения.  

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения долга.  

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).  

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть требования иска по существу исходя из предмета доказывания по делу.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-36911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Фединская