ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Обнинск, Калужской области, ОГРНИП 304402505700053, ИНН 

<

***>) (паспорт) и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (г. Калуга,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2016                    № 47/5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу № А23-7248/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (далее – ответчик, банк) с иском о взыскании задолженности в сумме 150 316 рублей за декабрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 и пени в размере 2150 рублей (с учетом уточнения исковых требований и принятого отказа от исковых требований в части  взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 10 986 рублей 39 копеек,                                   л. д. 81 – 84, 107). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 производство по делу в части взыскания процентов в размере 10 986 рублей 39 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку ответчик ссылается на неправомерность решения только в части удовлетворения требований, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (л. д. 12 – 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение № 2, обозначенное на плане (приложение              № 1 к договору), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на первом этаже, общей площадью 174,5 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды будет использоваться ответчиком в качестве помещения под офис банка для осуществления его уставной деятельности.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 (л. д. 20) объект аренды передан ответчику с учетом пункта 3.4.1 договора.

Положениями раздела 4 договора определена цена и порядок расчетов.

С учетом достигнутой договоренности сумма ежемесячной арендной платы в                             2015 году составляет 215 000 рублей (л. д. 21).

В соответствии с положениями пункта 6.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, при этом в течение первых трех лет аренды стороны не имеют права выступать с предложением о расторжении договора, за исключением случаев нарушения существенных условий договора. По истечении первых 3 лет стороны уведомляют друг друга об изменении или расторжении договора минимум за 6 месяцев до предполагаемой даты изменения/расторжения за исключением случаев нарушения существенных условий договора.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они составлены в той же форме, что и договор и подписаны полномочными представителями обеих сторон. Все изменения и дополнения, при условии соблюдения положений договора, становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с момента государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и действует в течение 7 (семи) лет с даты регистрации с правом пролонгации еще на 5 (пять) лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 19.10.2010.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за декабрь                            2015 года ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 150 316 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, взыскал с банка в пользу предпринимателя сумму основанного долга и договорную неустойку в заявленном размере. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статей 619 и 620 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Такая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на направление 28.07.2015 в адрес истца уведомления о расторжении с 01.02.2016 спорного договора в связи с прекращением деятельности дополнительного офиса ответчика № 4 и возврате помещения вместе с ключами.

Не соглашаясь с таким мнением ответчика, суд первой инстанции указал на согласование сторонами в пункте 6.1 договора условия о расторжении договора только по соглашению сторон. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Принимая во внимание указанные требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 6.1 договора предоставляют арендатору право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. 

К такому выводу суд пришел на основе того, что содержащееся в пункте 6.1 положение об уведомлении друг друга свидетельствует о возможности одностороннего расторжения договора аренды.

Данное условие также согласуется с пунктом 3.4.6 договора, обязывающего арендатора сообщить арендодателю о досрочном освобождении объекта.

В случае же расторжения договора по соглашению сторон, уведомление об этом факте другой стороны не предполагается. В данной ситуации сторона, настаивающая на расторжении, предлагает своему контрагенту достигнуть согласия по этому вопросу.

Буквальное толкование отдельных положений договора аренды является логичным и адекватным сложившимся между сторонами отношениям.

Таким образом, по истечении трехлетнего срока, указанного в пункте 6.1 договора, между сторонами начал действовать уведомительный порядок расторжения договора аренды, для которого достаточно простого уведомления о расторжении. 

Направление ответчиком в адрес истца 28.07.2015 уведомления о расторжении спорного договора с 01.02.2016 по причине прекращение деятельности дополнительного офиса ответчика № 4 и возврат ключей от арендованного помещения подтверждают выводы суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, вывод суда области о том, что стороны согласовали условие о возможности расторжения договора только по соглашению сторон, не соответствует требованиям статей 421, 431 ГК РФ, действительной воле и волеизъявлению сторон договора, выраженным в его условиях.  

Как уже отмечено апелляционной инстанцией, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2015 банк направил в адрес общества уведомление о расторжении спорного договора с 01.02.2016 по причине прекращение деятельности дополнительного офиса ответчика № 4, которое было   получено предпринимателем 07.08.2015 (л. д. 68).

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора арендатор обязан письменно, не позднее, чем за два месяца, сообщить арендодателю о досрочном освобождении объекта аренды и передать его арендатору по акту. 

Письмом от 23.11.2015 № 1501/5 (л. д. 69) банк уведомил предпринимателя о досрочном освобождении объекта аренды, которое было получено истцом 27.11.2015               (л. д. 70).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении срока договора последний прекращает свое действие, а арендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его арендодателю в последний день срока действия настоящего договора. 

В письме от 19.01.2016 банк предложил предпринимателю принять объект аренды 31.01.2016 по акту возврата, указав, что в случае отказа принять объект аренды ключи от него будут высланы бандеролью (л. д. 71). Приложенный к письму акт возврата помещения от 31.01.2016 подписан истом не был (л. д. 72). Письмо и акт были получены истцом 29.10.2016 (л. д. 74). 

Поскольку в назначенный день истец для приемки помещения не явился, 16.02.2016 ответчик направил в адрес истца заказной бандеролью ключи, в том числе электронные (л. д. 76), которые были получены истцом 29.02.2016 (л. д. 77).

Согласно пункту 4.7 договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора арендатор перечисляет на счет арендодателя страховой депозит в размере 365 316 рублей 00 копеек, который будет учтен при оплате арендатором стоимости аренды за 2 (два) последних месяца действия договора.

Руководствуясь пунктом 4.7 договора, истец должен был произвести зачет части страхового депозита в счет оплаты за два последних месяца аренды (декабрь 2015 года и январь 2016 года).

Истцом ответчику выслан счет от 01.12.2015 № 12 на оплату арендной платы за декабрь 2015 года.

Основываясь на положениях пункта 4.7 договора, банк 04.12.2015 произвел оплату по данному счету в размере 64 684 рублей, что составляет разницу между суммой арендной платы за два последних месяца аренды (декабрь 2015 года и январь 2016 года) и суммой страхового депозита (215 000 (арендная плата за один месяц) х 2 (количество последних месяцев аренды) – 365316 рублей (сумма страхового депозита) =                                     64 684 рубля). 

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю. Однако истец мер по принятию помещения не предпринял. Дальнейшее образование задолженности, таким образом, уже зависело исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.

Учитывая правомерность одностороннего отказа ответчика от договора аренды, оснований для начисления последнему задолженности по арендной плате у истца не имелось. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу № А23-7248/2016 в обжалуемой части следует отменить и принять по делу новое решение.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворении требования по акцессорному обязательству (неустойке). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы банка с предпринимателя в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 18.05.2017 № 29.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу № А23-7248/2016    в обжалуемой части отменить. 

            В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 304402505700053, ИНН 

<

***>, г. Обнинск, Калужской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3000 рублей судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина