ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23562/2018

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01 07 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30 04 2019 г. 

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТрансЛом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «ТрансЛом»

к АО «ПГК»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПГК» о взыскании долга в размере 1 109 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационный суд установил, что суды не указали, каким образом они исчислили срок исковой давности применительно к каждой партии товара, не установили, на какую сумму был поставлен товар, когда наступил срок оплаты, поскольку поставка товара осуществлялась партиями.

При повторном рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов об истечении срока исковой давности,  фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ПГК» (Покупатель) и ООО «ТрансЛом» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ДД/3-58/14 (ТЛ/2013-04-02-606-дг) от 03.02.2014 г., на основании которого в 2014 году Поставщик принял на себя обязанность поставить в вагоноремонтные предприятия, расположенные на Юго-Восточной ж.д. - филиале ОАО «РЖД» рамы боковые в количестве 23 шт. на общую сумму 1 109 000 руб. 00 коп. в следующие периоды согласно подписанных сторонами спецификаций: № 48 от 15.12.2014 года (период: февраль - сентябрь 2014 года); № 47 от 15.12.2014 года (период: июль - сентябрь 2014 года); № 46 от 02.12.2014 года (период: апрель - октябрь 2014 года).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.2.3. Договора Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, направить поставщику подписанный экземпляр акта приема-передачи и товарную накладную формы ТОРГ-12.

Стоимость переданных деталей определена Сторонами в Спецификации к Договору, в соответствии с которым стоимость деталей составляет 1 109 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того что истцом не доказаны факт поставки товара в адрес Ответчика в отношении каждой партии Товара, которая соответствует дате акта входного контроля Грузополучателя и дате товарной накладной формы ТОРГ-12 и факт предоставления Ответчику полного пакета документов предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки. 

Рассмотрев заявление о сроке исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности, установив что согласно п. 3.5. договора поставки обязанность по 100% оплате товара возникает у Ответчика (Покупателя) в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара при условии предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п. 5.2. договора.

Кроме того судами учтено что в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий об отсутствии задолженности у ответчика в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, 170, 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При повторном  рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, указания суда кассационной инстанции исполнены, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-23562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                 Р.Р. Латыпова