ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65548/17

16 февраля 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1, - дов. от 07.05.2020г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 25.05.2022г., после перерыва - ФИО4 – дов. 26.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 02 и 09  февраля  2023 года

кассационную жалобу  Банка ВТБ (ПАО)

на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 сентября  2022 года

на постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 24    ноября   2022 года

в части освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу №А41- 65548/17 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; завершена процедура реализации имущества ФИО2; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в случае, если им не представлены финансовому управляющему или арбитражному суду истребованные судом сведения.

По утверждению кассатора, должником совершались действия по сокрытию своего имущества - не представлена финансовому управляющему и суду истребованная судом информация.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника суд первой инстанции рассматривал отчет финансового управляющего должника. Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судами установлено, что за период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, куда включены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 249 583 425,13 руб. Кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Требование кредитора ТКБ Банк ПАО на сумму 908 537,49 руб. признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Суды отметили, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника: доля в уставном капитале ООО «Венеция – КМ» размером 25%; доля в уставном капитале ООО «Леда-Плюс» размером 25%; доля в уставном капитале ООО «Гурман» размером 20% – 240 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «ВЕРБА» размером 25% – 233 000 руб.

Были реализованы легковой автомобиль ВМW 760 LI, 2011 г. в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 6 352 000 руб.; и доля в размере 25/100 в праве общей долевой собственности в нежилом производственном помещении – производственном здании обслуживающего персонала технических служб, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 9, состоящем из двухэтажного здания общей площадью 365,7 кв. м. совместно с земельным участком площадью 643,9 кв. м.. Начальная цена продажи Лотов № 1-6 составила 9 130 035 руб.

По результатам торгов, финансовым управляющим заключены договоры куплипродажи имущества с победителем торгов. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, составили 12 101 432,80 руб.; распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, а также в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из них частично удовлетворены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 7 311 454,20 руб.

Также в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными, в результате оспаривания которых в конкурсную массу поступило 6 652 378, 02 руб.

Из них финансовым управляющим удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 6 305 411, 49 руб. Общая сумма погашения требования кредиторов в соответствии с представленным реестром составляет 13 616 865,69 руб., что составляет 1,189%.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов Банк сослался на сокрытие должником имущества, непередачу суду и финансовому управляющему истребованных сведений, в частности на определение суда от 27.04.2020 об истребовании у ФИО2 сведений о целях снятия денежных средств, о том, на что были израсходованы денежные средства с доказательством траты средств.

Суд первой инстанции, освобождая должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий ФИО2 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано.

Нарушение, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему сведений о целях снятия денежных средств со своего счета, суд квалифицировал как малозначительное, не свидетельствующее о недобросовестном поведении должника, не направленное на сокрытие от кредиторов имущества и не наносящее впоследствии вреда имущественным интересам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем в части вопроса об освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Должник не отрицал того, что он снял в Банке 274 815 700 руб., однако предоставить информацию финансовому управляющему и суду о целях расходования денежных средств отказался.

Между тем указанный актив должника мог быть направлен на погашение требований кредиторов, чего должником сделано не было.

Кредитор вполне обоснованно ссылался на то, что судебный акт об истребовании у Должника документов свидетельствует о неисполнении Должником обязанности добровольно и не может считаться малозначительным нарушением с учетом размера суммы денежных средств, потраченных должником - 274 815 700 руб., а также учитывая то, что согласно ответу на запрос № 144РИТ от 22.10.2019, должник отказался предоставлять финансовому управляющему истребованные судом сведения.

Непредставление должником истребованных судом сведений свидетельствует об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота, создает препятствия для формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что какое-либо суждение, либо оценка вышеизложенным обстоятельствам применительно к вопросу возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина судами не высказаны.

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в указанной части установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в части  освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В остальной обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат, так как заявитель жалобы не приводит доводы относительно правильности выводов судом о завершении процедуры реализации имущества должника.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-65548/17 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

А.А. Дербенев