Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1668/2019

г. Тамбов

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019

Решение в полном объёме изготовлено 27.03.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 533 787 руб. 01 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - ФИО1, доверенность № 3400/81 от 28.12.2018, паспорт РФ

от ответчика - ФИО2, доверенность № 923/10 от 13.03.2019, паспорт РФ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственного предприятия «Рубин» (далее - АО «НПП «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее - АО «ТЗ «Ревтруд», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 119 от 23.09.2015 в размере 113 406 руб. 26 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 01.02.2016 по 29.09.2016, на общую сумму 399 136 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 21.12.2018 в сумме 23 805 руб. 00 коп., всего 553 871 руб. 46 коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ТЗ «Ревтруд» основной долг по договору № 119 от 23.09.2015 в размере 113 406 руб. 26 коп., пеню за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 01.02.2016 по 29.09.2016, на общую сумму 399 136 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 21.12.2018 в сумме 21 244 руб. 23 коп., всего 533 787 руб. 01 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2019), уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 113), согласно которому основной долг в размере по договору № 119 от 23.09.2015 в размере 113 406 руб. 26 коп. признал, заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) о снижении неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса, в предварительном судебном заседании представитель основной долг на сумму 113 406 руб. 26 коп. также признал, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2019).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителей сторон, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между АО «НПП «Рубин» (заказчик) и АО «ТЗ «Ревтруд» (поставщик) был заключён договор № 119 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве и срок, указанные в спецификации - приложении № 1 к договору (л.д. 23), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить продукцию (л.д. 19-22).

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. договора общая сумма его (ориентировочно) составляет 2 658 540 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 405 540 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при отсутствии согласованных цен отгрузка продукции производится по ориентировочным ценам, указанным в спецификации, с последующим выставлением корректировочных счетов-фактур по согласованным ценам.

Согласно п. 5.1. договора заказчик производит авансирование поставщика в размере 80 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, включая НДС 18 % в течение 10 банковских дней с момента получения счёта на оплату, за вычетом аванса до начала отгрузки.

В силу п. 5.2. договора все расчёты между сторонами осуществляются в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Из п. 5.3. договора следует, что датой исполнения обязательства по оплате поставки продукции считается дата проведения окончательного расчёта по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.7. договора).

Неоплата задолженности по договору, неустойки за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление претензионных писем № 3400/11285 от 12.12.2017, № 3400/8264 от 24.09.2018 (л.д. 13-17) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 119 от 23.09.2015. Факт поставки продукции в соответствии со спецификацией к договору ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Из спецификации к договору (л.д. 23) следует, что поставке подлежат: электроагрегат дизельный АД-2,0У-П/28,5-С АЖИТ.561113.001ТУ вариант исполнения 1 в количестве 5 штук, ориентировочная цена - 354 900 руб. 00 коп. (за 1 шт. без НДС); электроагрегат дизельный АД3,5У-П/28,5-1ВМ-5 АЖИТ.561136.0001-03. АЖИТ.561136.001ТУ вариант поставки 1 в количестве 1 штуки, ориентировочная цена - 478 500 руб. 00 коп. (за 1 шт. без НДС).

Платёжными поручениями № 732 от 26.02.2016 на сумму 112 926 руб. 00 коп., № 3556 от 18.05.2016 на сумму 2 093 910 руб. 00 коп. и № 5858 от 30.11.2015 на сумму 451 704 руб. 00 коп. (л.д. 49-51), всего 2 658 440 руб. 00 коп. АО «НПП «Рубин» в порядке предоплаты оплатило подлежащую поставке продукцию.

Ответчик поставил в адрес истца продукцию в соответствии с упомянутой спецификацией на общую сумму 2 658 440 руб. 00 коп., что подтверждается: счетами фактурами № 409 от 28.03.2016, № 1963 от 23.09.2016, № 1964 от 23.09.2016, № 1965 от 23.09.2016, № 2030 от 30.09.2016, товарными накладными: № 266 от 28.03.2016 электроагрегат дизельный АД3,5У-П/28,5-1ВМ-5; № 1116 от 23.09.2016, № 1117 от 23.09.2016, № 1118 от 23.09.2016 и № 1189 от 30.09.2016 на электроагрегаты дизельные АД-2,0У-П/28,5-С (л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43).

Как указывалось выше, п. 4.4. договора предусмотрено, что при отсутствии согласованных цен отгрузка продукции производится по ориентировочным ценам, указанным в спецификации, с последующим выставлением корректировочных счетов-фактур по согласованным ценам.

Протоколом № 130 согласования договорной цены на изготовление изделий для АО «НПП «Рубин» к договору (л.д. 28), полученным истцом 19.04.2016, фиксированная цена на электроагрегат дизельный АД3,5У-П/28,5-1ВМ-5 установлена в размере 456 993 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 319 согласования договорной цены на изготовление изделий для АО «НПП «Рубин» к договору (л.д. 29), полученному истцом 17.11.2016, фиксированная цена на электроагрегат дизельный АД-2,0У-П/28,5-С установлена в размере 339 980 руб. 00 коп.

В связи со снижением цены на продукцию АО «ТЗ «Ревтруд» выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры (л.д. 32, 35, 38, 41, 44).

В связи с изменением цены на поставленную продукцию у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 113 406 руб. 26 коп.

АО «ТЗ «Ревтруд» доказательства погашения основного долга в материалы дела не представил, требование о взыскании 113 406 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнения, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2016 по 29.09.2016 на общую сумму 399 136 руб. 52 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон в п. 6.3. договора в редакции протокола разногласий (л.д. 24-27) было установлено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 399 136 руб. 52 коп. истцом заявлено обоснованно.

АО «ТЗ «Ревтруд»  доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки исходя из фиксированной цены продукции судом признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, принимая во внимание, что поставка оборонной продукции осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа (п. 2.8. договора), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 21.12.2018, в сумме 21 244 руб. 23 коп. (с учётом уточнений) из расчёта средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 19.04.2016 по 31.07.2016) и ключевой ставки Центрального Банка РФ (в период с 01.08.2016 по 21.12.2018).

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (данная редакция действовала до 31.07.2016).

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch= PAR_222#CheckedItem.

В период с 19.04.2016 по 31.07.2016 для целей расчёта процентов в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 8,14 % в период с 15.04.2016 по 18.05.2016; 7,9 % в период с 19.05.2016 по 15.06.2016; 8,24 % в период с 16.06.2016 по 14.07.2016; 7,52 % в период с 15.07.2016 по 31.07.2016.

Согласно изменениям, внесённым п. 5 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), а за период после 01.08.2016 (то есть после вступления в силу п. 5 ст.1 Федерального закона № 315-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 10.06.2016, б/н от 16.09.2016, б/н от 24.03.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от 15.12.2017, б/н от 09.02.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 14.09.2018, б/н от 14.12.2018, начиная с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5 %; с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 %; с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 %; с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 %; с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5 %; с 17.12.2018 по настоящее время - 7,75 % годовых.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом уточнённый расчёт, исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом признан арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 21.12.2018 в сумме 21 244 руб. 23 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 119 от 23.09.2015 в размере 113 406 руб. 26 коп., пеню за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 01.02.2016 по 29.09.2016, на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 21.12.2018 в сумме 21 244 руб. 23 коп., всего 484 650 руб. 49 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 13 676 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 11274 от 27.12.2018 государственную пошлину в размере 401 руб. 43 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов