АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-548/2024

Дело № А65-17032/2023

г. Казань

16 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСити К» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.08.2023, мотивированное решение от 07.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 

по делу № А65-17032/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити К» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити К» (далее – ООО «Рентсити К», ответчик) о взыскании 320 060 руб. – долга по оплате оказанных   услуг, 32 006 руб. – неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.08.2023, мотивированное решение от 07.09.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-17032/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рентсити К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, указание судов на то, что ответчик отказался от исполнения договорных обязательств по принятию оказанных услуг  противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку односторонние акты  приема – сдачи клининговых услуг №№ 45/1, 45/2, 45/4,  истцом в адрес  ответчика  не направлялись, истец в нарушение требований пункта 3.3 договора не представил в материалы дела журнал производства работ, и,  в  целом, не доказал факт оказания услуг по спорным односторонним актам.

С учетом изложенного, заявитель указывает на неправомерное  удовлетворение   исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права,  доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа,  рассмотрев доводы  жалобы и  отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Рентсити К» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор на выполнение клининговых работ № 45 от 12.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства в пределах договора осуществить собственными силами клининговые работы на объекте строительства: «Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в объеме, соответствующем  приложению № 1 к договору. 

По условиям пункта 1.2. договора субподрядчик обязался начать работы с 12.10.2020 после поступления аванса на счет субподрядчика в течение 1 календарного дня и завершить работы в срок до 25.10.2020. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 36 руб. за            1 м?. 

Пунктом 2.6. договора установлено, что оплата субподрядчику стоимости выполненных работ производится исходя из цен, согласованных сторонами в приложении № 1. В течение 30 дней после подписания актов выполненных работ подрядчик перечисляет оплату на расчетный счет субподрядчика. 

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составила 259 380 руб. (на объекте «Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>). 

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ составила 332 640 руб. («Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>). 

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость работ составила 332 640 руб. («Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, подъезд 5). 

В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость работ составила 142 000 руб. («Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, подъезды 3,4,5). 

В соответствии с пунктом 7.7. договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на 30 дней подрядчик оплачивает субподрядчику пени из расчета до 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно доводам истца, во исполнение обязательств по договору он оказал ответчику клининговые услуги, что подтверждается актами приема-сдачи  клининговых услуг № 69 от 14.12.2020 на сумму 317 520 руб.,            № 045/3 от 28.12.2020 на сумму 332 640 руб., № 45/1 от 23.12.2020 на сумму 332 640 руб., № 045/2 от 23.12.2020 на сумму 332 640 руб., № 45/4 от 23.12.2020 на сумму 142 000 руб.

В свою очередь,  ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 745 900 руб. 

Указывая, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком  не в полном объеме, у  последнего  перед истцом  имеется задолженность в сумме 320 060 руб., истец,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора – путем направления  ответчику 15.10.2021 года претензии № 007,  обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что акты № 69 от 14.12.2020 и № 045/3 от 28.12.2020 были оплачены платежными поручениями № 3445 от 15.10.2020 на сумму 93 060 руб.,             № 3595 от 27.10.2020 на сумму 166 320 руб., № 3691 от 03.11.2020 на сумму 166 320 руб., № 3896 от 23.11.2020 на сумму 23 000 руб., № 4113 от 11.12.2020 на сумму 23 000 руб., № 4114 от 11.12.2020 на сумму 23 000 руб., № 4131 от 15.12.2020 на сумму 151 200 руб., № 4260 от 29.12.2020 на сумму 100 000 руб., т.е. на 95 740 руб. больше, чем были выполнены работы.

При этом, как указывал ответчик, какие-либо иные  услуги истцом не выполнялись, акты №№ 45/1, 045/2, 45/4 от 23.12.2020 ответчиком не подписывались; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов о №№ 45/1, 045/2, 45/4, что лишило ответчика права на предоставление мотивированного отказа от их подписания.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330,   702-729, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 14  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришли к выводу о правомерности исковых требований,  удовлетворив  их в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как верно указали суды, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для обязательств по возмездному оказанию услуг, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение  оказания  услуг истец, как указано ранее,  ссылается на подписанные  им в одностороннем порядке акты    приема – сдачи клининговых услуг от 23.12.2020 : № 45/1 на сумму 332 640 руб.,            № 045/2 от на сумму 332 640 руб., № 45/4 на сумму 142 000 руб., содержащие   ссылку на оказание истцом услуг в  рамках  договора  сторон № 045 от 12.10.2022 года и приложений к   нему №№ 1, 2, 4.

  Данные акты 15.10.2021 были направлены ответчику с претензией                № 007 (что подтверждается почтовой описью  - л.д. 32, 51) ,  по  адресу ответчика,  содержащемуся  в  ЕГРЮЛ , и  также указанному  и в  договоре  № 45 от 12.10.2020 года.

Доказательств того, что  данные акты не были получены ответчиком  – при соблюдении  им всех необходимых мер для получения направленной ему корреспонденции, ответчик не представил. 

Согласно статье 165. 1 ГК  РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 В данном случае, оснований для вывода о  неполучении  ответчиком указанной корреспонденции, не имеется. 

Согласно пункту 2.5. договора,  акты о приемке  выполненных работ подписываются сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в   акте. Основания для отказа  излагаются отказавшим  лицом в  акте либо для этого составляется отдельный документ. 

 Как следует из материалов дела, ответчик спорные акты не подписал, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями пункта 2.5. договора, в адрес истца не направил.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не привел мотивированных доводов отказа от подписания направленных ему актов.

Как следует из вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы  на то, что спорные акты ему не направлялись, в связи с чем, он  не мог заявить мотивированный отказ от их подписания, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств.

Общая сумма взыскиваемой истцом задолженности, с  учетом ранее произведенных ответчиком оплат,  соответствует  общей  стоимости и услуг, согласованных сторонами в  договоре с   учетом всех приложений  к  нему 

Кроме того, как верно отмечено судами,  до обращения истца в суд ответчик не направлял в адрес истца претензий по невыполнению истцом работ, согласованных сторонами, не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения им услуг по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от услуг истца, привлекал иных лиц для оказания аналогичных услуг и что эти услуги со стороны иных лиц оказывались и оплачивались ответчиком, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что  представленные истцом односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику, и,  установив   наличие долга ответчика по  оплате услуг   в  сумме  320060 руб.,  суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Кроме того, в связи с неполной оплатой ответчиком задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора в сумме 32 006 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего  по их оплате  подтверждены материалами дела, суды нижестоящих инстанций, проверив расчет неустойки, признав его верным, арифметически правильным – что ответчиком не опровергнуто, пришли к  правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 32 006 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.08.2023, мотивированное решение от 07.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-17032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова