СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5698/2024-ГК

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А60-60904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2024 года 

по делу № А60-60904/2023

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

 

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, Уралнедра) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, общество «Росгео») с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 государственного контракта от 18.05.2021 №4/21 в размере 75 882 руб. 98 коп. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Нарушение, влекущее ответственность в виде пеней, доказано. Обязательство установлено п. 3.3, 4.13 контракта. Нарушение подрядчиком обязательств по сдаче отчетной документации нарушает права заказчика и лишает его возможности осуществить приемку работ должным образом. При расчете неустойки истец исходил из даты, когда отчетные документы были фактически представлены. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) 18.05.2021 заключен государственный контракт № 4/21 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы рудное золото и золотоносные коры выветривания на Западно-Режевской площади (Свердловская область)» (контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.13 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год не позднее чем за 10 рабочих дней до срока, указанного в п. 3.3 Контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; Акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Документация, указанная в п. 4.13 контракта, представлена подрядчиком 04.12.2022 (Протокол от 21.12.2022 № 57/22).

По расчету истца просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.13 контракта, составляет 6 дней.

В связи с просрочкой исполнения контракта истцом начислена неустойка по п. 4.13 контракта в размере 75 882 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес АО «Росгеология» направлено требование от 28.12.2022 № 04-02/2753. В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 329, 330, 431, 428, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений п. 3.3 контракта, в связи с чем признал начисление неустойки за заявленный истцом период в заявленной сумме неправомерным. 

Кроме того, суд первой инстанции установил основания для списания спорной суммы штрафных санкций по правилам, установленным Постановлением № 783, поскольку сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ в IV квартале 2022 года и за 2022 год по объекту: «Поисковые работы на рудное золото и золотоносные коры выветривания на Западно-Режевской площади (Свердловская область)» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением ответчиком срока представления информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение подрядчиком пункта 4.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан предоставлять заказчику:

-информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за каждый отчетный период (квартал) в бумажном и электронном виде не позднее чем за 10 рабочих дней до срока, указанного в п. 3.2 настоящего Контракта;

-информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за каждый отчетный год выполнения работ по Контракту, за исключением последнего года выполнения работ по Контракту, в бумажном и электронном виде не позднее чем за 10 рабочих дней до срока, указанного в п. 3.3 настоящего Контракта;

-окончательный геологический отчет (геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту) в бумажном и электронном виде не позднее чем за 30 календарных дней до срока завершения настоящего Контракта.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 75 882 руб. 98 коп. неустойки за 6 дней просрочки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Вместе с тем ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления подрядчиком заказчику геологических отчетов, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета 2 являются составной частью работ Этапа 2 со сроком окончания их выполнения - 12.12.2022 и рассматриваются и принимаются заказчиком в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Пункты 3.3 и 4.13 контракта не содержит условия о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление Департаменту указанных документов являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Более того, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно календарному плану контракта, выполнение работ по второму этапу (2022 год) должно быть окончено не позднее 12.12.2022. Вместе с этим работы были сданы 04.12.2022, следовательно, своевременно, неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что п. 3.3 контракта не устанавливает сроки выполнения работ, а регулирует исключительно порядок сдачи-приемки выполненных работ, оснований для начисления неустойки не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки, отклоняются в силу следующего. 

На основании ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства ответчика по контракту ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными актами.

При этом начисленная за ненадлежащее исполнение условий контракта неустойка в размере 75 885 руб. 98 коп. составляет менее 5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783, является правильным. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2024 года по делу № А60-60904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.С. Пепеляева