АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18493/23

16 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319482700035808

к старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованное лицо Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 19.10.2022) онлайн

СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО - представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2023)

от ГУФССП: представитель ФИО7 (доверенность от 09.12.2022.)

от третьего лица: представитель не явился

свидетель ФИО8 (паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО), а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» (далее – ООО «Защита конструкций Дон»).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил субъектный состав спора и заявленные требования, просил суд привлечь соответчиком в рамках настоящего дела старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и принять уточненные требования в следующей редакции:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на- Дону ФИО3 и бездействие старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону и ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (в т.ч. старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4) устранитьдопущенные нарушения, в т.ч. возбудить исполнительное производство на основанииисполнительного листа серия ФС № 040349136, выданного Арбитражным судомРостовской области 25.04.2023 по делу А53-36137/2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4.

 Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.  

СПИ и представитель ГУФССП считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

ООО «Защита конструкций Дон» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава и представителя ГУФССП по РО, суд установил следующее.

В рамках дела №А53-36137/22 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» о взыскании 474 400 руб. задолженности по договору, 499 180 руб. пени с 16.11.2019 по 05.09.2022, 402,64 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере    22 472 руб.

Решением суда по делу №А53-36137/22 от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Защита конструкций Дон» в пользу ИП ФИО2 взыскано 919 738,44 руб., из них 474 400 руб. - задолженность, 424 224,80 руб. - пени,     20 742 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 371,64 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-36137/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Взыскателю по делу №А53-36137/22 выдан исполнительный лист ФС № 040349136.

Как указывает заявитель, 12 мая 2023г. он направил в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №040349136.

16 мая 2023 г. заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Однако, судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не вынес, в адрес взыскателя не направил.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области по мету нахождения Службы судебных приставов с настоящим заявлением.

СПИ и ГУФССП по РО против заявленных требований возражали, указали на то, что оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 040349136 по делу №А53-36137/22 в службу заявителем предъявлен не был, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена цветная фотокопия, в связи с чем заявление о возбуждении исполнительного производства было возвращено заявителю как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, СПИ и представителя ГУФССП по РО, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

 В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованием является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает представитель ИП ФИО2, подлинник заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа ФС № 040349136 по делу №А53-36137/22 были направлены взыскателем в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области посредством почтового отправления 12.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 12.05.2023, почтовый идентификатор ЕD332024117RU

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта Почты России, почтовое отправление ЕD332024117RU было получено Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 16.05.2023.

Вместе с тем, Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в материалы настоящего дела представлено вложение в почтовое отправление, поступившее в службу почтовым отправлением ЕD332024117RU, которое содержит цветную фотокопию исполнительного листа ФС № 040349136 по делу №А53-36137/22.

Суд в судебном заседании обозрел вложение в почтовое отправление, поступившее в службу почтовым отправлением ЕD332024117RU и установил, что действительно вложение содержит цветную фотокопию исполнительного листа ФС № 040349136 по делу №А53-36137/22. Такая же фотокопия была приложена ИП ФИО2 к заявлению о оспаривании бездействия судебного пристава, направленному в арбитражный суд.

Суд в целях проверки доводов заявителя о направлении им оригинала исполнительного листа истребовал в органе почтовой связи сведения о том, содержался ли во вложении в почтовое отправление ЕD332024117RU оригинал исполнительного документа.

Согласно ответу АО Почта России от 17.07.2023 №МР61-07/10110, поступившему в материалы дела, орган почтовой связи сообщил суду о том, что оператор почтового отделения Елец 399770 осуществлял проверку и идентификацию вложения ЕD332024117RU, документы перечисленные в описи, соответствовали вложению. 

Вместе с тем орган почтовой связи прямо не указал на то, что во вложении имелся оригинал  исполнительного листа ФС № 040349136 по делу №А53-36137/22.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд по ходатайству заявителя определил: допросить в качестве свидетеля по делу оператора почтового отделения Елец 399770 ФИО9,  осуществлявшую проверку и идентификацию вложения ЕD332024117RU, которая по вызову суда, не явилась, свидетельских показаний не дала. По пояснению представителя заявителя, отказалась от дачи показаний.

Ходатайство заявителя о повторном вызове свидетеля ФИО9, с учетом первичной неявки данного свидетеля и отказа от дачи свидетельских показаний, отклонено судом.

При этом в материалы дела представлен комиссионный Акт о несоответствии вложения в почтовое отправление ЕD332024117RU, составленный при получении почтового отправления Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (л.д. 18), согласно которому 16.05.2023 при вскрытии почтового отправления ЕD332024117RU обнаружено несоответствие вложения, а именно то, что в почтовом отправлении находятся:

Заявление о возбуждении исполнительного производства

Исполнительный лист ФС № 040349136 по делу №А53-36137/22 (цветная копия на 4 листах)

Решение АС РО от 16.01.2023. 

Постановление 15ААС от 13.04.2023.

В связи с не поступлением в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области оригинала исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства невозможно, в связи с чем заявление возвращено отправителю.

Акт о несоответствии вложения в почтовое отправление ЕD332024117RU подписан ст.специалистом 2 разряда ФИО8, ВСПИ ФИО10 и Начальником отделения ФИО3.

По ходатайству заявителя суд вызвал в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт.

ФИО8, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что работает старшим специалистом ОСП в отделе делопроизводства, лично вскрывает конверты, поступившие в Пролетарский РОСП г. Ростов-на-Дону, при выявлении недостатков незамедлительно информирует начальника отдела и составляет акт; подтвердила факт составления Акта 16.05.2023 о несоответствии вложения.

Суд признает комиссионный акт о несоответствия вложения в почтовое отправление ЕD332024117RU надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оригинал исполнительного листа ФС № 040349136 по делу №А53-36137/22 в службу приставов не поступал.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что действия судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, который может повторно предъявить исполнительный лист (его дубликат в случаен утраты), в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При этом суд установил, что Определением от 10 октября 2023 года по делу № А53-36137/22 Арбитражным судом ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 040349136 по делу А53-36137/22 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 919 738,44 руб., из них 474 400 руб. – задолженность, 424 224,80 руб. – пени, 20 742 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 371,64 руб. – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о повторном вызове свидетеля ФИО9 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова