АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13355/2020

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента транспорта Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность № 55АА2227142 от 23.06.2019 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.03.2020 сроком действия 5 лет, паспорт);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - ФИО5 (доверенность от 03.08.2020 № 3 сроком действия 1 год, паспорт); 

от Департамента транспорта Администрации города Омска - ФИО6 (доверенность от 27.02.2020 сроком действия 1 год, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 20.01.2020 сроком действия 1 год, служебное удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 13.07.2020 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент контрактной системы) об определении победителя в открытом конкурсе в электронной форме, изложенного в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733.

В обоснование заявления Предприниматель указал, что при рассмотрении заявок участников конкурса Единой комиссией допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определением судьи от 31.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13355/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Департамент транспорта Администрации города Омска, назначено судебное разбирательство по делу.

После принятия искового заявления к производству суда ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил суд признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733, изложенные в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ 0152300011920000733 от 14.07.2020. 

Изменение предмета иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, дело рассмотрено исходя из этого предмета иска.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали заявленное требование по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента контрактной системы в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО2 просил отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требования, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Департамента транспорта Администрации города Омска поддержал доводы Департамента контрактной системы, отзыв на исковое заявление не представлен.

Омское УФАС России, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На электронной площадке ООО «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Департаментом контрактной системы было размещено извещение № 0152300011920000733 о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

На участие в конкурсе поступило три заявки: ИП ФИО9, ИП ФИО1, ИП ФИО2

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.07.2020 № ПР 0152300011920000733 Единой комиссией Департамента контрактной системы было принято решение о допуске и признании участниками конкурса всех участников закупки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 Единая комиссия признала заявки всех участников соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 01522300011920000733 Единой комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке ИП ФИО2, второго порядкового номера - заявке ИП ФИО9

Победителем в конкурсе Единой комиссией признан ИП ФИО2, с которым заказчиком - Департаментом транспорта Администрации города Омска 06.08.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, дело по которому с учетом изменения им предмета иска является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, на что указано в части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. 

Как указано в пункте 6 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, включая документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. 

Конкурсная комиссия согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Пунктом 5.2 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно:

1. цена контракта со значимостью критерия 60%,

2. квалификация участника закупки со значимостью критерия 40%.

Критерий оценки заявок «Квалификация участника закупки» (2) состоит из нескольких подкритериев:

2.1 количество государственных или муниципальных контрактов, договоров, свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, на основании которых осуществлялись перевозки по маршрутам регулярных перевозок, за последние 10 лет по дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; количество маршрутов, штук - значимость подкритерия 10%;

2.2 количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных системой автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов, штук - значимость подкритерия 5%;

2.3 количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (транспортное средство с наличием аппарели или подъемника для доступа и места для размещения инвалида в коляске), штук - значимость подкритерия 10%; 

2.4 количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, работающих на компримированном природном газе, штук - значимость подкритерия 50%;

2.5 средний срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником закупки для выполнения работ, лет - значимость подкритерия 25%.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 по подкритерию 2.2 «количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных системой автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов, штук» ИП ФИО2 присвоено 5 баллов.

Вместе с тем, по подкритерию 2.3 - количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и подкритерию и 2.4 - количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, работающих на компримированном природном газе, ИП ФИО2 присвоено 0 баллов.

В отзыве на исковое заявление указано и судебном заседании представителем Департамента контрактной системы подтверждено, что представленные ИП ФИО2 в подтверждение квалификации участника конкурса договоры аренды транспортных средств без экипажа не были зачтены комиссией при оценке по критерию «Квалификация участников закупки» и по этой причине по подкритериям 2.3 и 2.4 его заявка оценена в 0 баллов, а по подкритерию 2.2 оценивалось наличие у участника конкурса системы автоматического звукового информирования пассажиров и ему выставлен максимальный балл, поскольку Единой комиссией каждый подкритерий оценивался отдельно.

Между тем, суд находит, что Департамент контрактной системы необоснованно присвоил ИП ФИО2 5 баллов по подкритерию 2.2, поскольку согласно конкурсной документации подкритерием 2.2 является именно количество транспортных средств, свойством которых является смонтированная на них система информирования, а не количество экземпляров имеющейся у участника закупки системы информирования самой по себе, которая не является согласно документации подкритерием и не может быть оценена отдельно в отрыве от транспортных средств, в силу чего с учетом того, что частное не может быть больше общего, при оценке общего количества транспортных средств как 0 баллов, количество транспортных средств, оборудованных системой информирования, не может быть оценено иначе как 0 баллов.  

Неверная оценка заявки участника конкурса ИП ФИО2 по подкритерию 2.2 повлекла безосновательное увеличение присвоенного ему балла с учетом коэффициента значимости этого подкритерия и присвоение его заявке первого порядкового номера при подведении итогов открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733.

Из указанного следует, что Единой комиссией Департамента контрактной системы в нарушение части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса произведена частично не на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки, что повлекло очевидную недостоверность результатов конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании приведенной нормы права с учетом того, что судом установлено не формальное нарушение указанных правил, а нарушение, повлиявшее на результат торгов таким образом, что их победителем было признано лицо, заявка которого фактически не набрала наибольшего количества баллов.

Установленное судом обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении иска, какие-либо иные обстоятельства повлечь принятие иного решения по делу не могут, а потому надобность в их установлении судом отсутствует.

Поскольку иск Предпринимателя судом удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей на основании статьи 112 АПК РФ относятся на Департамент контрактной системы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733, изложенные в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ 0152300011920000733 от 14.07.2020.

Взыскать с Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                               Ю.П. Чулков