ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-7408/2017

город Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим" и общества с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу № А65-7408/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 233 619 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» о взыскании 4 732 563 рублей 15 копеек, из которых: 2 707 043,26 руб. - задолженность по договору субподряда № 1 от 01.07.2014 и 618 623,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 27.04.2017; 1 393 079,82 руб. - задолженность по договору субподряда № 55 от 01.05.2015 и 13 816,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 27.04.2017 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 г., по делу № А65-7408/2017 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" (ОГРН    

<

***>,   ИНН    

<

***>)   впользу   Общества   с    ограниченной ответственностью "Татинтерхим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 235 400 (один миллион двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей 50 копеек задолженности, 12 252 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 644 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В стальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 045 (сто восемь тысяч сорок пять) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплачено по делу № А65-7408/2017, согласно выставленному счету № 76 от 27.09.2017, денежные средства в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальное право истца, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик перечислил на счет истца в счет авансовых платежей и оплаты за выполненные работы по договорам в общей сумме  6 240 406 руб. 90 коп. В рамках спорных договоров работы выполнены истцом на общую сумму 9 360 167, 10 руб., что подтверждается актам по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции признал установленным, что сметы и проектно-сметная документация стонами не согласована, в связи с чем неотъемлемая часть настоящего договора по существу отсутствует, что также влечет не заключенность вышеуказанных договоров субподряда.  Ответчик также считает, что между стонами не согласованы стоимость выполненных работ, в актах выполненных работ расценки являются завышенными. Качество работ не соответствует проектно-сметной документации ответчика. Выводы суда первой инстанции не могут основываться на предположениях и на не допустимых доказательствах. Ответчиком представлены в материалы дела документы о некачественном выполнении истцом электромонтажных работ, о полной их переделке другим субподрядчиком, которым суд не дал никакой оценки. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, не согласились с жалобой противоположной стороны.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Описание методики и обоснование применения (предложение) двух вариантов расчетов стоимости подробно приведено в заключение эксперта (стр. 28 - 30 заключения). Следует отметить, что предлагая на усмотрение суда два варианта расчета стоимости фактически выполненных работ, эксперты исходили из предоставленной сторонами в их распоряжение проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В ходе анализа документации экспертами выявлено применение разных методов расчета стоимости работ, что не рекомендуется в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а также с разъяснениями ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов». Таким образом, рассчитав стоимость фактически выполненных работ двумя методами, предложив суду на выбор две суммы, экспертами выполнена поставленная перед ними задача по определению стоимости выполненных работ, где суд не владеет специальными знаниями, не затронув при этом правового вопроса. Более того, предложение двух методов расчета обусловлено в первую очередь неграмотным ведением документации самими же сторонами в ходе производства работ, что не оспаривалось ими в ходе судебного процесса.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы, являются скорее непониманием строительных процессов и требований действующей нормативной документации.

Многие из замечаний истца относительно способов устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков сводятся к фактическому удорожанию стоимости их устранения, тогда как судебными экспертами предложены наиболее приемлемые по себестоимости способы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № 54-17 от 27.09.2017 .

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами спора заключены договора субподряда на общестроительные работы № 55 от 01.05.2015 и № 1 от 01.07.2014 согласно условиям которых генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами отделочные работы на объекте, расположенному по адресу 

<

...>, 2 очередь строительства (блок Г, В, Б) в соответствии с условиями договоров и проектно-сметной документации (пункт Генподрядчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2.).

Договорная стоимость работ, выполняемых по договорам, является приблизительной и определяется соответствующими сметами, утвержденных генподрядчиком и являющихся неотъемлемой частью договоров. Оплата выполненных работ осуществляется согласно объема выполненных работ в текущих ценах на момент подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.3.).

Согласно пункту 2.2 договоров цена договора может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения проектно-сметной документации или изменения (дополнения) технических решений.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные работы на основании справок по форме № КС -3 в течение 14 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.5.).

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет авансовых платежей и оплаты за выполненные работы по договорам в общей сумме 6 240 406 рублей 90 копеек по платежным поручениям № 135 от 15.08.2014 на сумму 800 000 рублей, № 5 от 30.01.2015 на сумму 500 000 рублей, № 153 от 27.06.2014 на сумму 465 406 рублей 90 копеек, № 145 от 04.08.2015 на сумму 200 000 рублей, № 151 от 26.08.2015 на сумму 4 000 000 рублей, № 235 от 16.12.2015 на сумму 125 000 рублей, № 29 от 09.02.2016 на сумму 150 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В рамках спорных договоров работы выполнены истцом на общую сумму 9 360 167,10 руб., в подтверждение истцом представлены следующие акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3:

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.2014 на сумму 1 771 447,86 руб.

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. на сумму 1 771 447,86 руб.

акт о приемке выполненных работ за июль 2013г. на сумму 534 593,10 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.09.2014 на сумму 2 701 002,30 руб.

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. на сумму 2 701 002,30 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12/1 от 30.04.2016 на сумму 43 942,02 руб.

акт о приемке выполненных работ за июнь 2016г. на сумму 43 942,02 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 31.10.2016 на сумму 1 930 203,88 руб.

акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. на сумму 1 930 203,88 руб. справка о стоимости выполненных работ и   затрат № 7 от 28.04.2016 на сумму 791 972,34 руб.

акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. на сумму 791 972,34 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.04.2016 на сумму 1 278 800,22 руб.

акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. на сумму 1 278 800,22 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 28.04.2016 на сумму 329 713,24 руб.

акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. на сумму 329 713,24 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 30.06.2016

акт о приемке выполненных работ за июнь 2016г. на сумму 1 493 448,12 руб.

Результат работ, оформленных актами на сумму 43 942,02 руб. (устройство гидроизоляции за апрель 2016г.) и 1 930 203,88 руб. (отделочные работы) предъявлен ответчику к приемке, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № 1 от 01.03.2017, описью вложения от 01.03.2017 и квитанцией от 01.03.2017 (почтовое отправление № 42004302133158). Письмо ответчиком получено (03.03.2017 и 09.03.2017), акты ответчиком не подписаны. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно положениям норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованности его неподписания.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ на сумму 43 942,02 руб. (устройство гидроизоляции за апрель 2016г.) и 1 930 203,88 руб. (отделочные работы) ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного процесса ответчик оспаривал в целом весь объем выполненных истцом работ по договорам, стоимость работ и качество, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ по договорам, стоимость работ, а также соответствие выполненных работ условиям договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации. 

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон обоснованно, определением от 21.07.2017 арбитражным судом назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 очередь строительства (блоки Г, В, Б) по договору субподряда №1 от 01.07.2014, предъявленных по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года по форме №КС-2 на общую сумму 4 472 450 рублей 16 копеек.

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 очередь строительства (блоки Г, В, Б) по договору субподряда №55 от 01.05.2015, предъявленных по актам о приемке выполненных работ за апрель и июнь 2016 года по форме №КС-2 на общую сумму 3 893 933 рублей 92 копеек?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 очередь строительства (блоки Г, В, Б) по договору субподряда №55 от 01.05.2015, предъявленных по односторонним актам о приемке выполненных работ за июнь и октябрь 2016 года по форме №КС-2 на общую сумму 1 974 145 рублей 90 копеек?

4) Соответствует ли выполненные работы по договорам субподряда №1 от 01.07.2014 и №55 от 01.05.2015 условиям названных договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

5) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представлено заключение эксперта № 54-17 от 27.09.2017.

Из заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» явствует, что определение стоимости фактически выполненных работ по договорам субподряда № 1 от 01.07.2014 и № 55 от 01.05.2015 производилось на основании расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги.

Предоставленные локальные сметы «Дом». ФИО7 № 2-01-01.В-№2-01-04В. Шифр 10¬08. Инв. № 5923, а также локальные сметы «Дом2. ФИО8 № 2-01-01.Г-№ 2-01-04Г. Шифр 10¬08. Инв. № 5924, выполненные ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум», г.Нижнекамск в 2009 г., составлены базисным методом в ценах 2001 года, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР).

Указанные локальные сметы являются разделом проектно-сметной документацией, отметки о согласовании их сторонами отсутствует.

При исследовании экспертами представленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в ходе проведения судебной экспертизы выявлено:

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г. на сумму 2 701 002,30 руб. составлен ресурсным методом с использованием государственных элементных сметных норм (ГЭСН), в текущих ценах (имеются подписи и печати обеих сторон);

акты о приемке выполненных работ:

за сентябрь 2014 г. на сумму 1 771 447,86 руб.,

за апрель 2016 г. на сумму 1 278 800,22 руб.,

за апрель 2016 г. на сумму 329 713,24 руб.,

за июнь 2016 г. на сумму 1 493 448,12 руб.,

за апрель 2016 г. на сумму 791 972,34 руб., составлены базисно-индексным методом в ценах 2001 года с индексацией в текущие цены, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) (имеются подписи и печати обеих сторон).

Односторонние акты на сумму 43 942,02 руб. (устройство гидроизоляции за апрель 2016г.) и 1 930 203,88 руб. (отделочные работы) также составлены базисно-индексным методом с использованием ТЕР.

Как указано экспертами, в соответствии с МДС 81 -35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а также с разъяснениями ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», - применение разных методов расчета для одного объекта не рекомендуется.

В этой связи экспертами предложено два варианта расчета стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные работы, товары или услуги:

расчет стоимости фактически выполненных работ ресурсным методом с использованием государственных элементных сметных норм (ГЭСН);

расчет стоимости фактически выполненных работ базисно-индексным методом в ценах 2001 года с индексацией в текущие цены, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР).

Стоимость фактически выполненных работ, исходя их расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, рассчитанная ресурсным методом с использованием государственных элементных сметных норм (ГЭСН), по состоянию на период производства работ, составляет 6 095 271,12 руб., без учета электромонтажных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, рассчитанная базисно-индексным методом в ценах 2001 года с индексацией в текущие цены, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР), по состоянию на период производства работ, составляет 3 231 879,58 руб., без учета электромонтажных работ.

Отвечая на вопросы об определении стоимости выполненных по договорам субподряда № 1 от 01.07.2014 и № 55 от 01.05.2015 работ, эксперты указывают, что определить отдельные стоимости и выделить из общей стоимости фактически выполненных отделочных работ на объекте по отдельным актам не представляется возможным, поскольку в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 отсутствует привязка к конструкциям объекта и работы пересекаются по блокам В и Г.

Таким образом, экспертами рассчитана общая стоимость фактически выполненных работ по обоим договорам без учета электромонтажных работ.

По результатам натурного осмотра экспертами определено, что часть работ не соответствует условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а именно, выявлены следующие недостатки:

Отклонение плоскости оштукатуренной поверхности стен, колонн и перегородок по диагонали, вертикали и горизонтали, на 2 м - более 4 мм, что не соответствует техническим требованиям для улучшенной штукатурки по таблице 9, СП 71.13330.2011. СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Визуально видимые дефекты на поверхности стен, колонн и перегородок (поверхность неровная, имеются потеки краски, шероховатости; местные неровности высотой (глубиной) до 1 мм - более 2 на площади 4 м поверхности покрытий), что не соответствует техническим требованиям таблицы 9 Сп 71.13330.2011. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Недостаточная прочность стяжки пола всех отобранных образцов в блоке Г (второй этаж, квартира 163, кухня; четвертый этаж, квартира 163, кухня; шестой этаж, квартира 171, кухня; восьмой этаж, квартира 179, кухня; десятый этаж, квартира 187, кухня), в других местах образцы не отбирались:

-образец № 1 - 2,9МПа;

-образец № 2 - 7,5МПа;

-образец № 3 - 8,7МПа;

-образец № 4 - 7,4МПа;

-образец № 5 - 6,4МПа.

В соответствии с п. 5.3., СП 29.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13¬88 «Полы»: Стяжки следует назначать: для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов - из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В12,5 ил цементно-песчаного раствора с прочностью на сжатие не ниже 15МПа (150 кгс/кв.м).

Выявлено отсутствие п/э пленки под стяжкой пола. Полиэтиленовая пленка выявлена только в пяти шурфах из десяти вскрытых шурфов (в пяти шурфах п/э пленка отсутствует), следовательно, п/э пленка уложена на 50% пола.

Выявлены трещины в стяжке пола (количество трещин и их расположение на объекте указано в сводной ведомости дефектов).

Маячки не укрыты штукатурным слоем, вследствие чего на них видны следы коррозии. Данный дефект обусловлен отклонением от проектно-сметной документации, в которой предусмотрено выполнение цементно-песчаной штукатурки и нанесением поверх нее шпаклевочного слоя (который бы укрыл маячки), а фактически выполнен один штукатурный слой из штукатурной смеси на гипсовой основе, без шпаклевочного слоя.

Трещины усадочно-осадочного характера в цементно-песчаной штукатурке с шириной раскрытия до 1 см, а также раковины и неровности по всей поверхности стен и отслоение штукатурного слоя. Данный вид дефекта носит локальный (незначительный) характер, имеется только в нескольких помещениях.

Кабель электрической проводки выступает за штукатурный слой. Не выполнено требование ПУЭ, а именно кабели не отделены со стороны обоев от поверхностей штукатурки, слоем несгораемого материала толщиной не менее 10 мм. В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Глава 2.1 Электропроводки, п. 2.1.40. - При скрытой прокладке труб и коробов из трудносгораемых материалов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций (например, между стеной и облицовкой), в бороздах и т.п. трубы и короба следует отделять со всех сторон от поверхностей конструкций, деталей из сгораемых материалов сплошным слоем несгораемого материала толщиной не менее 10 мм. Данный вид дефекта носит локальный (незначительный) характер, имеется только в нескольких помещениях.

Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ, исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на II квартал 2017 года составляет 1 884 359,70 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на рецензию на выводы судебных экспертов не могут быть приняты ввиду следующего.

С учетом мнения сторон по результатам изучения заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № 54-17 от 27.09.2017 и заключения специалиста ФИО9 от 24.10.2017 по инициативе суда первой инстанции в судебное заседание вызваны судебные эксперты для дачи пояснений.

Эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.11.2017 предоставили мотивированные письменные ответы на вопросы истца, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

При исследовании заключения эксперта № 54-17 от 27.09.2017 основные возражения истца сводились к следующему. Так, при ответе на вопросы №№ 1 - 3 экспертами суду предложено два варианта - две стоимости фактически выполненных работ, рассчитанных разными методами (ресурсный метод и базисно-индексный метод). Истец, в свою очередь, ставит под сомнение саму возможность применения подобных расчетов (методов), поскольку их применение не отражает сложившиеся текущие договорные цены на время производства работ. 

Истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленного судебными экспертами заключения, обратился к ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр», которое 24.10.2017 подготовило рецензию на выводы судебных экспертов.

Однако, при изучении рецензии от 24.10.2017, судебная коллегия, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, проектной и исполнительной документацией по спорному объекту, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию истца, и игнорирует обоснования, доводы, результаты фотофиксации и лабораторных исследований, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку рецензии, отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № 54-17 от 27.09.2017 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № 54-17 от 27.09.2017 .

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, стоимость и объем выполненных истцом работ подтверждается выводами судебной экспертизы.

Оценив условия договоров в соответствии с положениями норм статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных экспертов, сопоставив их с представленной сторонами проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая стоимость фактически выполненных работ по обоим договорам составила 6 095 271 рублей 12 копеек (рассчитана ресурсным методом). Стоимость электромонтажных работ, определенная сторонами в актах по форме № КС-2 в сумме 3 264 895 рублей 98 копеек подлежит включению в общую стоимость работ по договорам, поскольку судебные эксперты не отрицали факт их выполнения, что подтвердили в судебном заседании 14.11.2017, однако достоверно определить их объем и стоимость не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации на этот вид работ, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, общая стоимость работ по обоим договорам с учетом электромонтажных работ составила 9 360 167 рублей 10 копеек (6 095 271,12 + 3 264 895,98).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения   недостатков   в   разумный   срок,   соразмерного  уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков подтверждается выводами судебной экспертизы.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку по результатам судебной экспертизы была установлена стоимость устранения недостатков в сумме 1 884 3259 рублей, истец за время рассмотрения спора доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков либо меньшую стоимость устранения недостатков не представил, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 1 235 400 рублей 50 копеек (6 095 271,12 + 3 264 895,98 (электромонтажные работы) -6 240 406,90 (произведенные оплаты) - 1 884 359,70 (стоимость устранения недостатков).

Вопреки доводам жалоб, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки, не установлено.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о незаключенности договора не может быть принят, поскольку договор исполнялся, в процессе исполнения договора у сторон не было сомнений в заключенности договора, действия обеих сторон были направлены на фактическое их исполнение, что подтверждается материалами дела.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При определении периода суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что фактическая стоимость выполненных работ определена судебными экспертами без привязки к актам по форме № КС-2. Следовательно, суд исходит из даты составления последнего акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2. Такими актами являются односторонние акты на сумму 43 942,02 руб. (устройство гидроизоляции за апрель 2016г.) и 1 930 203,88 руб. (отделочные работы), которые получены ответчиком 09.03.2017. С учетом пунктов 5.5. договоров субподряда период начисления процентов определен судом первой инстанции верно - с 22.03.2017 (09.03.2017 + 14 календарных дней) по 27.04.2017. Размер процентов за период с 22.03.2017 по 27.04.2017, исходя из стоимости работ, подлежащих оплате в сумме 1 235 400,50 руб. составил 12 252 рублей 47 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным,  поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, и подлежал удовлетворению в сумме 12 252 рублей 47 копеек за период с 22.03.2017 по 27.04.2017.

Вознаграждение судебным экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 76 от 27.09.2017 определено в сумме 390 000 рублей.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение исковых требований обусловлено выводами судебных экспертов. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу           № А65-7408/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов