ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

г. Киров

26 июля 2021 года

- 605

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Товары для детей-21"- ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

от ООО "Демьяновские мануфактуры" - ФИО4 по доверенности от 11.03.2019,

от ЧОП «Ястреб-Д» - ФИО5 по доверенности 25.02.2021,

от ООО «Союз-ЭР» - ФИО6 по доверенности от 22.02.2021,

от временного управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 09.02.2021,

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 15.10.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21», общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 по делу № А28-8284/2018, 

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127247 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 11) 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30), 

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127247 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 11) 

об оспаривании сделки,

заинтересованные лица - ФИО11, ФИО12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ООО «Демьяновские мануфактуры», должник) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым заявлением о включении 7 686 354 рубля 84 копейки долга и 607 580 рублей 66 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника. 

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены:  ФИО11, ФИО12.

Временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора №1 об оказании охранных услуг от 01.07.2014, подписанного между должником и ООО ЧОП «Ястреб-Д», недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности (дело №А28-8284/2018-274).

Определением Арбитражного суда Кировской области  (протокольным) от 18.09.2020 заявление  ООО ЧОП «Ястреб-Д» о включении требований в реестр и заявление временного управляющего об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А28-8284/2018-605.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 требование ООО ЧОП «Ястреб-Д» в сумме 6 787 000 рублей 00 копеек долга, 567 879 рублей 65 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры», в остальной части производство по требованию прекращено; заявление временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» к ООО ЧОП «Ястреб-Д» о признании договора №1 об оказании охранных услуг от 01.07.2014, подписанного между должником и ООО ЧОП «Ястреб-Д», недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее – ООО «Товары для детей-21»), ООО «Демьяновские мануфактуры» и временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО7 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Товары для детей-21», определение является незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочны, сделаны без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. Инструкции по охране объекта заявитель в дело не представил. По условиям договора (пункт 3.1) стоимость услуг определяется на основании сметы и указывается в Приложении № 1 к договору, однако в материалы дела ни одной сметы не представлено. Акты оказанных услуг представлены не за весь период, часть из них и акт сверки подписаны не директором ООО «Демьяновские мануфактуры». Служебные записки сотрудников кредитора, еженедельные отчеты, датированные 2015, 2017, 2018 годами, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта, объема и качества оказанных услуг. Указание в приговорах на охрану территории завода силами ООО ЧОП «Ястреб-Д» не может служить достаточным доказательством реального оказания услуг, поскольку в приговорах не содержится указаний на конкретных охранников, во многих случаях упоминание об охране ЧОП делается по словам подсудимых - жителей поселка или работников, которые, имели общее и поверхностное представление об организации охраны на заводе. Из анализа выписки по счету заявителя можно сделать вывод о том, что в ходе текущей деятельности отсутствовали сделки, сопутствующие обеспечению деятельности охранного предприятия: приобретение форменной одежды, организация медосмотров. Кредитор просит во включении требований ООО ЧОП «Ястреб-Д» в сумме 7 686 354,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО »Демьяновские мануфактуры» отказать.

ООО «Демьяновские мануфактуры» в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что кредитор не исполнил и не мог исполнять принятые на себя обязательства по договору.  В материалах дела имеются: информационное письмо налоговой службы от 04.03.2019, а также справки 2-НДФЛ по работникам, сведения о доходах сотрудников ООО «ЧОП Ястреб-Д» по форме 2-НДФЛ за 2016-2019гг., из которых следует, что в 2014 году услуги не оказывались, так как у кредитора отсутствовали работники; в 2015 - 2019 годы - у кредитора было недостаточное количество сотрудников для должного исполнения договора. Из выписок банков ОАО Банк «Пурпе», АО «Альфа-Банк» с расчетных счетов кредитора видно, что в пользу ООО «ЧОП Ястреб-Д» перечислялись денежные средства по 4 договорам охраны от лиц: ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Полет», ООО «Эндопринт», АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат». Предполагается, что ООО «ЧОП Ястреб-Д» обеспечивал охрану 4 (четырех) объектов и на каждый объект требовалось определенное количество охранников. Из представленных в дело выписок из банковских счетов кредитора видно, что начиная с 01.07.2014 (с даты заключения оспариваемого договора), после поступления денежных средств от ООО «Демьяновские мануфактуры», со счета кредитора производились перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО13 (за оказание информационных услуг), ИП Горст Е.В. (за оказание консультационных услуг) в значительных суммах, совпадающих с суммой, поступивших от ООО «Демьяновские мануфактуры»; усматриваются действия лиц по выводу денежных средств через указанных лиц. При этом, в выписках отсутствуют перечисления денежных средств, направленных на обеспечение обычной деятельности ЧОП (закупку форм охранника, оплату медицинских услуг на обязательные обследования сотрудников ЧОП, выплату командировочных расходов, оплату транспортных услуг и пр.). Архив компании, головной офис которой находится в г. Москве, не мог находиться в пос. Демьяново Подосиновского района Кировской области. Кадровая документация также не могла храниться на объекте охраны в пос. Демьяново, так как местом нахождения кредитора является 

<

...>, эт.З пом. 1, комн. 11, а из материалов дела не следует, что кадровые документы кредитора велись и хранились на территории предприятия должника. Акты за январь-август 2018 года подписаны со стороны должника неустановленными лицами, так как в актах не содержатся расшифровки подписей. В ходе рассмотрения судом устанавливался факт отсутствия у кредитора оригиналов актов за 2017 год. Протоколы допросов обвиняемых, подозреваемых, свидетелей за 2016-2018гг., а именно: протоколы допроса от 25.04.2018, 23.04.2018,27.04.2016,26.05.2017, 06.04.2017, 28.02.2017, служебные записки, еженедельные отчеты не подтверждают реальность совершения сделки. ООО «Демьяновские мануфактуры» просит признать договор №3 об оказании охранных услуг от 01.07.2014 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: взыскать с ООО ЧОП «Ястреб-Д» в конкурсную массу ООО «Демьяновские мануфактуры» денежные средства в общем размере 54 253 000 руб.; отказать ООО ЧОП Ястреб-Д» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» в полном объеме.

ООО «Демьяновские мануфактуры» представлены дополнения от 08.07.2021, в соответствии с которыми данное лицо полагает, что фактически услуги кредитором в пользу должника не оказывались; а целью заключения сделки был вывод денежных средств заинтересованными лицами.

Временный управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; вывод суда о невозможности оспаривания настоящей сделки временным управляющим является ошибочным, незаконным и противоречит сложившейся судебной практике. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суду надлежало проверить объем и качество оказываемых услуг для определения стоимости реально оказанных услуг, а, соответственно, и размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Не установлено ежемесячное количество сотрудников, реально осуществлявших охрану предприятия. В материалы дела также не приобщены документы, подтверждающие, что ООО ЧОП «Ястреб-Д» применял различные варианты - приезд вахтовых бригад из других регионов, по согласованию с сотрудниками применялись и переработки - сотрудники дежурили по несколько смен с оплатой за каждую, практиковался приём стажеров. При этом, предприятие транспортировку сотрудников к месту работы обеспечить не могло, ввиду отсутствия у него транспортных средств. Каких-либо документов, подтверждающих транспортировку сотрудников к объекту охраны также представлено не было. Временным управляющим указано на то что, судом не соотнесено ежемесячное количество сотрудников, реально осуществлявших охрану предприятия и ежемесячное количество сотрудников, которые должны осуществлять охрану согласно договору. ООО ЧОП «Ястреб-Д» представлен договор, отличный от договора, имеющегося у ООО «Демьяновские Мануфактуры». Согласно договору в редакции ООО ЧОП «Ястреб-Д» Исполнитель обязан, в том числе, задействовать 14 сотрудников. Многочисленные кражи также свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг. Судом не дана оценка относительно объема, качества оказанных услуг, а также не учтены уже произведенные должником оплаты некачественных услуг. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возможность оказания услуг по охране объектов отсутствовала изначально с даты заключения договора и на протяжении действия договора. Из представленных документов следует, что установленную договором численность сотрудников для круглосуточной охраны объекта в количестве 25 человек (в редакции договора, представленной ООО «Демьяновские мануфактуры») или 14 человек (в редакции договора, представленного ООО ЧОП «Ястреб-Д») ООО ЧОП «Ястреб-Д» обеспечить не могло, а следовательно, не могло обеспечить охрану объекта, расположенного в Кировской области. Согласно выпискам по счету кредитора после получения денежных средств от ООО «Демьяновские мануфактуры» производились перечисления денежных средств ФИО14. (на выплату заработных плат), ИП ФИО13. (оплата за оказание информационных услуг), ИП Горст Е.В, (оплата за оказание консультационных услуг). При этом, документов, как запрашивалось и истребовалось временным управляющим, об оплате заработных плат сотрудникам, кредитором предоставлено не было, копии договоров с ИП Горст Е.В. и ИП ФИО13 в материалы дела предоставлены не были. Более того, ежемесячная оплата по данным договорам с учетом указанных услуг является крайне высокой. Данные действия по перечислению денежных средств по договорам, копии которых отсутствуют в материалах дела, учитывая услуги, оказываемые по данным договорам, и крайне немаленькую ежемесячную стоимость данных услуг, а также перечисление денежных средств на выплату зарплат ФИО14. в отсутствие документов о выплате зарплат непосредственно сотрудникам ООО ЧОП «Ястреб-Д», свидетельствуют о выводе активов должника.

ООО «Союз-ЭР» в правовой позиции от 20.05.2021 возражает против удовлетворения требований ООО ЧОП «Ястреб-Д» о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в дело не представлена смета со стоимостью услуг. Обращает внимание, что в материалах дела несколько редакций дополнительного соглашения об установлении стоимости услуг, а ООО ЧОП «Ястреб-Д» не представил доказательств осуществления охраны в соответствии с условиями договора, подписанные акты выполненных работ не подтверждают факта оказания услуг, а представленные протоколы допросов обвиняемых и другие  документы не содержат оригинальных подписей и печатей. Фактическое количество работников было недостаточно для надлежащего оказания услуг, поскольку по договору одно количество, а в штате не имелось необходимого количества сотрудников; кроме того, считает неправильным начисление бонусов в размере 900 000 рублей.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет, доводы об услугах за 2014, 2015, 2016 года не относится к предмету спора. Заявленные доводы не подтверждены документально.

В дополнение к возражениям на апелляционную жалобу от 15.07.2021 ООО ЧОП «Ястреб-Д» подчеркивает, что сделка не является мнимой, кроме того, ООО ЧОП «Ястреб-Д» не аффилированное лицо по отношению к должнику и относится к категории конкурирующих рядовых гражданско-правовых кредиторов. В совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной задолженности за оказанные услуги по спорному договору. ООО «Товары для детей-21» и должник активно себя вели после заключения договора, подписывали акты при согласии с качеством оказанных услуг либо отклоняли их, давали указания на оплату долга третьим лицам. Приговорами Подосиновского районного суда Кировской области установлено, что вся территория должника охраняется ООО ЧОП «Ястреб-Д», доказательств отсутствия намерения совершить сделку в действительности не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М.  на  судью  Шаклеину Е.В.

По ходатайству сторон судебное заседание 19.07.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Демьяновские мануфактуры» (заказчик) и ООО ЧОП «Ястреб-Д» (исполнитель) подписан договор об оказании охранных услуг №1, а также дополнительные соглашения к нему. 

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика по адресу: 

<

...> (производственная база, сооружения КОС, сооружения ВОС, территория нижнего склада), в том числе по обеспечению охраны внешнего периметра объекта, осуществлению режима охраны на объекте, обеспечению сохранности имущества, расположенного на данном объекте, обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на объекте. Также исполнитель принимает на себя обязанности по проведению тренингов по вопросам поведения и взаимодействия при возникновении форм-мажорных ситуаций на объекте, проведению консультаций по вопросам разрешения внештатных ситуаций на объекте, моделированию процессов и проведение учебных мероприятий по разрешению внештатных ситуаций, разработке мероприятий по увеличению эффективности охранных услуг, оказание психологической помощи пострадавшим от внештатных ситуаций на объекте, подготовке методической литературы и разработке индивидуальных должностных инструкций для сотрудников заказчика и локальных нормативных актов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вид охраны, дислокация постов, обеспечение внутри объектового и пропускного режима, способы несения службы и обязанности определяются исполнителем по согласованию с заказчиком и оформляются в «Инструкции по охране объекта» (Приложение №2). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан задействовать 14 сотрудников круглосуточно. 

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется на основании сметы и указывается в Приложении №1 к договору. За несвоевременную оплату услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы. 

Договор действует до 31.12.2014, содержит условие о пролонгации действия (пункт 6.1 договора).

В Приложении №2 к договору содержится должностная инструкция частного охранника на объекте охраны должника, утвержденная ООО ЧОП «Ястреб-Д», согласованная генеральным директором ООО «Демьяновские мануфактуры». В инструкции изложен перечень постов охраны в количестве 8 единиц.

Согласно Приложению №3 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 2 180 000 рублей 00 копеек. Оплата производится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. Дополнительная сумма вознаграждения выплачивается заказчиком ежеквартально в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Данная выплата производится в течение 5 дней по окончании квартала.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 №1 к договору стороны установили, что в связи с постепенным сокращением площади охраняемого объекта и постов охраны стоимость услуг составит в октябре 1 680 000 рублей                 00 копеек, в ноябре – 1 180 000 рублей 00 копеек, в декабре – 680 000 рублей           00 копеек. Соглашение вступает в силу с 01.10.2015.     

В период с января по август 2018 года сторонами подписывались акты к договору от 01.07.2014 №1. Также представлено уведомление должника об отказе от подписания акта об оказании услуг от 03.08.2018 за услуги охраны в июле 2018 года, в связи с тем, что услуги оказаны не в полной мере, без должного качества. 

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки (оригинал) взаимных расчетов между сторонами по договору об оказании охранных услуг за январь-август 2018 задолженность в пользу ООО ЧОП «Ястреб-Д» на 31.08.2018 составляет 8 036 354 рубля 84 копейки. 

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Демьяновские мануфактуры» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Неисполнение в полном объеме должником обязательств по оплате охранных услуг (спорный период: январь 2017-август 2018) явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Ястреб-Д» в арбитражный суд с требованием о включении 7 686 354 рубля 84 копейки долга и 607 580 рублей 66 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

Также временным управляющим должника в дело представлено заявление о признании договора № 1 об оказании охранных услуг от 01.07.2014, подписанного между должником и ООО ЧОП «Ястреб-Д» недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов с дополнениями, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае ООО ЧОП «Ястреб-Д» ссылается на наличие задолженности по договору об оказании охранных услуг №1 от 01.07.2014.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при рассмотрении возражений о мнимости сделки доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником был подписан договор об оказании охранных услуг №1 от 01.07.2014; доказательства осуществления спорных услуг по охране силами должника либо иного лица в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОП «Ястреб-Д» (ИНН 

<

***>) является деятельность частных охранных служб.

В обосновании заявленного требования кредитором представлены: акты к договору от 01.07.2014 №1 за январь-август 2018 года (подлинники), подписанные обеими сторонами; уведомление должника об отказе от подписания акта об оказании услуг от 03.08.2018 за услуги охраны в июле 2018 года; акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, январь-август 2018 года; платежные поручения в подтверждение частичной оплаты услуг третьими лицами за должника, в том числе ООО «Товары для детей-21»; служебные записки, в том числе содержащие рекомендации должнику по принятию мер для сохранности имущества, предотвращения кражи, порчи имущества; служебные записи о внештатных ситуациях (происшествиях), произошедших на предприятии; еженедельные отчеты, содержащие сведения о въезжавших на территорию предприятия транспортных средствах.

Также в материалы дела представлено письмо ОП «Подосиновское» МО МВД РФ «Лузский» от 19.12.2018, в котором указано, что за 2016-2018гг в адрес полиции поступали заявления о совершенных на территории ООО «Демьяновские мануфактуры» преступлениях, возбуждены уголовные дела (11 дел: кражи, хищения с территории должника).

По запросу арбитражного суда первой инстанции Подосиновским районным судом Кировской области в дело представлены копии протоколов допросов из материалов уголовных дел по фактам преступлений, совершенных на территории должника. 

Из представленных протоколов допроса обвиняемых, подозреваемых и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (документы 2016-2018гг), следует, что ООО ЧОП «Ястреб-Д» охраняло территорию должника, предотвращало кражи с предприятия (протокол допроса обвиняемого от 25.04.2018, протокол допроса обвиняемого от 23.04.2018, протокол допроса подозреваемого от 26.05.2017, протокол допроса обвиняемого от 27.04.2016). Об оказании охранных услуг кредитором свидетельствуют и сотрудники должника (протокол допроса от 06.04.2018 свидетеля ФИО15 – заведующей складом должника, протокол допроса от 28.02.2017 потерпевшей ФИО16 - юрисконсульта                            ООО «Демьяновские мануфактуры»). Из протокола допроса свидетеля от 03.04.2018 следует, что свидетель с ноября 2017 года работал охранником ООО ЧОП «Ястреб-Д», в его обязанности входили охрана материальных ценностей              ООО «Демьяновские мануфактуры», пропускной режим.

В дело также представлено письмо ОП «Подосиновское» МО МВД РФ «Лузский» от 14.07.2020 о том, что ООО ЧОП «Ястреб-Д» осуществлял деятельность на территории Подосиновского района с 2014 по 2018гг, в частности в ООО «Демьяновские мануфактуры». При раскрытии преступлений, совершенных на территории должника, использовалась оперативно – значимая информация, полученная от сотрудников ООО ЧОП «Ястреб-Д». Деятельность данного охранного предприятия проверялась ежегодно, нарушений лицензирования при работе не выявлено.       

В соответствии с письмом налоговой службы от 04.03.2019 согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год ООО ЧОП «Ястреб-Д» представило сведения по 25 сотрудникам, из которых 1 человек – житель 

<

...> человека проживают в Подосиновском районе; за 2016 год представлены сведения по 29 сотрудникам, в том числе 1 человек – житель 

<

...> человек – жители Подосиновского района. Налоговым органом отмечено снижение расходов более чем в 2,5 раза при увеличении числа сотрудников почти в 4 раза.

Согласно пояснениям кредитора, представленным в суд первой инстанции, в связи с дефицитом кадров для исполнения услуг по охране объекта должника ООО ЧОП «Ястреб-Д» применяло различные варианты - приезд вахтовых бригад из других регионов, по согласованию с сотрудниками применялись и переработки, сотрудники дежурили по несколько смен с оплатой за каждую, практиковался приём стажеров.

Офис кредитора располагался на территории должника в «Доме трудовой славы», рядом с заводоуправлением. Книга учета посетителей, журнал дежурств, иная документация остались в ведении   ООО «Демьяновские мануфактуры», так как на территорию объекта доступ для сотрудников ООО ЧОП «Ястреб-Д» было закрыт с 11.08.2018 - даты расторжения договора. 

Признанная судом обоснованной сумма требования кредитора является остатком задолженности по услугам, оказанным ООО ЧОП «Ястреб-Д» должнику в 2018 году.

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора, оснований считать сделку мнимой не имеется.

Доказательств того, что кредитор аффилирован с должником, контролировал его деятельность в спорный период материалы дел не содержат. Кроме того, само по себе наличие признака аффилированности/заинтересованности у сторон сделок не свидетельствует о мнимости правоотношений; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителей о мнимости правоотношений сторон не подтверждаются материалами дела.

Достаточных оснований для признания договора оказания охранных услуг мнимой, направленной на создание искусственной задолженности должника, вопреки позиции заявителей, не имеется.

Ходатайств о фальсификации договора, дополнительных соглашений, актов к договору от 01.07.2014 №1 никем из участвующих по делу лиц не заявлялось; от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости услуг стороны воздержались в суде первой инстанции, в связи с чем возражения кредиторов о завышении стоимости услуг документальным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальный характер взаимоотношений сторон по оспариваемому договору и обоснованность заявленного ООО ЧОП «Ястреб-Д» требования (в части суммы 6 787 000,00 руб. основного долга и  567 879,65 руб. неустойки).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии у временного управляющего права на оспаривание сделок должника, совершенных до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника временным управляющим регламентированы во втором абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, предоставляют временному управляющему право  на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.08.2017 по делу №А40-93410/2016.

Вместе с тем, в данном конкретном случае указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку по существу изложенная в заявлении об оспаривании сделки позиция временного управляющего была рассмотрена судом по настоящему обособленному спору в качестве возражений по заявленным требованиям и нашла отражение в оспариваемом акте.

Право конкурсного управляющего в следующей процедуре банкротства на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражным судом разъяснено.

При наличии достаточных к тому оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен судом по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику не могут быть признаны обоснованными, так как указанные в жалобах судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

Изложенные в жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа обществу ЧОП «Ястреб-Д» в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21», общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

ФИО1