﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33957/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (ИНН 7727506410, ОГРН 1047796165010) – Скибиной Ю.И. (доверенность от 26.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 6155052041, ОГРН 1086155003220), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Гончаровой Екатерины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А53-33957/2018, установил следующее.

ООО «ТЕСО Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтаж» (далее – компания) о взыскании 13 908 510 рублей 47 копеек задолженности по договорам цессии от 11.03.2016 № 133-Т/16, подряда от 12.09.2016 № 181 ТП/16 (далее – договор подряда), поставки № от 08.12.2016 172-Т/16; делу присвоен № А53-23688/2018. 

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А53-23688/18 требования истца о взыскании задолженности по договору подряда выделены в отдельное производство, делу присвоен № А53-33957/2018. 

Определением суда от 09.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят иск компании к обществу о взыскании 117 211 885 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл-строй» и ООО «Металлстрой». 

Требования по первоначальному иску уточнены, общество просило взыскать с компании 42 410 рублей 03 копейки задолженности, 50 тыс. рублей штрафных санкций, 4241 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что после направления письма от 09.01.2017 № 2, в котором компания предупредила общество о необходимости перечисления денежных средств исключительно на ее счет, были направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств в адрес ООО «Металлстрой», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем в адрес заявителя уполномоченным лицом. Суды не учли, что компания не подписывала акт сверки взаимных расчетов; данный факт свидетельствует о том, что заявитель не признавал произведенные в адрес третьего лица платежи; перечисление обществом денежных средств третьему лицу не свидетельствует об исключении обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 16 часов 10 минут 18.12.2019.  После перерыва судебное продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.09.2016 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность своими силами и силами привлеченных организаций выполнить комплекс следующих работ: изготовление и монтаж металлических конструкций каркаса здания на строительство объекта «Главный производственный корпус» (поз. 3 ГП) 3-я захватка «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства амиокислот» в г. Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3 (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, техническими нормами и правилами. 

Срок выполнения работ – 90 дней в соответствии с графиком производства работ (пункт 1.3 договора). Общая стоимость работ, оборудования, материалов и всех вспомогательных затрат по договору составляет 131 112 036 рублей 41 копейка (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора на заказчика возложена обязанность выплатить подрядчику аванс в размере 39 333 610 рублей. Оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме № КС-2, с приложением исполнительной документации на выполнение предусмотренных договором работ, справок о стоимости работ по форме № КС-3, и иных документов, предусмотренных договоров, в течение 30-ти рабочих дней с даты утверждения заказчиком полного комплекта указанной документации. При этом с суммы оплаты выполненных работ заказчиком подлежат удержанию суммы для компенсации аванса пропорционально выполненным объемам работ (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 2 пункт 2.3 договора изложен в новой редакции, предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 61 832 617 рублей 12 копеек. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 3 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, предусмотрена общая стоимость работ по договору в размере 132 380 050 рублей 18 копеек. 

На основании пункта 2.9 договора подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги, указанные в пункте 3.3 договора, в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании акта об оказанных услугах и счет-фактуры. Оплата услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные в отчетном периоде объемы работ по договору, с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления заказчика о зачете, направленном подрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме заявлении заказчика о проведении зачета. 

Общество в иске указало, что сумма выполненных работ по договору составила 132 344 107 рублей 90 копеек; на счет компании с 23.09.2016 по 18.08.2017 перечислено 126 766 717 рублей 47 копеек (без учета 4 358 432 рублей 42 копеек, возвращенных подрядчиком заказчику) за оказанные услуги генподряда, в счет компенсации за обеспечение электроэнергией заказчиком удержано 5 619 800 рублей 46 копеек. 

Таким образом, переплата по договору составила 42 410 рублей 03 копейки. 

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2017 по 04.12.2018. 

Кроме того, общество, полагая, что компания не выполнила обязанность по предоставлению сведений и документов заказчику (пункты 3.1 и 7.3.8 договора подряда), заявила о взыскании с компании 50 тыс. рублей штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество в счет оплаты работ по договору перечисляло денежные средства на счет компании, а также на счет третьего лица (ООО «Металлстрой») на основании распорядительных писем компании от 23.09.2016 № 353, от 11.11.2016 № 370, от 02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190, от 19.05.2017 № 168. Однако 13.01.2017 компания направила в адрес общества по почте и электронной почте информационное письмо о необходимости перечисления денежных средств исключительно на счет компании. Такие письма повторно направлялось в адрес общества 03.03.2017 и 13.06.2017 по электронной почте. Кроме того, 28.12.2016 издан приказ о смене печати компании, 25.08.2016 и 04.12.2015 приняты решения об изменении адреса местонахождения компании, а с ноября 2016 года руководитель компании Фролов С.С. дисквалифицирован и не имел права подписывать письма о перечислении денежных средств на счет третьего лица. 

Полагая, что ввиду необоснованного перечисления денежных средств третьему лицу задолженность общества перед компанией составила 117 211 885 рублей 70 копеек, компания заявила встречные исковые требования.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 2.9 заключенного сторонами договора подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги, указанные в пункте 3.3 договора, в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры. Оплата услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные в отчетном периоде объемы работ по договору, с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления заказчика о зачете, направленном подрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме заявлении заказчика о проведении зачета. По условиям пункта 2.10 договора, подрядчик обязан ежемесячно компенсировать заказчику затраты на обеспечение подрядчика энергетическими ресурсами в порядке предусмотренном приложением № 5 к договору на основании актов о потребленной электроэнергии, составленных заказчиком и выставленных подрядчику к оплате. Иные фактические затраты заказчика производятся компенсации подрядчиком на основании счетов, счетов-фактур, актов-расчетов о фактических затратах заказчика. 

Поскольку факт оказания услуг генподряда и предъявления данных работ к приемке на сумму 42 410 рублей 03 копейки истцом по первоначальному иску не подтвержден, заявление заказчика о зачете в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании 42 410 рублей 03 копеек. В указанной части, а также в части отказа во взыскании в пользу общества 50 тыс. рублей штрафных санкций и 4241 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты не обжалуются.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что общество не в полной мере произвело оплату работ по договору компании (подрядчику), вопреки указаниям компании осуществляло платежи в адрес третьего лица  ООО «Металлстрой».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили следующее.

В период исполнения обязательств по договору на объекте  «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства амиокислот» в г. Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, у компании и ООО «Металлстрой» (исполнитель) существовали обязательственные отношения по изготовлению исполнителем металлоконструкций по разработанным чертежам на основании чертежей заказчика для того же объекта: «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства амиокислот»; данный факт подтвержден договором от 01.04.2016 № 01-04-2016.

В письмах от 23.09.2016 № 354, от 07.09.2016 № 349, от 11.11.2016 № 370 и от 28.12.2016 № 397  компания просила общество для сокращения производственного цикла платежи по договору осуществлять на расчетный счет ООО «Металлстрой». Общество выполнило указанные в письмах поручения; данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В письме от 09.01.2017 № 2, которое направлено в адрес заказчика 13.01.2017, компания предупредила общество об отмене ранее сделанных доверенностей, распоряжений и необходимости перечисления денежных средств по договору на счет подрядчика. Однако в дальнейшем в письмах от 02.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 110, от 27.04.2017 № 190 и от 19.05.2017 № 168 компания вновь распорядилась о перечислении денежных средств на счет ООО «Металлстрой», которые также исполнены обществом.

Суды установили, что указанные письма скреплены печатью компании и подписаны ее директором. При этом материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика подрядчиком о событиях, связанных с заменой печати общества, изменением адреса общества и дисквалификацией руководителя общества. В письме от 09.01.2017 № 2 такая информация отсутствует. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела также следует и суды установили, что поставка ООО «Металлстрой» продукции для компании во исполнение обязательств по договору от 01.04.2016 № 01-04-2016 с декабря 2016 года по июль 2017 года (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) осуществлена непосредственно для исполнения обязательств по договору. Доказательств перечисления денежных средств по договору от 01.04.2016 № 01-04-2016 от компании на счет ООО «Металлстрой» материалы дела не представлено. При этом общество на счет ООО «Металлстрой» по распорядительным письмам компании перечислило 114 074 038 рублей 01 копейку в счет исполнения обязательств компании перед ООО «Металлстрой» по договору от 01.04.2016 № 01-04-2016.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что платежи обществом произведены на основании писем руководителя компании на расчетный счет ООО «Металлстрой», подтверждены платежными документами; наличие обязательств компании перед ООО «Металлстрой» также подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (копией договора, товарными накладными, товарно-транспортными накладными); документы, опровергающие получение заявителем металлоконструкций для объекта, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что у общества имелись все основания полагаться на достоверность распорядительных писем, поступивших в его адрес с сентября 2016 года по май 2017 года, подписанных лицом, ранее заключившим (подписавшим) договор – Фроловым С.С., и скрепленных печатью общества, которая проставлена и на договоре подряда, актах о предъявлении работ к приемке по форме № КС-2, справках о стоимости работ по форме № КС-3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса, однако в соответствии с требованиями статьи 286 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А53-33957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов