СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1078/2021

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (07АП-4502/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1078/2021 (ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 019,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность №6 от 01.01.2021. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – ООО «СК-Монтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (далее – УКС Администрации города Новокузнецка) о взыскании 79 019,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 28.09.2020. 

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-Монтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд неправильно определил правовую природу банковской гарантии, посчитав необоснованно удержанную ответчиком денежную сумму убытками.

УКС Администрации города Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. 

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3459/2020 с УКС Администрации города Новокузнецка в пользу ООО «СК-Монтаж» взыскано 2 435 471 руб. 79 коп. 

Платежным поручением № 36363 от 28.09.2020 УКС Администрации города Новокузнецка перечислило на расчетный счет истца 2 435 471,79 руб. в счет оплаты по делу №А27-3459/2020.

Полагая, что ООО «СК-Монтаж» имеет право на взыскание процентов, рассчитанных за период с 12.02.2020 по 28.09.2020 на сумму, взысканную решением суда, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводам о том, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А27-3459/2020 установлены обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между УКС Администрации города Новокузнецка (заказчик) и ООО «СК-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0139300002919000284-2019, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта: «Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, западнее административного здания по ул. Ленина 16. Сквер по ул.Ленина. Благоустройство» (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункт 1.4. контракта). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта (цена работ) составляет 54 924 696 рублей, в т.ч. НДС. 

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 25 ноября 2019 года (пункт 1.2). 

Исполнение контракта обеспечено со стороны подрядчика предоставлением банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) № IGR19/KEBR/2724 от 21.10.2019.

ООО «СК-Монтаж» выполнило работы по контракту на общую сумму 46847048 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), от 20.11.2019 № 1 на сумму 8 936 133 руб. 60 коп., от 21.11.2019 № 2 на сумму 11195346 руб., от 21.11.2019 № 3 на сумму 2 835 578 руб. 40 коп., от 19.12.2019 № 4 на сумму 18162598 руб. 80 коп., от 19.12.2019 № 5 на сумму 4 544 882 руб. 40 коп., от 19.12.2019 № 6 на сумму 1074980 руб. 40 коп., от 19.12.2019 № 7 на сумму 97 528 руб. 80 коп., подписанными сто стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ. 

Оставшаяся часть работ на сумму 8 077 648 руб. 10 коп., а именно: работы по укладке части асфальта, плитки эко-брусчатки, брусчатки, резинового покрытия, озеленению (гидропосев газона, посадка кустарников), установке металлического ограждения не могли быть выполнены в связи с отсутствием возможности выполнения указанных работ в зимний период. 

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями обязательств по контракту, в том числе просрочкой исполнения обязательств, 27.12.2019 ООО «СК-Монтаж» получило от заказчика требование (претензию) об уплате неустойки (штрафов, пеней) (исх. от 26.12.2019 № 03/1261) на общую сумму 678 646,92 руб. за нарушение следующих обязательств по контракту: 1) штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.3.10. контракта в размере 549 246,97 рублей; 2) штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.3.7. контракта в размере 10 000 рублей; 3) пеня за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.1. контракта в размере 119 399,95 рублей.          

Указанные требования были признаны истцом, и неустойка перечислена заказчику по платежному поручению от 13.01.2020 № 3. 

17.01.2020 УКС Администрации города Новокузнецка направило в Банк ВТБ (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGR19/KEBR/2724.

В указанном требовании заказчик потребовал от Банка осуществить уплату денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии от 21.10.2019 №IGR19/KEBR/2724, перечислив сумму в размере 2 435 471,79 руб. за невыполнение ООО «СК-Монтаж» обязательств по выполнению работ по благоустройству объекта «Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, западнее административного здания по ул. Ленина 16. Сквер по ул. Ленина. Благоустройство» в полном объеме, ссылаясь на пункт 4.3.10. контракта, согласно которому подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ, приёмки.        

После получения уведомления от Банка о предъявлении ответчиком требований по гарантии истец в адрес ответчика направил письмо (исх. от 29.01.2020 № 01- 02-03), в котором ООО «СК-Монтаж» возражало против требования заказчика, просило его отозвать. 

Требование отозвано не было, 31.01.2020 сумма в размере 2 435 471,79 руб. была перечислена Банком ВТБ (ПАО) на счет ответчика. 

По банковскому ордеру от 31.01.2020 № 2694 с расчетного счета ООО «СКМонтаж» списано 2 435 471 руб. 79 коп. в возмещение суммы, уплаченной по гарантии ВТБ № IGR19/KEBR/2724.

Указанными денежными средствами в виде банковской гарантии УКС Администрации города Новокузнецка пользовалось в период с 12.02.2020 по 28.09.2020, вплоть до времени исполнения судебного решения по делу № А27-3459/2020.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства в сумме 2 435 471,79 руб. по своей правовой природе являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств истцом по контракту. При этом ООО «СК-Монтаж» в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы Банком во исполнение банковской гарантии.

Банковская гарантия в указанном размере возвращена истцу как необоснованно удержанная по решению арбитражного суда.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно удерживаемой УКС Администрации города Новокузнецка банковской гарантии, поскольку ответчик знал о расторжении между сторонами контракта, выплате неустойки и, тем не менее, неосновательно дал Банку распоряжение на перечисление заказчику спорных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А27-3459/2020 установлено отсутствие у заказчика оснований требовать от подрядчика выплаты денежных средств в сумме 2 435 471 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы относительно того, что удержанные при таких обстоятельствах денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а не убытками, как ошибочно посчитал суд первой инстанции по настоящему делу, не дав анализа действиям сторон в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 019,75 руб. за период с 12.02.2020 по 28.09.2020.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о взыскании 79 019,75 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2020 по 28.09.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 161 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего 6 161 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1078/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» 79 019,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1