Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71623/21-92-498

г. Москва

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «ГРЕЙПФ»

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 

об отмене постановления от 26.03.2021г. №1580-ЗУ/9022061-21, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРЕЙПФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик) от 26.03.2021г. по делу об административном правонарушении №1580-ЗУ/9022061-21 по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве Госинспекция по недвижимости против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.03.2021г. по делу об АП №1580-ЗУ/9022061-21 на основании протокола №9022061от 15.03.2021г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол составлен и постановление вынесено об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами ответчика. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения обследования было установлено, что по адресу: 

<

...> (далее - Участок) расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и пристройками площадью 976,10 кв.м. Часть здания - помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4260 на первом этаже и в подвале площадью 670,9 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «ГРЕЙПФ» и используется под магазин продовольственных и сопутствующих товаров и аптеку. Под аптеку, согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, используется часть помещения I на первом этаже комнаты № № 1Б, 1В, 1Г площадью 68,4 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 30.11.2004 № М-02-020040 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:068 площадью 622 кв.м по адресу: 

<

...> для эксплуатации встроенных помещений магазина продовольственных товаров.

Согласно п. 3 Договора, Участок предоставлен для эксплуатации встроенных помещений магазина продовольственных товаров.

В соответствии с п. 5.7 Договора, Арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, заключая Договор аренды Заявитель принял на себя обязательства по использованию Участка именно в том объеме, который указан в данном договоре.

Между тем, изменения в Договор в части изменения предоставления Участка (п. 1.1) под аптеку не вносились.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2 и п. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Однако Заявитель использует земельный участок пропорционально оформленным имущественным правам под общественное питание с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, чем нарушает п. 5 ст. 4, п. 2 и п. 2.1 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании.

Таким образом, Общество в нарушение условий договора аренды земельного участка, нарушило требования и ограничения по его использованию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 08.02.2021 № 9022061, фотоматериалами, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021 №9022061 и др.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.2, п.п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на уклонение от административной ответственности. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ГРЕЙПФ" о признании незаконным и отмене Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ №1580- ЗУ/9022061-21 от 26.03.2021 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью ООО "ГРЕЙПФ" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Уточкин И.Н.