АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-214/2025

07 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А59-7456/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство энергетики Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению и акту присоединения по договору № 20276-20/18 от 06.12.2018 без замечаний к цене договора

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное обществе энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа, далее - Департамент) об обязании в течение 30 дней подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению от 05.09.2023 по договору от 06.12.2018 № 20276-20/18 и протокол разногласий к акту присоединения по договору № 20276-20/18 от 2023 в редакции протоколов разногласий ПАО «Сахалинэнерго» от 2023 с указанием стоимости технологического присоединения в размере 682 528 808 руб. 40 коп., включая НДС 20% в размере 113 754 801 руб. 40 коп. без замечаний к цене договора (с учетом уточнения от 05.02.2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство энергетики Сахалинской области (далее - Минэнерго СО).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассатор привел доводы об обращении в суд за урегулированием спора по подписанию дополнительного соглашения к договору по согласованию существенных условий сделки (окончательной цены с учетом ставки НДС 20% и срока внесения полной оплаты). Отказав в иске, суды не разрешили разногласия, сохранив правовую неопределенность. Ошибочно суды применили к правоотношениям сторон положения пункта 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку спор возник в условиях, когда норма уже не действовала, а цена договора не являлась твердой и должна быть скорректирована сторонами. Отсутствие лимитов средств не могло быть основанием для отказа в иске, так как обращение за увеличением лимитов финансирования является прерогативой муниципального заказчика. Срок окончательной оплаты установлен приложение № 2 в редакции протокола разногласий к договору - в течение 30 дней. Иной предложенный Департаментом срок (36 месяцев) не является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент признал доводы кассатора не убедительными, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не подготовило. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 18.02.2025, 11.03.2025, 08.04.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 18.06.2025), в составе суда производились замены (статья 18 АПК РФ).

Кассатором представлены дополнительные пояснения (от 07.03.2025, 07.04.2025, 20.05.2025), в которых указано на заключение договора с ориентировочной ценой, исполнение сделки в технической части, но не достижении окончательного соглашения о цене.

Определением суда от 17.06.2025 в составе произведена замена, сформирован новый состав: Захаренко Е.Н., Бурлова-Ульянова М.Ю., Лесненко СЮ.

18.06.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

ПАО «Сахалинэнерго» предоставлено дополнение к кассационной жалобе от 06.06.2025. В документе приведены доводы о передачи разногласий к проекту дополнительного соглашения на урегулирование суда с согласия Департамента, а также отражено на исполнение договора, поскольку имущество используется по назначению.

Департамент подготовил дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 26.05.2025, в которой изложил хронологию событий по заключению и исполнению договора, сослался на необходимость урегулирования вопроса размера окончательного платежа, подлежащего оплате, указал на подписание к договору пяти дополнительных соглашений, включая от 28.06.2023 в пункте 4 которого окончательный расчет стоимости услуг по технологическому присоединению и его оплата осуществляется в течение 36 месяцев послу утверждения платы РЭК Сахалинской области и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, но не позднее 31.12.2026.

В судебное заседание 23.06.2025 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ПАО «Сахалинэнерго» (сетевая организация) и Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (заявитель) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06,12.2018 № 20276-20/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по присоединению объекта капитального строительства «Электроподстанция до 35кВ (ПС35/10-1 шт.)», распределительные сети 10-0,4 кВ (ТП и ВЛ) в с. Охотское, (далее - объект), в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя 10 610 кВт, категория надежности 11 категория, класс напряжения 35 кВ, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу и исполнить иные обязанности, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению в срок 24 месяца с даты заключения договора.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по договору, составляет 577 729 384 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% в сумме 88 128 211 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали, что стоимость будет скорректирована по получении проектов строительства объектов согласно обязательствам сетевой организации по пункту 2.1.1 договора и утверждения платы за технологическое присоединение в РЭК Сахалинской области. Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 3.1. договора, оплачивается заявителем в соответствии с графиком (Приложение № 2).

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий, в котором пункт 3.1 оставлен без изменения со ссылкой на то, что цена регулируется РЭК Сахалинской области.

На основании пункта 6.4 все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Приказом РЭК Сахалинской области от 29.06.2023 № 1-3.25-354/23 внесены изменения в приказ РЭК Сахалинской области от 17.11.2022 года № 105-Э «Об утверждении стандартизированных ставок и размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевых организаций на территории Сахалинской области». Указанным приказом РЭК Сахалинской области стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому ПАО «Сахалинэнерго», установлена в 568 774 007 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Департамент произвел оплату работ согласно условиям договора в сумме 577 729 834 руб. 10 коп. (включая НДС) в период с декабря 2018 по июль 2023 гг.

В связи с утверждением РЭК Сахалинской области платы за технологическое присоединение у сторон возникла обязанность изменить окончательную цену договора, в связи с чем, 06.07.2023 ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес Департамента дополнительное соглашение об установлении цены договора в сумме 682 528 808 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20% - 113 754 801 руб. 40 коп.) с приложением расчета размера платы, которое последним возвращено без подписания.

Департамент письмом (от 05.09.2023 № 10-548) информировал о невозможности применения ставки НДС 20 %, полагая подлежащей применению ставку 18 %, которая сложилась на момент заключения договора. В адрес общества направлен проект дополнительного соглашения к договору от 05.09.2023, в котором пункт 3.1 договора касательно размера платы изложен в иной редакции.

15.09.2023 общество направило в адрес Департамента акт об осуществлении технологического присоединения с протоколом разногласий по цене, дополнительное соглашение, в котором предлагало принять цену с учетом НДС 20%, подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению от 05.09.2023 с учетом НДС в 20%.

Отказ Департамента в урегулировании окончательной цены договора с НДС 20%, послужил основанием обращения ПАО «Сахалинэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике», Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору в редакции истца.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд должен исходить из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил о понуждении ответчика:

- подписать дополнительное соглашение к договору № 20276-20/18 от 06.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2023 (далее - дополнительное соглашение от 05.09.2023) в редакции предоставленного им прокола разногласий;

- подписать акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к договору № 20276-20/18 от 06.12.2018 в редакции протокола разногласий, подготовленного сетевой организацией.

Ответчик, как следует из отзыва и письменных пояснений, предложил свою редакцию спорных пунктов, выражая стремление разрешить спор по итоговой цене сделки и срокам ее оплаты.

В части дополнительного соглашения к договору от 05.09.2023 спор касался содержания пункта 1 (пункт 3.1 договора № 20276-20/18 от 06.12.2018) и пункта 3 (приложение № 2 к договору № 20276-20/18 от 06.12.2018).

Сетевая организация предложила пункт 1 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции:

«Стоимость технологического присоединения рассчитана на основании Приказа РЭК Сахалинской области № 105-Э от 17.11.2022 и составляет 682 528 808 руб. 40 коп., в том числе НДС 113 754 801 руб. 40 коп.».

Департамент предложить свою редакцию пункта 1:

«Стоимость услуг по технологическому присоединению, выполненному сетевой организацией по настоящему договору составляет 577 729 384 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 88 128 211 руб. 14 коп., увеличенная на разницу стоимости технологического присоединения на основании Приказа РЭК Сахалинской области № 1-3.25-354/23 от 26.09.2023, в размере 568 774 007 руб. и выплаченной части в соответствии с Графиком финансирования, в том числе НДС 20% в сумме 15 834 566 руб. 80 коп.

Окончательный расчет стоимости услуг по технологическому присоединению указан в приложение № 2 к договору № 20276-20/18 от 06.12.2018 и рассчитывается как суммарный объем финансирования, указанный в Графике финансирования к договору на технологическое присоединение между сетевой организацией и заказчиком».

Пункт 3 дополнительного соглашения сетевая организация предложила в следующей редакции:

 «Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заявителем в соответствии с графиком:

- до 31.12.2018 - 55 884 900 руб. (с НДС);

- до 31.12.2019 - 263 478 400 руб. (с НДС);

- до 21.12.2022-218 173 600 руб. (с НДС);

- в срок не более тридцати календарных дней от подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения (часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), не позднее 31.12.2023 - 144 991 908 руб. 40 коп. (в том числе НДС)».

Пункт 3 дополнительного соглашения в редакции заказчика: «Приложение № 2 к договору № 20276-20/18 от 06.12.2018.

График финансирования к договору на технологическое присоединение между сетевой организацией и заявителем.

Срок оплаты.                                                        Объем финансирования, руб.

- до 31.12.2018.                                                    55 884 900 руб. (с НДС)

- до 31.12.2019                                                     263 478 400 руб. (с НДС)

- до 31.12.2022                                                     218 173 600 руб. (с НДС)

- до 31.12.2023                                                     40 192 484 руб. 14 коп. (с НДС)

- в течении тридцати шести месяцев после утверждения платы в РЭК Сахалинской области и подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения (часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) 95 007 400 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20 %)».

У сторон также возникли разногласия при оформлении Акта об осуществлении технологического присоединения по договору в части пункта 1 документа.

Сетевая организация просила изложить данный пункт в следующей редакции: «Сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2018 № 20276-20/18 в полном объеме на сумму 682 538 80 руб. 40 коп., в том числе двадцать процентов НДС 112 754 801 руб. 40 коп.».

Заказчик представил иную редакцию: «Сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2018 №20276-20/18 в полном объеме на сумму 577 729 384 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% в сумме 88 128 211 руб. 14 коп., увеличенную на разницу стоимости технологического присоединения на основании Приказа РЭК Сахалинской области № 1-3.25-354/23 от 29.06.2023, в размере 586 774 007 руб. и выплаченной части в соответствии с Графиком финансирования, в том числе НДС 20% в сумме 15 834 566 руб. 80 коп.».

Таким образом, у сторон возникли разногласия по цене не только в дополнительном соглашении от 05.09.2023, но и в акте об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к договору № 20276-20/18 от 06.12.2018, кроме того, спор касался сроков внесения окончательной оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения), о чем в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы. 

Принимая во внимание, что стороны перешли к разрешению спора по определенным условиям, предложив каждый свою редакцию условий и соответствующую аргументацию, суд должен был рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ.

В подобной ситуации разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо в редакции суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору от 05.09.2023 и согласования редакции акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к договору № 20276-20/18 от 06.12.2018, не разрешены. 

Вследствие отказа судов в иске спор остался не разрешенным арбитражным судом, разногласия между сторонами не урегулированы, правовая определенность в отношения сторон не внесена, цели обращения за судебной защитой не достигнуты. 

В указанной связи обжалуемые судебные акты не соответствуют части 4 статьи 15 АПК РФ и подлежат отмене. 

Суд округа также счел необходимым отметить следующее.

Основным мотивом отказа в иске относительно цены с применением ставки НДС 20% являлось отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения в соответствии с частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. 

Договор, как верно установлено судами обеих инстанций, заключен в порядке части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком.

Частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена в действие с 01.07.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ и утратила силу с 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ) предусмотрено, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

По общим правилам контракт заключается с твердой ценой на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта (статья 34 Закона № 44-ФЗ). 

В настоящем случае суды обеих инстанций не приняли во внимание заключение договора на технологическое присоединение не по твердой, а регулируемой цене, поэтому принятие решения тарифным органом об итоговой стоимости услуг в 2023 году являлось для сторон обязательным к исполнению.

Правовые подходы, указывающие на изменение цены договора с применением НДС 20% только по соглашению сторон до 01.10.2019 (часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ), к правоотношениям сторон не применимы (итоговая стоимость услуг определена за пределами действия нормы, а пунктами 3.1, 6.4 договора согласована корректировка итоговой стоимости по установленной РЭК Сахалинской области плате путем подписания дополнительного соглашения к договору).

Кроме того, необходимо учитывать, что цена, по которой оплачивается исполнение договора, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона.

Законом № 303-ФЗ с 01.01.2019 общая ставка налога на добавленную стоимость (НДС), урегулированная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повышена с 18% до 20%.

При этом пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, в том числе, что положения пункта 3 статьи 163 НК РФ применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Последовательность переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П).

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора.

Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами.

Правовой подход отражен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201.

Данный подход применим к правоотношениям сторон при увеличении в течение исполнения договора ставки НДС.

Также при разрешении спора в части определения срока внесения окончательного платежа по договору следует учесть подписанные сторонами дополнительные соглашения, в которых данный вопрос выносился на обсуждение, в том числе № 2 от 07.11.2019, № 4 от 28.12.2021, от 28.06.2023 (документы ранее не оценивались судом). 

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, исследовать подписанные дополнительные соглашения к договору, дать оценку доводам сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права урегулировать разногласия сторон по спорным условиям дополнительного соглашения и акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (при поддержании требования). 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А59-7456/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                               С.Ю. Лесненко