2/2023-139950(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.23г. Полный текст решения изготовлен 02.05.23г. 

02 мая 2023 года Дело № А55-33928/2022  

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Рысаевой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании 20.04.23г. – 25.04.23г. дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Самарастрой"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" 

с участие в деле АО «КНПЗ», ООО «Волгоградспецмонтаж»  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

о взыскании 1 279 839 руб. 24 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по дов. от 14.12.22г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.11.22г. 

от третьего лица – не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания  "Самарастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Энерго" о взыскании 1 229 840 руб. 33 коп., в том числе 1 227 739 руб.  24 коп. задолженности по договору № 1/22 от 31.01.2022, 2 100 руб. 39 коп. проценты за  период с 28.10.2022 по 04.11.2022 за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения  обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 25 298  руб.  

 Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «КНПЗ» в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле привлечено АО «КНПЗ» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле привлечено ООО  «Волгоградспецмонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании ООО «Волгоградспецмонтаж»  документов о выполнении (частичном выполнении) работ, предусмотренных договором  (Акты формы КС-2 и КС-3 или иные формы, копию общего журнала работ (форм КС-6),  документы (платежные поручения или иные документы) об оплате выполненных работ,  предусмотренных договором от 19.10.2022 № 12.  

Определением суда от 17.02.2023 суд истребовал у ООО «Волгоградспецмонтаж»: -  документы о выполнении (частичном выполнении) работ, предусмотренных договором  

(Акты формы КС-2 и КС-3 или иные формы, копию общего журнала работ 2 А5533928/2022 (форм КС-6), документы (платежные поручения или иные документы) об  оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 19.10.2022 № 12.  

Суд истребовал у АО «КНПЗ»: 

- Договор № 20-0609 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного  03.12.2020 между АО «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с ООО «Самарастрой» с приложениями;  

документы (платежные поручения или иные документы) об оплате выполненных  работ, предусмотренных Договором от 03.12.2020 № 20-0609 на выполнение  строительномонтажных работ, в части выполнения работ по замене кабельных линии  связи 6 кВ ТЭЦ7,8 (Инвентарный номер 34102) (Объект KB 6022491 «Цех № 8. Замена  кабельных линий 6 кВ ТЭЦ-7, ТЭЦ-8 от ТЭЦ-2 до ГПП-3»), а именно: ТЭЦ-8 А. В,С  демонтаж/монтаж кабеля 3x240 всего 4900 м по существующим эстакадам с применением  АГП; отсоединение от зажимов жил проводов; крепление кабеля скобами крепежными;  биркировка кабеля BB6UlHr(A)-LS 3*240; концевая заделка кабеля BE6UlHr(A)-LS 3*240;  расключка кабеля (присоединение к зажимам жил проводов); монтаж кабельных муфт;  герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения, заземление  кабеля проводом ПМГ5 1*16; погрузка и перевозка старого кабеля, в расположении  

<

...>. АО «КНПЗ», (далее - Работы)  согласно Рабочей документации: 8-136-ЭК(изм1) «Замена кабельной линии 6 кВ от ТЭЦ-2  до ГПП-3»;  

- копии листов Журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям Электрического  цеха АО «КНПЗ» за период с 01.06.2022 по 11.10.2022.  

- копии Нарядов-допусков Электрического цеха для ООО «Самарастрой» за период  с 01.06.2022 по 11.10.2022.  

- данные из ведомости контроля доступа на объект представителя ООО  «Самарстрой» ФИО3 за период с 01.06.2022 по 11.10.2022.  

 В судебном заседании 20.04.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.23года до  09 часов 10 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание  продолжено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск заслушав объяснения и доводы  присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Между Обществом с ограниченной ответственностью СК «САМАРАСТРОЙ»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (Подрядчик)  заключен договор на № 1/22 от 31.01.2022 на выполнение работ.  

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика работы по замене кабельных линий связи 6кВ ТЭЦ-7,8 Инвентарный номер  34102 (Объект КВ 6022491 «Цех № 8 Замена кабельных линий 6кВ ТЭЦ-7, ТЭЦ-8 от ТЭЦ2 до ГПП-3»), а именно ТЭЦ-8 А, В,С демонтаж/монтаж кабеля 3x240 всего 4900 м по  существующим эстакадам с применением АГП, отсоединение от зажимов жил проводов,  крепление кабеля скобами крепежными, биркировка кабеля ВБбШнг(А)-1_83*240,  концевая заделка кабеля ВБбШнг(А)-1_83*240, расключка кабеля (присоединение к  зажимам жил проводов), монтаж кабельных муфт, герметизация проходов при вводе  кабелей во взрывоопасные помещения, заземление кабеля проводом ПМГ5 1*16, погрузка  и перевозка старого кабеля, в расположении 

<

...>  д 25, согласно Рабочей документации, 8-136-ЭК(изм1) «Замена кабельной линии 6кВ от  ТЭЦ-2 до ГПП -3»  

В соответствии с Приложением № 2 к договору, цена составляет 2 500 000 рублей,  НДС не облагается.  

 Сроки выполнения работ определены сторонами в п 1.5 Договора (начало 01  апреля 2022 года, Окончание работ 31.07.2022 года).  

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в Приложении   № 1 к договору № 1/22 от 31.01.2022.  

Во исполнение условий договора, заказчиком произведена выплата аванса по  договору на сумму 1 498 035,02 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №  232,697, 523, 497, 679, 563, 596, 572,609, 656, 674, 406, 88.  

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок подрядчиком  работы не выполнены.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 172/22 от 10.10.2022 об  одностороннем расторжении договора с 11.10.2022 года с требованием возвратить  неотработанный аванс.  

Согласно Акту КС-2 № 1 от 28.06.2022 года работы, выполненные подрядчиком,  приняты заказчиком только в сумме 220 295,78 рубля.  

В связи с расторжением договора на выполнение работ № 1/22 от 31.01.2022 и  отсутствием оснований удержания аванса по договору, истец числит за ответчиком 1 277  739,24 рублей задолженности по возврату неотработанного аванса.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец обратился  к ответчику с требованием (претензия № 281 от 21.10.2022 г) вернуть денежные средства,  выплаченные в качестве аванс по договору. Претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что  работники ответчика были допущены на территорию АО «КНПЗ» в подтверждение чего  представил наряды допуски, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца,  поскольку сотрудники ответчика были допущены на производственную площадку  заказчика с нарушением срока.  

В рамках настоящего дела, правоотношения сторон возникли из договора № 1/22 от  31.01.2022, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении  обязательств.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ненадлежащее оказание  услуг (выполненных работ) в договорные сроки и не предъявление работ Подрядчику  является существенным условием для расторжения заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если иное не установлено  

правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и  изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК  РФ).  

 На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Письмом № 172/22 от 10.10.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем  расторжении договора с 11.10.2022 года в связи с невыполнением работ в установленные  договором сроки.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Принимая во внимание, что договор от 31.01.2022 применительно к положениям  статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется  неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо  

установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств,  принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для  удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт получения денежных средств по договору в качестве аванса ответчик не  оспаривал. В этой связи, оценивая требования и возражения сторон с учетом положений  статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, суд приходит к выводу, что  ответчиком не подтверждены обстоятельства выполнения работ по договору в полном  объеме и их передачи заказчику, как того требуют положения договора.  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ стало причиной  несвоевременного допуска подрядчика для начала работ на объект (16.05.22 вместо  01.04.22), а также периодические недопуски к работе со стороны КНПЗ не основан на  материалах дела.  

Суду не представлены доказательства того, что ответчиком, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения принятого на себя  обязательства (доказательства обращения в разумные сроки к заказчику с требованием о  допуске на объект, уведомление о приостановке работ на время недопуска).  

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему  статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую  работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые  препятствуют исполнению договора.  

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, заблаговременно не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Ответчик ссылается на выполнение работ по спорному договору, но отказа  подрядчика подписать акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3, за период с 29.06.2022 по 30.09.2022. При этом ответчик указывает, что данные акты  направил подрядчику 12.10.2022, т.е. после расторжения спорного договора.  

Факт принятия работ АО «КНПЗ» в полном объеме у ООО «Самарастрой» не  свидетельствуют о том, что данные работы были выполнены ответчиком.  

Истцом в материалы дела представлены планы производства работ № 1,2,3,4  согласно которых после 10.08.22г. лишь работники ООО СК «Самарастрой» и ООО  «Волгоспецмонтаж» были допущены к выполнению работ на объектах АО «КНПЗ».  

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению.  

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 100 руб. 39 коп. за период с 28.10.2022 по 04.11.2022, с  последующим начислением процентов с 05.11.22г. на сумму долга до даты фактического  исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.  

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного  сторонами договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 453,708,716,740,746,1102, ГК  РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1279  839 руб. 24 коп., в том числе 1 277 739 руб. 24 коп. задолженности по договору № 1/22 от  31.01.2022, 2 100 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.10.2022 по 04.11.2022, с последующим начислением процентов с 05.11.22г. на  сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в размере 25 777 руб. оплаченную истцом в доход федерального бюджета  платежным поручением № 797 от 03.11.22г.  

 В соответствии с ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  довзыскать госпошлину в сумме 21 руб. поскольку госпошлина по иску составляет 25 798  руб.  

Руководствуясь ст. ст.110,156,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Строительная Компания "Самарастрой" 1279 839 руб. 24  коп., в том числе 1 277 739 руб. 24 коп. задолженности по договору № 1/22 от 31.01.2022,  2 100 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.10.2022 по 04.11.2022, с последующим начислением процентов с 05.11.22г. на сумму  долга до даты фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, а также  расходы по госпошлине в сумме 25 777 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 21 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна