ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13039/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А07-19905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Халяль Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу №А07-19905/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкирский Бройлер» - ФИО2 (доверенность №2/ББ от 12.08.2016).

Акционерное общество «Башкирский Бройлер» (далее – истец, АО «Башкирский Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Халяль Трейд» (далее – ответчик, ООО Группа компаний «Халяль Трейд») о взыскании 139320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее – ООО «Хладокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 139320 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5180 руб.

ООО Группа компаний «Халяль Трейд» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара в большем размере, чем оплачено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО Группа компаний «Халяль Трейд» и ООО «Хладокомбинат» извещено надлежащим образом. 

От ответчика в материалы дела поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью его руководителя ФИО3 и отсутствием у ответчика иного уполномоченного представителя.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказана ввиду противоречия содержащихся в нем доводов материалам дела. В частности, апелляционная жалоба ответчика подписана  его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 22.09.2017 №15 сроком действия один год, и доказательств отсутствия у ответчика возможности обеспечить явку указанного своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между АО «Башкирский Бройлер» (поставщик) и ООО Группа компаний «Халяль Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №84 (т.1 л.д.14-19), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продовольственные товары, согласно спецификации и выставленному счету на товар, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Поставка производится партиями на основании заявок (спецификаций) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика со склада поставщика в сроки, согласованными в заявке с учетом нахождения товара в пути. Стороны могут согласовать иной способ доставки, что оформляется дополнительным соглашением (п.2.3 договора). Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к покупателю (п.2.5 договора). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) путем перечисления 100%-ной предоплаты, или же рассрочкой оплаты после поставки товара. Конкретный вид оплаты указывается в спецификации каждой партии товара, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, на основании счета на оплату от 20.07.2016 №263 (т.1 л.д.20) ответчик перечислил истцу сумму предоплаты за поставляемый товар (мясо птицы в количестве 18000кг по цене 80 руб./кг) в общем размере 1440150 руб. следующими платежными поручениями: №274 от 20.07.2016 – на сумму 1000000 руб.; №275 от 21.07.2016 – на сумму 440150 руб. (л.д.21-22).

Как указывает истец, АО «Башкирский Бройлер» со своей стороны поставило ответчику товар общим весом 18001,47кг: тушка птицы (по цене 80 руб./кг) – в количестве 12629кг; голова птицы – в количестве 1151,838кг; ноги птицы – в количестве1715,525кг; шеи птицы – в количестве 1365,97 руб.; желудки птицы (по цене 50 руб./кг) – в количестве 380,343кг; печень птицы (по цене 45 руб./кг) – в количестве 548,211кг; сердце птицы (по цене 85 руб./кг) – в количестве 210,583кг. Товар получен водителем ФИО5, действовавшим на основании доверенности АО «Башкирский Бройлер», со склада ООО «Хладокомбинат», с которым истцом заключен договор хранения от 07.07.2016 №105 (т.1 л.д.103-105, 149-153).

В связи с допущенной пересортицей товара (ООО Группа компаний «Халяль Трейд» составлен акт о пересортице от 22.07.2016 – т.1 л.д.86) и на основании телефонограмм истца от 22.07.2016 (т.1 л.д.87-88) по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 22.07.2015 (т.1 л.д.89) возвращен поставленный товар общим весом 5322,197кг, в том числе: голова птицы – в количестве1151,838кг; желудки птицы – в количестве 360,343кг; ноги птицы – в количестве1715,252кг; печень птицы – в количестве 528,211кг; сердце птицы в количестве 200,583кг; шеи птицы – в количестве 1365,97кг. Возвращенный товар принят на хранение на склад ООО «Хладокомбинат» по акту от 23.07.2016 №584 (т.1 л.д.24)

Таким образом, ответчиком принят товар общим весом 12679,273кг: тушка птицы по цене 80 руб./кг – в количестве 12629кг; желудки птицы по цене 50 руб./кг – в количестве 20кг; печень птицы по цене 45 руб./кг – в количестве 20кг; сердце птицы по цене 85 руб./кг – в количестве 10кг. Общая стоимость поставленного товара составила 1013070 руб.

22.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 11.08.2015 №84, которым предусмотрено возмещение истцом ответчику убытков в связи с транспортными расходами по поставке мяса птицы (отгрузка 22.07.2016) и оговорено, что истец поставляет дополнительно к  установленным спецификацией договора объемам 625кг мяса по установленной стоимости в размере 80 руб./кг (т.2 л.д.138). 

По накладной от 23.07.2016, истец дополнительно получил от ООО «Хладокомбинат» товар – тушки кур в количестве 7705кг (т.1 л.д.84, 92). Получение этого товара ответчиком признается.

Истец указывает на то обстоятельство, что с учетом предусмотренного дополнительным соглашением от 22.07.2016 возмещения убытков ответчика в сумме 50000 руб. (625кг х 80руб.=50000 руб.), обща сумма стоимости поставленного товара составила 1579470 руб. (1013070 руб.+616400 руб. (7705кг х 80руб.=616400 руб.) – 50000 руб.), а потому задолженность ответчика за поставленный товар составила 139320 руб. (1579470 руб. – 1440150 руб.=139320руб.).

В этой связи истец претензией от 01.08.2016 предложил ответчику оплатить указанную сумму основного долга в десятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение содержащегося в указанной претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Содержание заключенного сторонами 11.08.2015 договора поставки №84 позволяет признать согласованными сторонами все существенные для договора поставки условия.

Исходя из приведенных выше обстоятельств поставки товара, истец полагает, что поставил ответчику 22.07.2016 и 23.07.2016 товар в общем количестве 25706,47кг (18001,47кг+7705кг=25706,47кг). При этом часть товара (в количестве 5322,197кг) ответчиком была возвращена и принята истцом вследствие пересортицы товара. Таким образом, фактически поставлен товар истцу в количестве 20384,273кг на общую сумму 1629470руб. (с учетом стоимости фактически поставленного и принятого ответчиком товара: тушка птицы в количестве 20334кг – 80 руб./кг; желудки птицы в количестве 20кг – 50 руб./кг; печень птицы в количестве 20кг – 45 руб./кг; сердце птицы в количестве 10кг – 85 руб./кг). Учитывая согласованное сторонами в дополнении к договору возмещение истцом понесенных ответчиком транспортных расходов путем поставки 625кг. тушек птицы по цене 80 руб./кг на сумму 50000 руб., договорную обязанность по поставке товара истец полагает выполненной на сумму 1579470 руб. (1629470 руб. – 50000 руб.=1579470 руб.).

Ответчиком произведена предварительная оплата товара на сумму 1440150 руб. (платежные поручения №274 от 20.07.2016 и №275 от 21.07.2016).

В этой связи задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара определена истцом 139320 руб. (1579470 руб.–1440150 руб. = 139320 руб.).

Ответчик факт получения товара в полном объеме отрицает и указывает на то обстоятельство, что получивший товар со склада водитель ФИО6 не является представителем ответчика.

Однако, как следует из содержания дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору поставки и ответчиком по существу не оспаривается, перевозка товара осуществлялась за счет ответчика (что и послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику стоимости такой перевозки в связи с пересортицей).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что: 22.07.2016 третьим лицом от истца была получена заявка на отпуск с хранения товара мясо птицы 18000кг, прим.1250 кор., данные водителя ФИО6, а/м «Фредлайнер» госномер У 952 СС72; однако ООО «Хладокомбинат» допустил пересортицу и фактически был отгружен со склада следующий товар: голова птицы – 116 кор., желудки птицы – 39 кор., ноги птицы – 173 кор., печень птицы – 55 кор., сердце птицы – 21 кор., тушка птицы – 878 кор., шеи птицы – 137 кор., в количестве 18001,49кг; товар был погружен в а/м госномер У 952 СС72 водитель ФИО6, действовавший по доверенности №196 от 21.07.2016; при отпуске товара со склада оформлен акт формы МХ-3 №5291 от 22.07.2016; общее количество коробок – 1419 кор., масса товара переданного с хранения 18001,49кг, а/м опломбирован, номер пломбы 17298324; 23.07.2016 истец возвратил часть товара а/м госномер у952сс 72, водитель ФИО6 (голова птицы – 116 кор., желудки птицы – 37 кор., ноги птицы – 173 кор., печень птицы – 53 кор., сердце птицы – 20 кор., шеи птицы – 137 кор.); товар принят на хранение по акту форма МХ-1 №584 от 23.07.2016 и акту №1752 от 23.07.2016 (общее количество коробок 536, масса товара 5322,49кг); в этот же день истец получил с хранения тушку птицы 548 кор., общая масса 7705кг, товар отпущен со склада по накладной от 23.07.2016 б/н водителю ФИО6. действовавшему на основании доверенности № 200 от 22.07.2016, а/м госномер у952сс 72, а/м опломбирован, номер пломбы 17298328.

Как указывает третье лицо, ФИО6 подписаны следующие документы: акт форма МХ-3 № 5291 от 22.07.2016 (получение товара со склада 22.07.2016); доверенность №196 от 21.07.2016; акт форма МХ-1 № 584 от 23.07.2016 (передача товара на хранение 23.07.2016); накладная от 23.07.2016 б/н (получение товара со склада 23.07.2016). Документы, которые подписаны АО «Башкирский бройлер»: акт форма МХ-3 № 5291 от 22.07.2016 (получение товара со склада 22.07.2016); доверенность №196 от 21.07.2016; акт форма МХ-1 № 1752 от 23.07.2016 (передача товара на хранение 23.07.2016); доверенность №200 от 22.07.2016 (получение товара со склада 23.07.2016). При этом при оформлении акта № 5291 от 22.07.2016 ООО «Хладокомбинат» была допущена опечатка из программы «1С бухгалтерия» выбран представитель ФИО7, а не ФИО6, поскольку ранее 19.07.2016 уполномоченным лицом на получение товара АО «Башкирский бройлер» был однофамилец ФИО7. ФИО6 не является сотрудником ООО «Хладокомбинат». Услуг по перевозке ООО «Хладокомбинат» не оказывает. По договору хранения ООО «Хладокомбинат» не оформляет перевозочные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные). Поклажедатели самостоятельно организовывают доставку и вывоз товара со склада, с составлением всех необходимых документов. О принятии товара в количестве, указанном в актах, свидетельствуют подписи водителя ФИО6 Возражений каких-либо не поступало, акты о недостачи груза не составлялись.

О фактическом получении ответчиком товара, выбранного водителем ФИО6 на складе ООО «Хладокомбинат» 22.07.2016 свидетельствуют составленный ответчиком акт о пересортице, а также заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору поставки.

В представленных в материалы дела возражениях на иск от 31.01.2016 (т.1 л.д.82-83) ответчик фактическое получение товара 22.07.2016 и 23.07.2016 в указанном истцом количестве подтвердил, отметив, что товар получался его водителем ФИО6 на складе ООО «Хладокомбинат», товар был опломбирован, пломба не была нарушена. Для приема товара 22.07.2016 была создана комиссия. При вскрытии пломбы было установлено, что имела место пересортица товара, и только частично поставлен товар мясо кур, который оплатил ответчик. Остальной товар составляли головы, шеи, печень, ноги, сердце и желудки кур. Им были выгружены только коробки с мясом птицы в количестве 780 шт. весом 10920кг на сумму 873600 руб. Остальной товар был пересчитан только по количеству коробок, а именно: голова птицы – 116, желудок – 37, ноги – 173, печень – 53, сердце – 20, шеи – 137 коробок.

Однако, в материалы дела ответчиком был также представлен лист приемки от 22.07.2016, подписанный представителями ответчика, из которого усматривается, что фактически количество тушек кур составило 780 коробок – 10920кг, количество мест 780, имеются расхождения по весу, которые зафиксированы в акте. Учитывая содержание этого листа приемки, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что общий вес поставленного 22.07.2016 товара им не пересчитывался.

Исходя из указанных фактических обстоятельств поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получивший товар водитель ФИО6 являлся представителем ответчика, а потому обязанность по передаче товара ответчику 22.07.2016 и 23.07.2016 исполнена истцом надлежащим образом в момент передачи товара водителю. С этого момента риск случайной гибели или повреждения товара перешли к ответчику в соответствии с п.2.5 договора поставки №84 от 11.08.2015 в связи с чем возражения ответчика относительно количества и веса поставленного ему товара не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора поставки от 11.08.2016 №84, при обнаружении недостатков товара ответчик должен был письменно уведомить истца, с обязательным указанием выявленных недостатков, даты выбраковки товара, номера и даты накладной по которой производилась поставка товара. В случае если в течение 24 часов с момента получения факсимильной копии уведомления, истец не сообщил о дате прибытия представителя для составления двухстороннего акта, приемка товара осуществляется ответчиком с привлечением независимой экспертной организации.

Доказательств направления истцу письменного уведомления о наличии расхождений по весу и количеству товара в целях составления двухстороннего акта, равно как и доказательств привлечения ответчиком независимой экспертной организации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует согласиться с позицией суда первой инстанции  о подтверждении материалами дела факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора на сумму 1579470 руб. (с учетом согласованного сторонами в дополнении к договору возмещения истцом понесенных ответчиком транспортных расходов путем поставки 625кг. тушек птицы по цене 80 руб./кг на сумму 50000 руб.). Так как ответчиком произведена оплата товара лишь в размере 1440150 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара правомерно определена истцом в сумме 139320 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу №А07-19905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Халяль Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин