АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3153/25 

Екатеринбург 

08 сентября 2025 г. Дело № А47-7529/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А47-7529/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 04.09.2025.  

 После отложения состав суда изменен определением от 03.09.2025, судья Иванова С.О в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Ященок Т.П.  

 Рассмотрение жалоб начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:  

- представитель публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2024 № 73-06, паспорт, диплом);  

- индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт);  

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2024, удостоверение адвоката).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, общество, ПАО «Гайский ГОК») о признании договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 в части спецификации № 16 от 17.10.2023 расторгнутым, возложении обязанности на ответчика возвратить гидротрансформатор Caterpillar, каталожный номер 316-2792 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

ПАО «Гайский ГОК» обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. за период с 17.10.2023 по 03.12.2024, убытков в виде расходов на оплату услуг проведения технического исследования в размере 135 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечено отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Гайский ГОК» взысканы пени по договору поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 за период с 17.10.2023 по 03.12.2024 в размере 1 167 480 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 135 000 руб., распределены судебные расходы.  

Определением от 19.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-7529/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Инариус», БИН 190140005145, г. Усть-Каменогорск, Восточно-Казахская область, Республика Казахстан.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2024 по делу № А47-7529/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ПАО «Гайский ГОК» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ПАО «Гайский ГОК» взыскана неустойка в размере 180 480 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 135 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.  

ИП ФИО1 не согласился с решением суда и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, во встречном иске общества отказать в полном объеме.  

Приведенные в жалобе доводы и ссылки на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд  

округа расценивает как выражение несогласия предпринимателя с постановлением апелляционного суда, содержащим аналогичные выводы, поскольку решение суда в данном деле не подлежит кассационному обжалованию в связи с его отменой апелляционным судом по процессуальным основаниям с переходом к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что предприниматель действовал недобросовестно при исполнении договора и при заявлении о его расторжении, поскольку 17.10.2023 он поставил ПАО «Гайский ГОК» гидротрансформатор Caterpillar, каталожный номер 316-2792, стоимостью 9 400 000 рублей, а покупатель принял указанное оборудование, что подтверждается товарной накладной № 74 от 17.10.2023, но в установленный договором срок не оплатил. И только после того, как предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с отказом от исполнения договора, и требованием оплаты стоимости товара, либо его возврата, 19.12.2023 покупателем заявлено о выявлении признаков восстановления агрегата с составлением Акта № 43 от 17.10.2023. В связи с указанными обстоятельствами 28.12.2023 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о возврате товара, в связи с отсутствием его оплаты.  

По мнению предпринимателя, суды неправильно применили положения статьи 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 450.1, части 3 статьи 484, части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при постановке вывода о том, что односторонний отказ предпринимателя от договора при вышеуказанных обстоятельствах имел признаки недобросовестного поведения, не подлежащего судебной защите и что в требованиях о признании договора расторгнутым в судебном порядке следует отказать. Товар был закуплен у третьего лица (Товарищество с ограниченной ответственностью «Инариус», Республика Казахстан), поставка в адрес ПАО «Гайский ГОК» произведена предпринимателем своевременно. Факт выявления несоответствия товара условиям договора само по себе не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, не может лишать его права на судебную защиту экономических интересов, как неправомерно указал апелляционный суд.  

Предприниматель полагает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Предприниматель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 об обязании ПАО «Гайский ГОК» осуществить возврат поставленного по спецификации № 16 к договору поставки № 16/12-ИПМ, гидротрансформатора кат. № 316-2792.  

 Несмотря на то обстоятельство, что согласно выводам суда у ПАО «Гайский ГОК» не возникла обязанность по оплате поставленного предпринимателем товара, право на предъявление требований по возврату товара, предприниматель, как поставщик, не утратил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в возврате поставленного поставщиком гидротрансформатора вызван процессуальными мерами, принимаемыми следователем МВД РФ в целях сохранности товара являются ошибочными; какие-либо правовые основания для удержания ПАО «Гайский ГОК» спорного оборудования даже при условии написания сохранной расписки, отсутствовали. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о возврате ему товара, от которого покупатель отказался и не оплатил, суд фактически, определили судьбу вещи, принадлежащей истцу, а именно, узаконил незаконное нахождение гидротрансформатора у лица, не исполнившего обязанность по оплате приобретаемой вещи, что привело к неосновательному обогащению со стороны покупателя и причинению убытков поставщику.  

ИП ФИО1 полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание установленные ими обстоятельства изъятия гидротрансформатора и его дальнейшую судьбу в рамках действий органов полиции. Ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции, уголовное дело по факту обращения представителя ПАО «Гайский ГОК» в связи с поставкой ИП ФИО1 не нового гидротрасформатора, а с признаками восстановления, не возбуждалось, в связи с чем, вещественным доказательством оборудование, согласно с положениями статьи 82 УПК РФ, признано не было. Более того, согласно постановлению заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области от 24.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции по невозврату гидротрансформатора, принято решение о ее удовлетворении, ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб, проверка окончена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Как указывает предприниматель, общество, продолжая удерживать у себя товар, не оплачивает его, замены товара не требует, но и против расторжения договора возражает. Неосновательное обогащение общества налицо.  

Соответственно препятствий правового характера по поводу возложения в судебном порядке на ответчика обязанности по возврату товара, у суда не имелось.  

ИП ФИО1 в жалобе указывает также, что при разрешении встречных требований судами не учтено то, что ПАО «Гайский ГОК» не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, регламентированный пунктом 8.1. договора, поскольку не соблюден предусмотренный пунктом 8.2. договора поставки № 16/12-ИПМ срок предъявления претензии покупателем поставщику, а именно - 30 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствия качества) продукции.  

ПАО «Гайский ГОК» также не согласилось с постановлением апелляционного суда, который, при заявленной обществом сумме неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в размере 1 167 480 руб., взыскал лишь 180 480 руб.  

Заявитель жалобы полагает, что делая вывод о том, что общество должно было в спорной ситуации применить пункт 2 статьи 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, апелляционный суд неверно истолковал понятие «вправе», содержащееся в указанной норме права, как обязанность покупателя (общества) а не как его усмотрение.  

Общество также полагает ошибочным истолкование апелляционным судом ответа ПАО «Гайский ГОК» на претензию предпринимателя ФИО1 № 40-827 от 19.12.2023 как выражение воли общества на отказ от расторжения договора и о присутствии в указанных действиях признаков недобросовестного поведения ответчика, направленного на искусственное увеличение периода просрочки поставки гидротрансформатора, соответствующего условиям договора (нового, а не подержанного).  

ПАО «Гайский ГОК» настаивает на том, что обществом исполнены все, предусмотренные договором условия, а недобросовестное поведение имеет место именно со стороны предпринимателя, которому правомерно и обоснованно начислены договорные пени за период с 17.10.2023 по 03.12.2024 в размере 1 167 480 руб.; просит взыскать требуемую им неустойку в полном объеме.  

В части взыскания апелляционным судом в пользу ПАО «Гайский ГОК» расходов на оплату услуг проведения технического исследования в размере 135 000 руб. кассационная жалоба общества доводов и возражений не содержит.  

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда отменить.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 16/12-ИПМ (далее также – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого его предметом является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора (далее также - продукция). Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора поставки).  

Продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие  

документы должна быть указана в спецификации (пункт 2.1. договора поставки).  

Подпунктом 3.4.2. договора поставки определено, что приемка продукции по качеству (комплектности) осуществляется на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 30-ти дней после даты поступления её на склад покупателя (грузополучателя). При обнаружении скрытых недостатков продукции, в течение 5-ти дней с момента обнаружения таких недостатков, но не позднее шести месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт в соответствии с правилами, установленными п. 3.4.5. и 3.6. настоящего договора (пункт 3.4.4. договора поставки).  

В соответствии с пунктом 3.4.5. договора поставки, если при приемке продукции будет обнаружено несоответствие качества поставленной продукции условиям данного договора и сопроводительной документации, то покупатель (грузополучатель) обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя поставщика (грузоотправителя). Уведомление о вызове представителя должно быть направлено по телеграфу (электронной почте, факсу) не позднее 36 часов с момента выявления несоответствия качества продукции. Представитель поставщика (грузоотправителя) обязан не позднее 24 часов с момента получения уведомления письменно (возможно направление по электронной почте, телеграммы с уведомлением о вручении или факса с подтверждением о получении) сообщить покупателю (грузополучателю) о намерении участвовать в дальнейшей приемке.  

Представитель поставщика (грузоотправителя) обязан явиться для проведения совместной приемки и составления акта о несоответствии качества (комплектности) продукции (пункт 3.6. договора поставки) не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.  

При неявке представителя поставщика (грузоотправителя) по вызову покупателя (грузополучателя), а равно в случае неполучения покупателем письменного сообщения о намерении поставщика участвовать в дальнейшей приемке, приемка продукции по качеству и составление акта о недостаче производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.6. настоящего договора. Акт, составленный в одностороннем порядке, является обязательным для сторон.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, в случае, если у покупателя возникнут сомнения в качестве продукции, он имеет право отправить образец продукции (продукцию) в независимую лабораторию (экспертное учреждение), известив об этом поставщика. Порядок извещения и явки представителя поставщика осуществляется в порядке пункта 3.4.5. договора. Если по результатам анализа (исследования, экспертизы) будут выявлены расхождения с качественными характеристиками, указанными в сопроводительных документах, и установленными действующими  

нормативами, поставленная продукция возвращается поставщику, который по требованию покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества или вернуть уплаченные деньги в срок, определенный покупателем.  

Пунктом 6.1. договора поставки определено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. За непоставку, недопоставку, просрочку поставки, поставку некачественного оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от размера ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора поставки).  

Как следует из пункта 10.2. договора поставки, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон (путем составления соглашения о расторжении договора) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  

17.10.2023 сторонами договора поставки подписана спецификация № 16, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: гидротрансформатор кат. № 316-2792 в количестве 1 шт. стоимостью 9 400 000 руб.; порядок расчетов - 100% отсрочка в течение 10 календарных дней с момента установки гидротрансформатора на самосвал; срок поставки - 1 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; продукция новая 2022 года выпуска, производитель оригинал - Caterpillar.  

По товарной накладной от 17.10.2023 № 74 обществу предпринимателем поставлен следующий товар: гидротрансформатор кат. № 316-2792 в количестве 1 шт. стоимостью 9 400 000 руб., приобретенный, в свою очередь у ТОО «Инариус» (Республика Казахстан, третье лицо по делу)  

ПАО «Гайский ГОК» составлен акт № 43 от 17.10.2023 о приемке материалов, согласно которому при приемке обнаружено, что гидротрансформатор кат. № 316-2792 имеет свежий окрас корпуса, шильд сбит и затерт; оборудование принято на ответственное хранение.  

В целях выяснения качества поставленного оборудования 30.10.2023 между обществом (заказчик) и ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (исполнитель) заключен договор № 30102023-1 об оказании экспертных услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать техническое исследование по вопросу: определение эксплуатационных признаков на гидротрансформатор № 316-2792 для самоходной техники Gaterpillar AD30. Общая стоимость работ составляет 135 000 руб.  

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 22.11.2023 года № 07/11-2023-Т, предоставленный на исследование гидротрансформатор с обозначенным на табличке серийным номером (SerialNumber) TCF является бывшим в употреблении и восстановленным вне условий завода изготовителя GatReman;  

информация, имеющаяся на маркировочной табличке, отсутствует в базе данных Gaterpillar.  

 30.11.2023 ИП ФИО1 направлена в адрес ПАО «Гайский ГОК» претензия исх. № 30/11 о проведении оплаты поставленной продукции и сроках оплаты либо о возврате поставленной продукции.  

Письмом от 19.12.2023 года № 40-827 ПАО «Гайский ГОК» уведомило ИП ФИО1 о том, что в ходе проведения комиссионной приемки гидротрансформатора кат. № 316-2792 выявлены признаки восстановления агрегата, по установленным недостаткам составлен акт № 43 от 17.10.2023 года о приемке агрегата на ответственное хранение.  

Апелляционный суд установил, что на основании сообщения о преступлении по месту нахождения ПАО «Гайский ГОК» следователем Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу 06.12.2023 проведен осмотр места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому гидротрансформатор кат. № 316-2792 изъят и по сохранной записке передан сотруднику общества на ответственное хранение.  

ИП ФИО1 28.12.2023 года обратился в ПАО «Гайский ГОК» с претензией о возврате товара, содержащей требование возврата поставленного гидротрансформатора кат. № 316-2792 в связи с отсутствием его оплаты.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя 07.05.2024 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

ПАО «Гайский ГОК» 05.06.2024 обратилось в адрес ИП ФИО1 с претензией исх. № 47-2135 об уплате пени за просрочку поставки товара и расходов на оплату услуг эксперта. Неудовлетворение претензии ИП ФИО1 послужило основанием для обращения ПАО «Гайский ГОК» с иском в арбитражный суд.  

Оба иска объединены Арбитражным судом Оренбургской области в одно производство.  

10.12.2024 Арбитражный суд Оренбургской области принял решение, которое, между тем, отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям.  

Соответственно, при проверке законности состоявшихся по делу судебных актов в суде кассационной инстанции решение суда проверено быть не может, выводы указанного судебного акта судом округа не учитываются.  

Требование кассационной жалобы ПАО «Гайский ГОК» об оставлении в силе решения суда заявлены с ошибочным толкованием норм процессуального права в указанной части, что, между тем, не препятствует проверке по доводам жалобы правомерности выводов апелляционного суда относительно предмета и основания иска, заявленного ПАО «Гайский ГОК» в настоящем деле.  

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ПАО «Гайский ГОК», предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).  

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).  

В силу статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд учел, что предусмотренный спецификацией № 16 от 17.10.2023 года к договору поставки № 16/12-ИПМ товар (гидротрансформатор кат. № 316-2792) стоимостью 9 400 000 руб. поставлен истцом ответчику 17.10.2023, что подтверждается товарной накладной № 74, и не оспаривается сторонами.  

На стадии приемки товара ответчиком выявлены дефекты: свежий окрас корпуса, шильд сбит и затерт, в связи с чем ответчиком оформлен в одностороннем порядке акт № 43 от 17.10.2023 о приемке товара на  

ответственное хранение. Поскольку согласно пункту 6 Спецификации № 16 от 17.10.2023 стороны согласовали поставку гидротрансформатора 2022 года выпуска и предусмотрели, что товар должен быть новым, выявленные на стадии приемки товара покупателем дефекты послужили основанием для проведения им дополнительной проверки на соответствие поставленного товара согласованным требованиям по качеству (новизне).  

Между тем, обстоятельства проведения приемки товара по качеству на предмет надлежащего извещения предпринимателя либо его полномочного представителя о времени и месте проведения проверки, как это закреплено пунктами 3.4.5, 3.5, 3.6 договора поставки, апелляционным судом не исследовались, наличие подписи представителя поставщика (либо указание на отказ от подписи) в акте приемки товара по качеству, извещение предпринимателя о проведении технических исследований, как это установлено указанными апелляционным судом пунктами договора поставки, судом не устанавливались, соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют.  

В то же время обеспечение надлежащей приемки товара по качеству, а равно принятие всех предусмотренных законом и договором мер для этого позволяет удостовериться в необходимости (либо отсутствии таковой) в проведении покупателем платных технических исследований в экспертной организации, стоимость которых в размере 135 000 руб. в настоящем деле предъявлена обществом предпринимателю и взыскана апелляционным судом с последнего в качестве убытков.  

 По смыслу части 4 статьи 10 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, если нарушение его права возникло из-за злоупотребления другим лицом своим правом.  

Таким образом при установлении причинно-следственной связи возникновения у ПАО «Гайский ГОК» убытков в виде оплаты ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» по договору от 22.11.2023 года № 07/11-2023-Т стоимости технического исследования по вопросу определения эксплуатационных признаков на гидротрансформатор кат. № 316-2792 для самоходной техники Gaterpillar AD30 в размере 135 000 руб. необходимо установить также – была ли предоставлена предпринимателю возможность участия в приемке товара и выражения добровольного согласия (либо несогласия) с тем, что гидротрансформатор по качеству не соответствовал условиям договора и, соответственно, была ли необходимость подтверждения указанного обстоятельства платным техническим заключением.  

В связи с вышеизложенным вопрос о необходимости расходов на проведение технического исследования по вопросу определения эксплуатационных признаков на гидротрансформатор подлежит дополнительному исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований в части признания договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 в части спецификации № 16 от 17.10.2023 расторгнутым, апелляционный суд сделал следующие выводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Оценивая поведение сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первым направленным ПАО «Гайский ГОК» документом, выражающим его волю относительно приемки поставленного товара и дальнейшего исполнения договора сторонами, является ответ от 19.12.2023 исх. 40-827 на претензию ИП ФИО1 об оплате или возврате товара от 30.11.2023 исх. 1. Согласно указанному письму от 19.12.2023 ответчиком прямо заявлено о наличии претензий к качеству товара, заявлено об отказе от его оплаты, при этом требование о замене товара на товар надлежащего качества не предъявлено. Суд апелляционной инстанции установил, что такое требование не предъявлено ПАО «Гайский ГОК» и впоследствии, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при предъявлении встречного иска, ни в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд оценил указанное письмо от 19.12.2023 как выражение ответчиком воли на отказ от исполнения договора поставки.  

 В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон (путем составления соглашения о расторжении договора) или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 5 (2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.  

 При этом в данном случае, обращение истца с иском о признании судом договора расторгнутым, по сути, направлено на достижение правовой определенности в итогах реализованного поведения сторон в связи с неоплатой товара и его невозвратом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование вопроса расторжения договора, признания договора расторгнутым и оценку апелляционным судом письма ПАО «Гайский ГОК» от 19.12.2023 как выражение ответчиком воли на отказ от исполнения договора поставки в ответ на письмо предпринимателя от 27.11.2023 с запросом об оплате или возврате товара, вывод суда об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1 в признании договора поставки расторгнутым не учитывает всех обстоятельств настоящего спора и представляется требующим дополнительного изучения с учетом указанного.  

Отказывая также в удовлетворении требования ИП ФИО1 о возврате товара, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период нахождения гидротрансформатора на ответственном хранении ответчика на основании расписки, отобранной следователем, нахождение товара у ответчика не может быть признано неправомерным или нарушающим права истца, которым, в свою очередь, действия следователя не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны; доказательств того, что товар необоснованно удерживался ответчиком после отмены в отношении него режима ответственного хранения в рамках доследственной проверки, материалы дела не содержат, стороны в судебном заседании на наличие таких доказательств не ссылались, подтвердили, что товар возвращен после отказа в возбуждении уголовного дела и отмены ответственного хранения ответчика.  

Между тем, в кассационной жалобе предприниматель настаивает на своих требованиях об обязании ПАО «Гайский ГОК» возвратить не принятый и неоплаченный им товар - гидротрансформатор Caterpillar, каталожный номер 316-2792. Как указывает предприниматель, общество, продолжая удерживать у себя товар, не оплачивает его, замены товара не требует, но и против расторжения договора возражает и, соответственно, препятствий правового характера по поводу возложения в судебном порядке на ответчика обязанности по возврату товара, у суда не имелось.  

Следует отметить также, что, ссылаясь в судебном акте на то, что представителями обеих сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2025 подтверждено, что по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, ответственное хранение прекращено, после чего гидротрансформатор возвращен ответчиком истцу, апелляционный суд не указал на письменные доказательства, которые удостоверяют такой возврат, в связи с чем суду округа не представляется возможным проверить соответствие вывода нижестоящего суда имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).  

При этом ИП ФИО1 от иска в части требований о возврате обществом товара в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ не отказывался.  

Признания предпринимателем факта получения им во владение спорного гидротрансформатора после окончания следственных действий от общества либо от органов полиции в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ не зафиксировано ни протоколом судебного заседания от 16.05.2025, ни иным письменным документом дела.  

В кассационной жалобе, как уже было указано выше, предприниматель настаивает на удовлетворении иска в указанной части, на фактический возврат ему гидротрансформатора в названном процессуальном документе не указывает, ссылаясь на неправомерность позиции апелляционного суда о том, что в удовлетворении иска в части требования возврата неоплаченного и забракованного покупателем товара следует отказать в связи с тем, что товар арестован, что требовать возврата следует не у контрагента по договору, а у иного лица. Кроме того, не учтено, что следственные мероприятия на момент рассмотрения дела судом органом полиции прекращены.  

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Таким образом, позиция апелляционного суда о том, что при проведении действий с товаром иным лицом (не покупателем) продавец получает право требовать возврат неоплаченного товара не у покупателя, а у иного лица, сделан с неправильным применением норм материального права.  

Поскольку документального подтверждения судьбы гидротрансформатора Caterpillar, каталожный номер 316-2792 по окончании действий органов полиции и снятия ареста с названного оборудования в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, необходимые для разрешения спора в указанной части выводы сделаны апелляционным судом с неправильным применением норм процессуального права (статьи 65,67,68,71 АПК РФ) в связи с чем требуется новое рассмотрение дела по существу.  

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.  

Что касается кассационной жалобы ПАО «Гайский ГОК», содержащей доводы о том, что истолкование апелляционным судом ответа ПАО «Гайский  

ГОК» на претензию предпринимателя ФИО1 № 40-827 от 19.12.2023 как выражение воли общества на отказ от расторжения договора является ошибочным; что обществом исполнены все, предусмотренные договором условия, что сумма неустойки 1 167 480 руб. правомерно насчитана за период с 17.10.2023 по 03.12.2024, то проверка таких доводов возможна при исправлении апелляционным судом недостатков рассмотрения, указанных в мотивировочной части настоящего постановления суда округа.  

Соответственно, судебный акт апелляционного суда следует отменить в полном объеме и, поскольку апелляционный суд рассматривал дело по правилам первой инстанции, направить дело в указанный суд на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.  

По итогам нового рассмотрения дела апелляционному суду следует также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по стадии кассационного рассмотрения дела, в зависимости от существа вновь принятого судебного акта апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А47-7529/2024 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов