Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«27» января 2022года.

Дело № А69-2613/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес нахождения: 668025 Республика Тыва, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу

о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности от 04.03.2021 и решения от 17.06.2021 № 08-11/0931 и обязании возложить на заинтересованное лицо устранить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 

при участии в онлайн-заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2021, 

от МРИ ФНС России по СФО – ФИО4, представителя по доверенности от 13.04.2021 № 04-19/07-Д, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу(далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности от 04.03.2021 и решения от 17.06.2021 № 08-11/0931 и обязании возложить на заинтересованное лицо устранить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв поддержал в полном объеме, дополнительно в подтверждение факта уплаты спорного налога, заявленного предпринимателем к уплате по поданной им уточненной (корректирующей) налоговой декларации от 30.12.2020 представил: по чек-ордера от 14.01.2022(операция 6), от 14.01.2022(операция 7), от 18.01.2022(операция 11). 18.01.2022(операция 12).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером(ОГРНИП) 316171900058236, ИНН 

<

***>.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 01.10.2019 года № 1, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам проверки 28.02.2020 составлен акт выездной налоговой проверки № 1/1722, который получен представителем предпринимателя Запорожец Л.В.(по доверенности), дополнение к акту налоговой проверки также получен представителем предпринимателя ФИО5(по доверенности),  о чём имеются соответствующие в них отметки.

Предприниматель воспользовался правом представления возражений на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2021 № 1, согласно которому предпринимателю предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2016 год в сумме 979 043 руб., пени в размере 314 060,66 руб. 

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2017 год в сумме 3 277 659 руб., пени в размере 718 544,80 руб. 

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2021 № 1 получено представителем предпринимателя - 12.03.2021.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию ФНС России по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу от 17.06.2021 № 08-11/0931, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по апелляционной жалобе от 17.06.2021 № 08-11/0931).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, предприниматель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении предпринимателя, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Применительно к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 21(Права налогоплательщиков(плательщиков сборов)) НК РФ предусмотрено, в частности, право налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок(подпункт 7). 

Положение пункта 6 статьи 100 НК РФ устанавливает форму реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101).

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: 

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.(абзац 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ).

Из толкования вышеприведённых норм права следует, что реализация права на ознакомление возлагается на налогоплательщика, то есть оно носит заявительный характер, а налоговый орган в свою очередь должен обеспечить возможность реализации права налогоплательщика в установленный законом срок.

Материалами дела, подтверждается получение представителями предпринимателя Запорожец Л.В. и ФИО5 акта выездной налоговой проверки № 1/1722 и дополнения к акту.

Предпринимателем на акт выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения.

С учётом вышеизложенного следует, что предприниматель был ознакомлен с результатами выездной налоговой проверки, следовательно налоговый орган обеспечил возможность реализации прав налогоплательщика в установленный законом срок.

Рассмотрение материалов проведённой выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя предпринимателя и рассмотрены были в присутствии представителя предпринимателя ФИО5 

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для его отмены, в данном случае, арбитражный суд не установил.

Довод предпринимателя о том, что отказ налоговым органом в его ходатайстве об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по его мнению, привело к принятию неправильного решения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения(п.14 ст.101 НК РФ), нельзя признать обоснованным, поскольку как выше отметил арбитражный суд перечень таких существенных условий, зафиксирован в абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,

а материалами дела подтверждается, что такая возможность налоговым органом была предоставлена, так: 

- налоговый орган надлежащим образом извещал предпринимателя о времени и месте всех заседаний по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, следовательно он обеспечил возможность ему участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, при этом, рассмотрение материалов неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя предпринимателя, и 04.03.2021 года на рассмотрение выездной налоговой проверки явился представитель по доверенности и по ордеру ФИО5, уведомленный извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2021 №16.

- материалами дела, подтверждается получение представителями предпринимателя Запорожец Л.В. и ФИО5 акта выездной налоговой проверки № 1/1722 и дополнения к акту, предприниматель на акт выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения, следовательно налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщику представить свои объяснения.

Учитывая вышеизложенное, доводы предпринимателя о наличии допущенных налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению"(пункт 14 статьи 101 НК РФ).

По вопросу о законности вынесенного налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Упрощённая система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов, которая была введена в Российской Федерации 29 декабря 1995 г., Федеральным законом №222-ФЗ от 29.12.95 г., с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего бизнеса, а так же для облегчения и упрощения ведения налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, с 01 января 2013 года, в отношении ряда видов деятельности, осуществляемых индивидуальными предпринимателями введена патентная система налогообложения(ПСН), которая согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ также относится к числу специальных налоговых режимов.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель в проверяемый период, в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы(ставка 6%), а с 01.01.2017 объект налогообложения был изменён на «доходы, уменьшенные на величину расходов»(ставка 15%).

Кроме того, предприниматель в спорный период применял патентную систему налогообложения(далее - ПСН).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено выполнение предпринимателем работ, не подпадающих под ПСН, что повлекло исключение полученных по ним доходов из доходов, подлежащих налогообложению по ПСН и их доначисление по УСН.

По результатам рассмотрения материалов проведённой выездной налоговой проверки, оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2016 год в сумме 979 043 руб., пени в размере 314 060,66 руб. 

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2017 год в сумме 3 277 659 руб., пени в размере 718 544,80 руб. 

Не соглашаясь с оспариваемыми решениями, предприниматель указывает, что выводы Управления и Межрегиональной инспекции об утрате налогоплательщиком в 2016-2017 г.г. права на применение патентной системы налогообложения являются неправомерными.

Так, по мнению заявителя в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследована фактическая возможность выполнения ИП ФИО2 подрядных работ и поставки строительных материалов. Предприниматель отмечает, что фактически застройщиком по государственному контракту от 26.10.2016 № 115-16 является ООО «Стройконсалтинг», представленные на проверку документы составленыформально с целью подтверждения обязательств ООО «Стройконсалтинг» перед ним.

Заявитель также отмечает, что исполнение условий договора от 26.11.2016 № 26 напоставку бетонных блоков, заключенного с ООО «Стройконсалтинг», непредставлялось возможным в силу отсутствия сырья и цемента в необходимомколичестве, целью формального заключения договора являлось получение кредитныхденежных средств в размере 15095450 рублей, заключенные с ООО «Стройконсалтинг»договоры подряда от 01.08.2016, 09.01.2017 являются притворными, фактическимзастройщиком на объекте Ангарский, д. 25 является ООО Хайдып Девелопмент» показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения им налогового правонарушения.

Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2017 г. необоснованно исключены расходы на сумму 15095450 руб., по договору поставки железобетонных плит перекрытия от 23.11.2016, заключенному с ООО Приор ЗЖБК».

Учитывая изложенное, заявитель считает, что налоговому органу надлежало применить налоговую реконструкцию и определить налоговые обязательства исходя из действительного экономического смысла всех хозяйственных операций налогоплательщика, поскольку в материалы налоговой проверки им представлена полная и достоверная информация по доходам и расходам, налоговой базе и суммам налогов, а также уточненные декларации и книги учета доходов и расходов.

Относительно вышеприведённых доводов сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учётом вышеприведённых норм следует, что оспариваемое решение не подлежит проверке в полном объёме, а рассматривается только в пределах заявленных требований, в отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Глава 26.5 НК РФ («Патентная система налогообложения») и глава 26.2 НК РФ («Упрощенная система налогообложения») допускают одновременное применение ПСН и УСН и при этом не предусматривают, что при утрате права на применение ПСН налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН или перестает быть налогоплательщиком по УСН. 

В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.53 НК РФ дата получения дохода определяется как день:

- выплаты дохода, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме;

- передачи дохода в натуральной форме - при его получении в такой форме;

- получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения УСН  являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Порядок определения доходов и расходов определён статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2016, основной вид деятельности - «Работы по монтажу стальных строительных конструкций», при этом согласно уведомлению от 21.06.2016 № 656, предприниматель по виду экономической деятельности «Монтаж металлических строительных конструкций» являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2017 объект налогообложения изменён на «доходы, уменьшенные на величину расходов»(уведомление от 31.12.2016).

При этом, предпринимателем на основании п.п. 13 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодексаполучены патенты на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг попроизводству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочныхработ № 1722160002454 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и № 1722160002617 напериод с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ассоциацией строительных организаций саморегулируемой организацией «Межрегиональное качество» предпринимателю выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1113.00-2016-

<

***>-С-196, также выдан сертификат соответствия № РОСС RU.Cr43.H03483 (серия № 0040296), срок действия от 17.04.2017 по 16.04.2020.2.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 представлены книги учета доходов и расходов по ПСН, согласно которым налогоплательщик в 2016 г. получил доход в размере 16 317 379,5 руб., в 2017 г. в размере 25 831 993,0 руб. от следующих контрагентов:

- ООО «Стройконсалтинг» (договор строительного подряда с поставкойматериалов от 29.07.2016, договор подряда от 26.09.2016, договор строительногоподряда с поставкой материалов от 31.10.2016 №3, договор подряда от 09.01.2017 № 1);

- ООО «Хайдып Девелопмент» (договор подряда от 01.08.2016 № 1);

- ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» (договор подряда от 18.07.2016 №2,договор подряда от 22.07.2016 № 3, договор подряда от 13.10.2016 № 6).

По контрагенту ООО «Стройконсалтинг»

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, чтомежду ГКУ РТ «Госстройзаказ» (Покупатель) и ООО «Стройконсалтинг» (Продавец),заключен контракт от 26.10.2016 на приобретение 51 жилого помещения дляобеспечения детей сирот и оставшихся без попечения родителей. Цена контракта – 57 182 330,16 руб., аванс не предусмотрен. Срок поставки квартир - до 25.12.2016.

Согласно условиям контракта от 26.10.2016 квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения или поставлены путем приобретения на первичномрынке или же путем строительства в будущем своими силами или привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения сроковисполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 сторонами уточнен предметКонтракта от 26.10.2016 и определен способ его исполнения путем строительстваквартир в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц, прекращеноучастие в трехстороннем соглашении АО Банка «Народный банк Тувы», акты приема-передачи 51 жилого помещения от 26.12.2016 признаны недействующими.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройконсалтинг» на дату заключенияконтракта от 26.10.2016 не имело в собственности объектов недвижимости, возможныхк передачи(предмет контракта), в связи с чем, в целях исполнения обязательств получило разрешительные документы на строительство жилых объектов, расположенных по адресу 

<

...>, 90В и привлекло ИП ФИО2 в качестве субподрядчика,заключив при этом следующие договоры:

- строительного подряда с поставкой материалов от 29.07.2016 (далее - Договорот 29.07.2016), согласно которому ИП ФИО2 (Подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию ООО «Стройконсалтинг» (Заказчик) полный комплекс работ «под ключ»,включая поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Каа-Хем, 90А вг. Кызыле Республики Тыва. Цена Договора от 29.07.2016 1 441 000,0 руб. без учетаНДС и включает в себя стоимость работ, поставляемых Подрядчиком материалов иоборудования.

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных в соответствии сп. 3 Договора от 29.07.2016, по форме № КС-2 от 30.08.2016 № 1, 01.09.2016 №2выполнены и сданы работы на сумму 3 822 390 руб., в том числе: земляные работы наобъектах - 48 квартирный жилой дом № 90А, № 90Б; фундамент и стены подвала,колонны, перекрытие на отм. +2,700, перекрытие на отм. +5,700, монолитные пояса,покрытие и кровля на объекте - 48 квартирный жилой дом № 90А.

Оплата произведена в размере 3 611 000 руб., что подтверждено платежнымипоручениями от 09.08.2016 № 35, от 08.09.2016 № 44, от 22.09.2016 № 47, от 26.10.2016 № 52 и актами сверки взаимных расчетов за 2016 г. по состоянию на 31.12.2016;

- договор подряда от 26.09.2016 (далее - Договор от 26.09.2016), согласно которомуИП ФИО2 (Подрядчик) берет обязательства выполнить дляООО «Стройконсалтинг» (Заказчик) сварочные и монтажные работы на объекте поадресу: 

<

...> с использованием материалов Заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2016 № 1 индивидуальнымпредпринимателем выполнены монтажные и сварочные работы, а также монтаж плитперекрытий на общую сумму 571000,0 руб., которые оплачены в полном объеме путемперечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателяна основании платежного поручения от 28.10.2016 № 55;

- строительного подряда с поставкой материалов от 30.10.2016 № 3 (далее -Договор от 30.10.2016 № 3), согласно которому ИП ФИО2 (Подрядчик) обязуетсявыполнить для ООО «Стройконсалтинг» (Заказчик) комплекс общестроительных работ,включая поставку оборудования и строительных материалов, строительно-монтажныеи пуско-наладочные работы на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Каа-Хем, 90А вг Кызыле РТ» состоящих из трех многоквартирных домов переменной этажности поадресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Цена договора 32088000,0 рублей, срок выполнения работ с 01.11.2016 по 30.11.2017.

Согласно п. 1.4 Договора от 30.10.2016 № 3 Подрядчик обязуется выполнить всеработы собственными силами и средствами, с использованием оборудования иматериалов, поставка которых осуществляется самим Подрядчиком.

Право собственности на материалы и оборудование переходит от Подрядчика кЗаказчику в момент подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В п. 2.3.12 указано, что Подрядчик обязан поставить на объект необходимоеоборудование, комплектующие изделия в объеме согласно сметной, проектнойдокументации и Приложения №1 к Договору от 30.10.2016 № 3 в сроки,обеспечивающие выполнение работ в соответствии с графиком производства работ,осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану в период проведения работ.Возвести своими силами и средствами на территории объекта производства работ всевременные здания и сооружения, необходимые для хранения материалов и выполненияработ по Договору от 30.10.2016 № 3.

В материалы выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком представленыакты выполненных работ по форме КС-2:

- за 2016 г., от 30.11.2016 № 2, от 01.12.2016 № 3 на сумму 8 932 250,5 руб., по которым  оплата произведена платежными поручениями от 30.11.2016 №57, от 27.12.2016 №76, от № 65, от 08.12.2016 № 67, от 30.12.2016 № 85 в размере 8 932 250,50,0 руб.;

- за 2017 г., от 31.01.2017 № 5, от 30.09.2017 № 8, от 18.12.2017 № 10, от 31.05.2017№6, от 30.11.2017 №8, от 30.08.2017 №5, от 30.06.2017 №4, от 28.02.2017 №3 насумму 49 978 895,48 руб., по которым оплата произведена платежными поручениями от 03.03.2017 №43, 02.03.2017 №41, от 03.01.2017 № 1, от 20.03.2017 №30, от 03.03.2017 №46, от № 50, от 02.03.2017 № 1 в размере 23 155 781,0 руб.;

- договор строительного подряда от 09.01.2017 № 1 (далее - Договор от № 1), согласно которому ИП ФИО2 (Подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Стройконсалтинг» (Заказчик) комплекс монолитных строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами социального назначения по ул. Ангарский бульвар 25 г. Кызыл РТ». Срок выполнения работ с 10.01.2017 по 01.09.2017. Цена договора 5 940 000 руб. рублей. После выполнения Подрядчиком работ в течении 5 рабочих дней стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 4.2 Договора от 09.01.2017 №1 налогоплательщиком представлены акты выполненных работ: от 30.09.2017 №30, от 22.02.2017 №1, от №2 на общую сумму 4 750 000,0 руб., оплата произведена платежными поручениями от 09.01.2017 №2, от 12.01.2017 №5, от 12.01.2017 № 11, от 28.02.2017 № 21 на сумму 5 050 000,0 рублей.

Арбитражный оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела считает, что исходя из предмета вышеприведённых договора строительного подряда с поставкой материалов от 29.07.2016,  договора  подряда от 26.09.2016, договора строительного подряда с поставкой материалов от 30.10.2016 № 3, договора  строительного подряда от 09.01.2017 № 1 и выполненных Подрядчиком(Предпринимателем) и принятых Заказчиком(ООО «Стройконсалтинг») работ, по формам КС-2(акты о приемке выполненных работ) и КС-3(справок о стоимости выполненных работ), с учётом положений подпункта 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) расчистка территории строительной площадки (код 43.12.1), производство дренажных работ на сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных площадках(код 43.12.2), производство земляных работ(код  43.12.3), производство кровельных работ (код 43.91), работы по монтажу стальных строительных конструкций (код 43.99.5), работы гидроизоляционные(код 43.99.1), работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код 43.99.9), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99), работы свайные и работы по строительству фундаментов (код 43.99.3), работы бетонные и железобетонные (код 43.99.4), налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что вышеприведённые доходы в сумме 41 320 032 руб., полученные предпринимателем по ним не подпадают под ПСН, поэтому подлежат исключению, как не соответствующие подпункту 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и условиям патента(«Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2), «производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21) и «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 42.22), что привело к правомерному их доначислению по УСН.

По контрагенту  ООО «Хайдып Девелопмент»

01.08.2016, между ООО «Хайдып Девелопмент(Заказчик) и ИП ФИО2(Подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с п. 1 которого Подрядчикобязуется выполнить для Заказчика сварочные и монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>(пункт 1 договора).

Согласно п. 5.1.1 Договора от 01.08.2016 № 1, Подрядчик обязан своими силамии средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарнымпланом работ, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектнойдокументации.

Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ от 23.09.2016№9, от 08.10.2016 № 10, от 23.11.2016 № 11 установлено, что по адресу 

<

...> выполнены монтажные и сварочные работы, а также монтаж опалубки на сумму 3028000,0 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением от № 120 в размере 3 028 000,0 рублей.

Как отмечено налоговым органом, директор ООО «Хайдып Девелопмент» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 20.01.2020 № 10) сообщил, что ИП ФИО2 на территории строительного участка, находящегося на территории 

<

...> осуществлял строительно - монтажные работы, которые подразумевают широкий спектр работ, делал перекрытия, бетонные блоки, армирование стен, проводил подрядные работы не только 5 и 6 этажей.

Следовательно, налоговым органом доход в размере 3 028 000,0 руб. правомерно был исключен из доходов, подлежащих налогообложению по ПСН, поскольку выполненные ИП ФИО2 работы в рамках договора подряда от 01.08.2016 № 1, не относятся к видам работ, предусмотренных пп. 13 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса, а произведенные монтажные работы охватывают весь или значительный объем работ, связанный с изготовлением конкретной вещи, направленный в совокупности с иными работами и услугами на фактическое создание вещи, а именно опалубки, перекрытий, стен, что привело к правомерному их доначислению по УСН.

По контрагенту  ГБУЗ РТ «Городская поликлиника»

В проверяемый период между ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) были заключены договоры от 18.07.2016 №2, 22.07.2016 №3, 13.10.2016 №6 (далее - Договоры подряда) на выполнение подрядных работ (текущий ремонт).

Согласно актам выполненных работ от 29.07.2016 №002, 29.07.2016 №003, № 6 выполнены подрядные работы - ремонт на сумму 175 129,0 руб., оплата произведена в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО2 платежными поручениями от 27.10.2016 № 407931, 27.10.2016 № 407925, 27.10.2016 № 407930.

Поскольку выполненные ИП ФИО2 работы в рамках данных договоров подряда не предусмотрены пп. 13 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса, следовательно налоговый орган правомерно их исключил из доходов, подлежащих налогообложению по ПСН.

С учётом вышеуказанного, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что представленные на проверку документы составлены формально с целью подтверждения обязательств ООО «Стройконсалтинг» перед ИП ФИО2, поскольку они опровергаются вышеприведённой первичной бухгалтерской документацией(договорами, формами КС-2 и КС-3, платежными поручениями) и подтверждаются показаниями генерального директора    ООО «Стройконсалтинг» ФИО3(протокол от 19.05.2017), директора  ООО «Хайдып Девелопмент» ФИО6.(протокол от 20.01.2020) и самого ИП ФИО2(протокол от 26.07.2017).  Обратное не доказано.

При этом, заявитель полагает, что показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения им налогового правонарушения.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4 статьи 30 и пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе использовать документы, полученные в рамках уголовного дела.

Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2017 г. необоснованно исключены расходы на сумму 15 095 450 руб., по договору поставки железобетонных плит перекрытия от 23.11.2016 № 26, заключенному с ООО Приор ЗЖБК».

Однако исходя из интересов, бремя доказывания получения налогоплательщиком доходов  лежит на налоговом органе(часть 5 статьи 200 АПК РФ), а расходов - на налогоплательщике(статья 65 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, кроме технических паспортов, иных документов, подтверждающих факт оплаты за указанные железобетонные изделия, налогоплательщиком не представлены(пп.1 п.2 ст.346.17 НК РФ), при этом расходы на приобретение железобетонных изделий предпринимателем им не заявлены в уточнённых налоговых декларациях по УСН за 2016 год и 2017 год, не заявлены они и в уточненных книгах учета доходов и расходов за 2016 год и 2017 год.

Не представлены они и арбитражному суду.

Заявитель считает, что налоговому органу надлежало применить налоговую реконструкцию, что нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятие «налоговая реконструкция».

Вместе с тем, правовой базой для применения налоговой реконструкции выступает пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Так, под налоговой реконструкцией подразумевают определение объёма прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговый орган обосновано отмечает, что налоговая реконструкция применяется в случае установления в ходе проведения налоговой проверки фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», что в данном случае не применимо, поскольку предпринимателю был доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН за 2016-2017 г.г., в связи с необоснованным учетом полученного в 2016-2017 г.г  дохода по ПСН, а также завышением понесённых в 2017 г. расходов.

Вопреки доводам представителя заявителя, в оспариваемом решении налоговым органом дана оценка поданной 30.12.2020 предпринимателем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по УСН и произведённая предпринимателем оплата в ходе настоящего судебного разбирательства по чек-ордерам от 14.01.2022(операция 6), от 14.01.2022(операция 7), от 18.01.2022(операция 11). 18.01.2022(операция 12) спорного налога, заявленного к уплате по поданной им уточненной (корректирующей) налоговой декларации от 30.12.2020 года не влияет на вышеприведённые выводы, поскольку оспариваемое решение проверяется арбитражным судом дату вынесения его вынесения.

Таким образом,  у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 668025 Республика Тыва, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности от 04.03.2021 и решения от 17.06.2021 № 08-11/0931 и обязании возложить на заинтересованное лицо устранить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.М.Ханды