ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18036/2021

г. Саратов

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по  делу № А12-18036/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об отмене  обеспечительных мер  

в рамках дела № А12-18036/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, зарегистрирована по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), д. 4А; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023   № 129, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2,  должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу   № А12-18036/2021 заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу   № А12-18036/2021 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано 05.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу   № А12-18036/2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 по делу   № А12-18036/2021 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 по делу   № А12-18036/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до  22.03.2023), финансовым управляющим должника утверждён ФИО1  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»  опубликовано 01.10.2022.  

17 ноября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> (ВЗБТ), 4А,  площадью 339,5 м2, кадастровый номер: 34:03:000000:2565, со всеми гидротехническими,  энергетическими, сетями, а также техническими механизмами и приспособлениями, а  также земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 1498 м, ВРИ: для  индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства,  кадастровый номер: 34:03:170005:289, со всеми находящимися на нем объектами  движимого и недвижимого имущества и вспомогательными постройками.  

08 августа 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждённого собранием  кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, кадастровый номер: 34:03:000000:2565, со всеми  гидротехническими, энергетическими, сетями, а также техническими механизмами и  приспособлениями, а также земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, ВРИ: для  индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства,  кадастровый номер: 34:03:170005:289, со всеми находящимися на нем объектами  движимого и недвижимого имущества и вспомогательными постройками.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 по делу   № А12-18036/2021 объединены для совместного рассмотрения ходатайство финансового  управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника и заявление ФИО2 о разрешении разногласий по  вопросу утверждённого собранием кредиторов порядка реализации имущества.  

22 августа 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился 

ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему ФИО1 проводить торги по реализации имущества должника:  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, общей площадью 339.5 кв.м – согласно  

выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-99071519 от 27.04.2023 и  справке из БТИ от 23.01.2023 № 50, общей площадью 554.3 кв.м. – согласно техническому  паспорту на жилой дом от 26.07.2022 и справке от ППК «Роскадастр» № 7 от 10.08.2023,  кадастровый номер: 34:03:000000:2565, со всеми гидротехническими, энергетическими  сетями, а также техническими механизмами и приспособлениями, необходимыми для его  эксплуатации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 по делу   № А12-18036/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему ФИО1 проводить торги по реализации имущества ФИО2:  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, общей площадью 339.5 кв.м – согласно  выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-99071519 от 27.04.2023 и  справке из БТИ от 23.01.2023 № 50, общей площадью 554.3 кв.м. – согласно техническому  паспорту на жилой дом от 26.07.2022 и справке от ППК «Роскадастр» № 7 от 10.08.2023,  кадастровый номер: 34:03:000000:2565, со всеми гидротехническими, энергетическими  сетями, а также техническими механизмами и приспособлениями, необходимыми для его  эксплуатации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

04 сентября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 по делу   № А12-18036/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 по делу   № А12-18036/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.10.2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ФНС России заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений.  

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный  документ.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала правовую позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО1 об отмене принятых обеспечительных мер.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266  - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФНС России, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся  в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской  области обратился ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета финансовому управляющему ФИО1 проводить торги по реализации  имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, общей площадью  339.5 кв.м – согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023- 99071519 от 27.04.2023 и справке из БТИ от 23.01.2023 № 50, общей площадью 554.3 кв.м.  – согласно техническому паспорту на жилой дом от 26.07.2022 и справке от ППК  «Роскадастр» № 7 от 10.08.2023, кадастровый номер: 34:03:000000:2565, со всеми  гидротехническими, энергетическими сетями, а также техническими механизмами и  приспособлениями, необходимыми для его эксплуатации.  

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что в  производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся на рассмотрении  ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого дома (кадастровый  номер: 34:03:000000:2565) со всеми гидротехническими, энергетическими, сетями,  техническими механизмами и приспособлениями, земельного участка (кадастровый  номер: 34:03:170005:289) со всеми находящимися на нем объектами движимого и  недвижимого имущества и вспомогательными постройками, а также заявление  

ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждённого собранием кредиторов  Положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества должника.  

ФИО2 указывает, что 06.07.2024 финансовым управляющим ФИО1  были объявлены торги по реализации спорного имущества должника, которые назначены  на 14.08.2024, затем 14.08.2024 объявлены повторные торги по реализации спорного  имущества должника, которые назначены на 23.09.2024.  

По мнению должника, проведение торгов по реализации имущества должника при  наличии нерассмотренных ходатайств об утверждении Порядка реализации имущества  повлечет дополнительные расходы на конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 по делу   № А12-18036/2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные  меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 проводить торги по  реализации вышеуказанного имущества ФИО2 до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с данным определением,  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене  принятых обеспечительных мер, в обоснование ходатайства ссылался на то, что в данном  случае обращение взыскания на жилой дом, на который претендует должник в качестве  единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об  утрате им права на жилье, поскольку фактически должник в доме не проживает и  изначально должник не имел намерений использовать ее в качестве своего единственного  места жительства, ни утверждаемый судом Порядок реализации имущества, ни  

утвержденный на собрании Порядок реализации имущества не предусматривают лишения  должника жилья до приобретения замещающего; реализация имущества должника в  настоящее время не нарушает и не может нарушить его права.  

По мнению финансового управляющего ФИО1, должник злоупотребляет  своим правом на распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение,  использует спорный дом лишь для вида в качестве единственного жилья во избежание  удовлетворения требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.  

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть  осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно  проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также  оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении  ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований  для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из  критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер,  содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ   № 15.  

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель  обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а  также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде запрета  финансовому управляющему ФИО1 проводить торги по реализации  вышеуказанного имущества ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из  того, что:  

испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего  положения между сторонами отношений (status quo);  

реализация имущества должника на торгах до вынесения судебного акта по  заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества, а также разрешении разногласий, связанных с данным  заявлением повлечет нарушение прав и законных интересов должника, а также приведет к  дополнительным расходам и затягиванию процедуры в отношении должника;  

истребуемые обеспечительные меры гарантируют возможность исполнения  судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к новым  владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества  

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры были непосредственно связаны  с предметом спора, и их непринятие могло затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, суд первой инстанции с целью сохранения существующего  состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, обоснованно  удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени  ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не рассмотрено.  

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 по  делу № А12-18036/2021 объединены для совместного рассмотрения ходатайство  финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника и заявление ФИО2 о  разрешении разногласий по вопросу утверждённого собранием кредиторов порядка  реализации имущества.  

Кроме того, из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел,  усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от  20.05.2024 по делу № А12-18036/2021, оставленным без изменения Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении  ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.  

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.04.2024 по делу № А12-18036/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 по делу № А12-18036/2021 отменены, обособленный спор по ходатайству  

ФИО2 об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Из указанного постановления суда кассационной инстанции усматривается, что  Арбитражный суд Поволжского округа принял во внимание нахождение в производстве  Арбитражного суда Волгоградской области ходатайства финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного  жилого помещения и земельного участка, а также заявления должника о разрешении  разногласий относительно порядка продажи имущества, в связи с чем указал на  необходимость при новом рассмотрении обособленного спора по ходатайству  

ФИО2 об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы суду  первой инстанции рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных  обособленных споров.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 по делу   № А12-18036/2021 указано, что выводы судов об отсутствии оснований для исключения  жилого помещения из конкурсной массы должника являются преждевременными.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу   № А12-18036/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения  объединённые заявления должника о разрешении разногласий, ходатайство финансового  управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника и заявление должника об исключении из конкурсной  массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения и  земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 по делу   № А12-18036/2021 судебное заседание по рассмотрению объединённых заявлений  должника о разрешении разногласий, финансового управляющего об утверждении  положения о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника и должника об  исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного  проживания помещения и земельного участка отложено на 12.11.2024.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее  время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не  отпали.  

Финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств  изменения обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер,  либо доказательств того, что отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на положения пункта 1 статьи  213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 29.05.2024), указывает, что в  настоящее время действующим законодательством не предусмотрена обязанность  финансового управляющего представлять в арбитражный суд Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина для его утверждения судом,  достаточно представить проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества собранию кредиторов для его утверждения, что и было сделано финансовым  управляющимФИО1 на собрании кредиторов 20.06.2024, которое утвердило  новое Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2  

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.  

Действительно, ранее положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  предусматривали обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в  арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

В связи с чем 17.11.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации жилого дома и земельного участка, которое до  настоящего времени не рассмотрено.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения  описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проекта положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Таким образом, положения статьи 213.26 Закона о банкротстве в новой редакции  исключают рассмотрение арбитражным судом вопроса утверждения Положения о  реализации имущества, которое подлежит утверждению на общем собрании кредиторов.  

Однако, как было указано выше, несмотря на изменения в Законе о банкротстве и  наличие решения собрания кредиторов от 20.06.2024 об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, обособленный спор  по объединенным заявлениям должника о разрешении разногласий, финансового  управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника, ФИО2 об исключении из конкурсной массы  спорного имущества не рассмотрены, производство по заявлению финансового  управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника не прекращено.  

При этом судебной коллегией учтено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Таким образом, проведение торгов при наличии нерассмотренного объединённого  обособленного спора об исключения из конкурсной массы должника имущества  (являющегося предметом торгов), об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, о  разрешении разногласий относительно порядка продажи данного имущества может  привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также к  невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных  интересов заявителя.  

В данном случае принятая судом первой инстанции временная обеспечительная  мера направлена на предотвращение несения расходов на торговые процедуры, которые в  полной мере относятся на должника и его конкурсную массу, а также на предотвращение  в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и  должником.  

Ссылка апеллянта на то, что запрет на проведение торгов фактически означает  запрет финансовому управляющему осуществлять мероприятия, проводимые в ходе  процедуры банкротства (а именно, реализация имущества), которые имеют своей целью  формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, является  несостоятельной, поскольку в данном случае запрет финансовому управляющему  должника проводить торги по реализации спорного имущества является временным и не  исключает возможности проведения торгов в будущем при отсутствии иных препятствий.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов  

лиц, участвующих в деле о банкротстве, на исключение возможности дальнейшей  реализации, утраты указанного имущества. В свою очередь, отчуждение имущества до  окончательного разрешения спора может привести к невозможности либо  затруднительности восстановления прав должника и исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления должника.  

Поскольку целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о  банкротстве является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов,  которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы, отчуждение  имущества до рассмотрения судом заявления об исключении имущества из конкурсной  массы может причинить вред имущественным правам должника.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены  исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  

ФНС России следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года  по делу № А12-18036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Н.В. Судакова  

 Е.В. Яремчук