АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30452/23

18 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 634 668,87 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования)

 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2, доверенность  №1183 от 12.12.2022, диплом,

от  ответчика: представитель  Галета М.Н., доверенность от 19.08.2022, диплом. 

 

установил:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 634 668,87 рублей, из которых задолженность за апрель-май 2023 года в размере 554 394,75 рублей, пени за период с 16.05.2023 по 09.01.2024 в размере 69 000,35 рублей, судебных издержек в размере 97 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал с учетом заявленного отказа от иска в части взыскания задолженности.

Представитель ответчика представил платежные поручения, которые приобщены судом к материалам дела, доводы отзыва на исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт групп».

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

За период декабрь 2022 г. – январь 2023 г. объем СОИД составил 91 572 кВт/ч. На основании поставленного объема выставлены счета-фактуры №2601/707/01 от 31.01.2023,

№2601/154662/01 от 31.12.2022.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании представленных ответчиком технических документов МКД истцом произведен расчет задолженности на сумму 554 394,75 руб. за период с апреля по май 2023 года в соответствии с объёмом СОИД 99060 кВт/ч (счет-фактуры № 2601/55435/01 от 30.04.2023 на сумму 324 718,88 рублей, №2601/69556/01 от 31.05.2023 на сумму 229 675,87 рублей).

Ввиду того, что электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, представив контррасчет задолженности на сумму 524 482,85 рублей, а также разногласные расчеты по ул. Каширская 8/3 на 11 740,90 рублей, а также акт №3223 от 21.09.2021 и пр. Соколова, 51 литер 2 на сумму 18 171 рублей и акт обследования от 07.10.2021 каждого литера.

Судом установлено, что по адресу ул. Каширская, дом 8/3, представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Комфорт групп» составлен акт, в соответствии с которым зафиксировано расположение двухэтажного строения (бывшая гостиница), на втором этаже находятся 23 квартиры (с 1 по 23), электроснабжение которых выполнено в ВРУ-0,4 кВ соседнего дома по адресу ул. Каширская, дом 8.

Настоящим актом также фиксируется необходимость управляющей компаний произвести переподключение данных квартир с 1 по 23 от ВРУ-0,4 кВ дома № 8 по ул. Каширская в ВРУ-0,4 кВ дома № 8/3.

В соответствии с актом № 3223 от 21.09.2022 сторонами установлено, что квартиры с 1 по 23 (бывшая гостиница) ул. Каширская, дом 8/3 запитаны от РУ-0,4 кВ Каширская, дом 8, ОДПУ №011788162950684.

В соответствии с часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу императивных норм (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, в связи с чем не владеет на праве собственности электрическими сетями, не использует электрические сети, не вправе вносить изменения в схему подключения и не может являться потребителем электрической энергии посредством электросетевого хозяйства.

Ответственность за надлежащую схему подключения спорного дома лежит на управляющей компании, которая в силу жилищного законодательства выступает в интересах граждан.

Письмом №27198-26/2601 от 22.09.2022 ПАО «ТНС энерго Ростовна-Дону» известило ООО «Комфорт групп» об обследовании схемы подключения многоквартирных домов № 8 и 8/3 по ул. Каширская, с необходимостью привести их в соответствие и последующим предоставлением информации в адрес гарантирующего поставщика.

По сведениям Государственной информационной  системы жилищнокоммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), МКД по ул. Каширской, дом 8 находится в управлении ООО «Комфорт Групп» с января 2022 года, а МКД по ул. Каширская, дом 8/3 в управлении с февраля 2022 года.

Между тем, ответчик, приступив к управлению данными МКД с февраля 2022 года, мер по выявлению подключения к сетям дома № 8 спорных квартир не предпринял в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно акту визуального осмотра от 07.10.2021 строения литер «В» и литер «Г», расположенные по адресу: 

<

...>, имеют признаки жилых домов блокированной застройки, однако ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов,  не обращался в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением об исключении спорных домов из перечня точек поставки электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период и не представлял доказательства отнесения спорных домов к жилым домам блокированной застройки.

Согласно данным Госжилинспекции сведения об отнесении спорных домов к жилым домам блокированной застройки отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются актуальной судебной практикой г. Ростова-на-Дону, а именно: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу № А53-40081/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А53-23461/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А53-25131/2021.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за период с апреля по май 2023 года в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 1346 от 06.12.2023 на сумму 100 000 рублей, № 1369 от 11.12.2023 на сумму 110 000 рублей, в связи с чем истец первоначально уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до 344 394,75 рублей, а затем отказался от иска в части взыскания задолженности в полном объёме, учитывая также поступившие оплаты согласно платежным поручениям № 1411 от 26.12.2023 на сумму 114 718,88 рублей, № 016 от 09.01.2024 на сумму 229 675,87 рублей.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства по полной оплате ответчиком задолженности в размере 554 394,75 рублей после подачи иска, нивелирующими доводы ответчика о наличии разногласий на сумму 29 911,90 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 554 394,75 рублей за период с апреля по май 2023 года в соответствии с объёмом СОИД 99060 кВт/ч (счет-фактуры № 2601/55435/01 от 30.04.2023 на сумму 324 718,88 рублей, №2601/69556/01 от 31.05.2023 на сумму 229 675,87 рублей) связан исключительно с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Суд, рассмотрев в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 554 394,75 руб., его принимает как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика пени за период с 16.05.2023 по 09.01.2024 в размере 69 000,35 рублей с учетом погашения задолженности в полном объёме 09.01.2024.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления неустойки за период с 16.05.2023 по 09.01.2024 (дату фактической оплаты).

Уточненный расчет неустойки на сумму 69 000,35 рублей проверен судом и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 69 000,35 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 313 руб., что подтверждается платежным поручением №31128 от 07.08.2023.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 313 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Кроме того, с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 380 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 97 руб., что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 554 394,75 руб. и пени по день фактической оплаты долга, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 69 000,35 руб.,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 руб.  и почтовые расходы в размере 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 380 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова