ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5669/2021

г. Красноярск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Сосны»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2021 № 39/21, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 72/21, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горнохимического комбината»): ФИО4, представителя по доверенности от 27.10.2021 № 64-29-21/15, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 24.03.2008 № 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Сосны»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» ноября 2021 года по делу № А33-5669/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПФ «Сосны», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 767 734 рублей по договору от 27.12.2016 № 64-16/71, неустойки в сумме 88 356 рублей 07 копеек за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, пени с 06.03.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» в пользу ООО «НПФ «Сосны» взыскано 8 685 140 рублей 32 копеек задолженности, 65 210 рублей 93 копеек неустойки, а также неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 8 685 140 рублей 32 копеек, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на предъявленном к взысканию размере долга, сослался на акты № 4, №5 от 16.12.2019 и № 6, №7 и №8 от 09.11.2020, которые подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг. Тогда как, по мнению апеллянта, письма третьего лица, которые легли в основу выводов суда, содержат недостоверную информацию.

Заявитель также считает, что доводы и аргументы ответчика против удовлетворения заявленных требований истца, носят надуманный характер и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе факту нахождения оборудования, поставленного истцом по договору № 64-16/71 от 27.12.2016 в стадии пуско-наладки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2022. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2022. В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третье лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2016 между ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (заказчиком) и ООО НПФ «Сосны» (исполнителем) заключен договор № 64-16/71 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ. 

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 23.08.2016 № 1621725100262362019830005, заключенного между ФГУП «Горно-химический комбинат» (генеральным заказчиком) и АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции № С162583 от 05.12.2016, сторонами которого являются АО «Федеральный центром науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината». 

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору, проведение шеф-монтажных работ, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации № 1 (приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 2 785 710 322 рубля 63 копейки (в редакции дополнительного соглашения № 3). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018) оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в сумме 554 344 164 рублей 53 копеек в течение 60 календарных дней с момента подписания договора при наличии документов об обеспечении исполнения обязательств по договору на основании выставленного оригинала счета.

Окончательная оплата за выполненные работы производится, исходя из стоимости работ, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком отчетных документов:

оплата за выполненные работы по разработке конструкторской документации производится исходя из стоимости конструкторской документации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

оплата за изготовление и поставку продукции производится исходя из стоимости поставленной продукции согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделами «порядок приемки конструкторской документации. Качество и комплектность товара» и «Порядок поставки товара» Договора со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной по форме № ТОРГ-12 на основании оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

 оплата за выполнение шеф-монтажных работ производится согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей. 

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

На основании актов приема-передачи выполненных работ № 4 от 16.12.2019 на сумму 6 391 473 рублей 25 копеек, № 5 от 16.12.2019 на сумму 7 718 282 рублей 60 копеек заказчиком приняты работы по шефмонтажу стоимостью 14 109 755 рублей 85 копеек. 

Стоимость услуг истца оплачена ФГУП «Горно-химический комбинат»« платежным поручением № 910378 от 04.02.2020 в соответствии с соглашением о переводе долга от 31.12.2019 № 01-54-19/1234, заключенным между предприятием и ответчиком с согласия истца.

Истец оказал ответчику услуги по шеф-монтажу стоимостью 11 767 734 рублей, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8.

В претензии от 08.02.2021 № 02-602/224 истец обратился к заказчику с требованием произвести в добровольном порядке оплату стоимость принятых шеф-монтажных работ стоимостью 11 767 734 рублей. Претензия направлена в адрес заказчика посредством электронной почты (rmzghk@atomlink.ru). 

Поскольку ответчиком добровольно сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания исполнителем услуг по шеф-монтажу части оборудования, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.12.2016 № 64-16/71, который, исходя из его содержания, является смешанным договором, являющимся по своей правовой природе договором подряда, поставки и оказания услуг по проведению шеф-монтажа изготовленного оборудования, отношения по которому регулируются главами 37,30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика стоимости шеф-монтажных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты приема-передачи работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8, которые подписаны заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 № 6 исполнитель выполнил работы по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 07 – входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива стоимостью 2 017 717,4 руб. В акте от 09.11.2020 № 7 содержатся сведения о том, что истец выполнил работы по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 09 – установки обращения с ОЯТ и РАО стоимостью 6 501 489,85 руб. Из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 № 8 следует, что обществом «Сосны» выполнены работы по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 13 – установки первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ стоимостью 3 248 526,75 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что акты приема-передачи работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8 подписаны обществом «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ошибочно, поскольку у ответчика на момент подписания актов отсутствовала достоверная информация об объеме оказанных шеф-монтажных услуг в силу того, что соответствующими сведениями обладает генеральный заказчик этих работ - федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат». 

Ответчик согласился с наличием задолженности в размере 5 201 191 рублей 80 копеек за оказанные услуги по шеф-монтажу технологического оборудования отделения 09 – установки обращения ас ОЯТ и РАО (газотермической обработки ОТВС), возражая против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку, по утверждению ответчика, исполнителем не оказаны услуги по шеф-монтажу в остальной части.

В соответствии с пунктом 2.11 ГОСТа Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло – и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст) под шефмонтажом (erection supervision) понимает техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Из смысла указанных положений, а также условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по шеф-монтажу могут осуществляться подрядчиком при монтаже оборудования. 

Возражая против размера долга, предъявленного истцом, ответчик сослался на то, что генеральный заказчик – ФГУП «Горно-химический комбинат» подтвердил факт установки только части оборудования, указанного в спецификации №1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору от 27.12.2016 № 64-16/71. 

Так, в материалы дела представлено письмо ФГУП «ГХК» от 28.10.2021 № 212-81-03-30/56-Е, из содержания которого и приложения к нему следует, что из оборудования отделений 07, 09, 13 установлено только основное технологическое оборудование, при этом монтаж вспомогательного оборудования, к которому отнесены по отделению 07 - система управления СТВА.Э.432.290 и приборы КИП, входящие в ее состав, а также системы видеонаблюдения; по отделению 09 – локальная система управления (ЛСУ) СТВА.Д.А.602.1013, приборы КИП и система видеонаблюдения; по отделению 13 – электрооборудование, ЛСУ (ЧТЗ ЛСУ рег. 06-01/115КТ изм. 1) и приборы КИП, не осуществлен.

В данном письме генеральный заказчик подтверждает факт оказания обществом «Сосны» шеф-монтажных услуг в процессе монтажа основного технологического оборудования отделений 07, 09, 13. При этом генеральный заказчик указывает на то, что шеф-монтаж вспомогательного оборудования названных выше отделений не требуется, соответственно, общество «Сосны» не осуществляло шеф-монтаж в отношении вспомогательного оборудования.

В письме от 19.10.2021 № 212-81-03-30/2044-Е генеральный заказчик также указал на то, что монтаж комплексов оборудования отделений 07, 09, 13 осуществлен не в полном объеме, смонтировано основное технологическое оборудование данных отделений, в настоящее время вывезено на строительную площадку и готовится к монтажу вспомогательное оборудование (локальные системы управления, приборы КИП) отделений 7 и 13, вспомогательное оборудование отделения 09 находится на складе ФГУП «ГХК». 

Оценив в совокупности доводы ответчика, письма генерального заказчика ФГУП «Горно-химический комбинат» и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не могли быть оказаны услуги по шеф-монтажу в отношении оборудования, монтаж которого не осуществлен.

Доказательства, опровергающие позицию ответчика, а также недостоверности сведений, содержащихся в письмах генерального заказчика, истцом не представлены. При этом, как справедливо указано судом, факт изготовления и поставки истцом в адрес ФГУП «ГХК» спорного оборудования сам по себе не подтверждает совершение действий по установке (монтажу) данного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по шеф-монтажу лишь в отношении оборудования, установку которого подтвердил генеральный заказчик, при этом сами по себе акты приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8, подписанные ответчиком без возражений не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта оказания исполнителем шеф-монтажных услуг в полном объеме.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен порядок определения стоимости шеф-монтажных работ (не определена единица измерения, стоимость единицы измерения), суд счел возможным при установленном факте оказания услуг в части определить стоимость оказанных истцом услуг, применив принцип пропорции, полученной как соотношение стоимости оборудования, подлежащего установке по каждому отделению, и фактически установленного (по данным, представленным генеральным заказчиком).

В соответствии со сведениями, полученными от генерального заказчика (приложение к письму от 28.10.2021 № 212081-03-30/56-Е, стоимость оборудования отделения 07 составляет 1 023 388 152 рублей 39 копеек (910 893 693 рубля 30 копеек – основное технологическое оборудование; 112 494 459 рублей 09 копеек – вспомогательное оборудование), стоимость оборудования 09 равна 767 724 388 рублям 31 копейки (670 979 861 рубль 71 копейка – основное технологическое оборудование; 96 744 526 рублей 60 копеек – вспомогательное оборудование), стоимость оборудования отделения 13 составляет 1 448 837 288 рублей 14 копеек (1 273 453 443 рубля 98 копеек – основное технологическое оборудование; 175 383 844 рубля 16 копеек – вспомогательное оборудование). 

Соотношение стоимости оборудования, подлежащего установке по каждому отделению, и фактически установленного составляет: по отделению 07 - 89% (910 893 693,3 х 100% : 1 023 388 152,39), по отделению 09 – 87%, по отделению 13 - 87,9%.

Обоснованно применив указанные пропорции к стоимости услуг по шеф-монтажу по каждому отделению, указанной в спецификации № 1 к дополнительному соглашению, суд первой инстанции правильно определил стоимость оказанных услуг по шеф-монтажу в отношении установленного оборудования по каждому помещению в следующих значениях: по отделению 07 в размере 8 665 040 рублей (9 736 000 рублей х 89%), по отделению 09 в сумме 5 656 296 рублей 17 копеек (6 501 489 рублей 85 копеек х 87%), по отделению 13 в размере 8 473 560 рублей (9 640 000 рублей х 87,9%), всего 22 794 896 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что услуги истца по шеф-монтажу оплачены в размере 14 109 755 рублей 85 копеек, требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признал обоснованным в сумме 8 685 140 рублей 32 копейки и правомерно удовлетворил частично в указанном размере. В остальной части суд правомерно отказал с учетом указанных выше мотивов.

Истцом на основании пункта 7.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 356 рублей 07 копеек за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки скорректирован судом, с учетом установленного судом размера задолженности по оплате услуг шеф-монтажа, в связи с чем размер неустойки составил 65 210 рублей 93 копейки. При этом судом в расчете применена ключевая ставка Банка России в значении, примененном истцом при расчете неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд правомерно удовлетворил частично в сумме 65 210 рублей 93 копеек за период с 12.01.2021 по 05.03.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента полного исполнения заказчиком обязательств.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2021, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2021 года по делу № А33-5669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина