ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59658/2024

Дело №А40-299410/23

г.Москва

21 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альппрофит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 г. по делу № А40-299410/23 по иску ООО «Альппрофит» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Сити Эксклюзив» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ и срока поставки товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ и срока поставки товара в размере 74.060,82 рублей, убытков в размере 900.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.668,02 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт несения убытков (реальный ущерб (санкции от вышестоящего заказчика)) документально подтвержден, как и требования о взыскании неустойки (приказ от 21.06.2023 о начале работ, а также изготовление чертежа фонтана не могут подтверждать начало работ, поскольку этапами договора не являются, пояснил, что платеж внесен 20.06.2023, что подтверждается платежным поручением №320 от 20.06.2023, то есть срок поставки оборудования (60 дней) наступил 20.08.2023, а не 27.10.202 как ошибочно установил суд первой инстанции, а фактически поставка осуществлена 29.09.2023 в соответствии с товарными накладными ТН1077 и ТН1060), процентов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬППРОФИТ» (Истец, Заказчик) и ООО «Сити Эксклюзив» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ № 061/23-ФС от 19.06.2023 (далее – Договор) (Приложение № 3) во исполнение истцом муниципального контракта № 0148200005423000150 (приложение № 4). По Договору Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу фонтанного оборудования плавающего фонтана на объекте по адресу: МО, ЗАТО «Звездный городок» (п. 1.1 Договора) для нужд муниципального заказчика.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 826 500 рублей (Приложение № 1 к Договору). Срок поставки и выполнения работ согласован сторонами следующим образом (п. 3.1 Договора): - срок начала выполнения работ – 3 дня с даты получения авансового платежа; - срок поставки оборудования – 60 дней с даты получения авансового платежа; - монтаж оборудования – 14 дней с даты готовности объекта к производству монтажных работ.

Однако ответчик нарушил как срок начала выполнения работ, так и срок поставки оборудования, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде санкций вышестоящего заказчика в виде реального ущерба на общую сумму 900 000 рублей. В связи с чем, как указывает истец, он вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668,02 рублей.

Так, авансовый платеж внесен заказчиком 20.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 320 от 20.06.2023 (Приложение № 5), таким образом, срок начала выполнения работ (3 дня) наступил 24.06.2023, срок поставки оборудования (60 дней) наступил 20.08.2023. Однако фактически обязательства исполнителя по Договору были исполнены 29.09.2023 года. То есть ответчик исполнил обязательства по Договору ненадлежащим образом, в связи с чем просрочка срока начала выполнения работ составила 98 дней (период с 24.06.2023 по 29.09.2023 года), а просрочка срока поставки оборудования составила 41 день (период с 20.08.2023 по 29.09.2023 года):

- за нарушение срока начала выполнения работ: за период с 24.06.2023 по 29.09.2023 в размере 48 840 руб. 11 коп.;

- за нарушение срока поставки оборудования: за период с 20.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 220 руб. 71 коп.

Кроме того, виновными противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба (санкции от вышестоящего заказчика) на общую сумму 900 000 рублей. Муниципальный заказчик выставил требования об уплате неустойки по вине ответчика на общую сумму 900 000 рублей.

В досудебной претензии от 10.10.2023 года истцом было указано, что в случае неудовлетворения ответчиком требований об уплате неустойки и убытков, в судебном порядке будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки и убытков не было удовлетворено, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебная претензия о взыскании денежных средств была получена ответчиком 01.11.2023 года. Соответственно на сумму долга в размере 974 060,82 рублей подлежат начислению проценты на дату подачи иска и по день фактического возврата задолженности.

В связи с чем, истец производит начисление процентов за период с 01.11.2023 по 19.12.2023 в размере 19 668 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно требований о взыскании убытков в виде реального ущерба представляющего собой штрафные санкции от вышестоящего заказчика в рамках контрактных обязательств истца с его контрагентом, то правовых оснований для присуждения к взысканию компенсации таковых за счет средств ответчика не имелось, поскольку из спорного договора, заключенного сторонами настоящего дела, не усматривается, что он заключен для целей исполнения контракта.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ в размере 48.840,11 рублей, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, обоснованно согласившись с позицией ответчика согласно которой в частности отмечен п.2 Коммерческого предложения (Приложение № 1 к договору №061/23-ФС от 109.06.2023 г.) «Плавающий фонтанный модуль индивидуального изготовления», то есть названный пункт указывал на то, что фонтанный модуль не является серийным и изготавливается отдельно, таковой (фонтанный модуль) является гидротехническим инженерным сооружением, следовательно, для его изготовления необходимо проведение работ по проектированию, соответственно должно быть назначено ответственное за исполнение лицо, а так как конкретный фонтанный модуль разрабатывался в рамках выполнения обязательств по договору, то последовательность выполнения обязательств по договору следующая: назначение ответственного лица, проектирования фонтанного модуля, закупка необходимых материалов и компонентов, поставка оборудования на место установки, сборка, пусконаладка, сдача-приёмка работ, таким образом, являлся обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств о начале выполнения работ о чём свидетельствовали приказ о начале работ и назначении ответственного лица от 21.06.2023, чертёж плавающего фонтана Звёздный Городок от 22.06.2023, ссылка истца о том, что названные документы не могут подтверждать начало работ, поскольку этапами договора не являются, подлежит отклонению, так как договором прямо не установлено, что является началом выполнения работ по договору, в связи с чем названные действия ответчика, направленные на добросовестное и своевременное выполнение договорных обязательств, могли подтверждать начало их исполнения.

По поводу требований о взыскании неустойки в размере 25.220,71 рублей за нарушении срока поставки товара, то в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в соответствии с товарной накладной ТН 1077 от 23.08.2023 и счётом-фактурой №СФ0899 от 23.08.2023 оборудование поставлено 23.08.2023, а в соответствии с п.3.1 Договора срок поставки оборудования составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поступления средств на счёт Исполнителя, при этом п.5.1 Договора зафиксировано, что оплата производится в 3 этапа. 

1 этап – аванс по договору в размере 50% от стоимости Договора, 2 - этап в размере 30% от стоимости за товар (оборудование) и аванс за работы, 3 – этап оплата оставшейся стоимости Договора, а из назначения платёжного поручения №796 от 28.08.2023 усматривается «оплата по Договору за товар и аванс за монтажные работы», при том, что фактически денежные средства поступили на счёт исполнителя 28.08.2023, то с учетом порядка оплаты согласованного сторонами сделки, сроков поставки оборудования (п.3.1 договора (60 дней с момента поступления денежных средств за них)), суд первой инстанции достоверно установил, что последним днём поставки оборудования является 27.10.2023 включительно, следовательно, просрочка поставки оборудования отсутствовала, в таком случае ссылка истца на платежное поручение №320 от 20.06.2023 и срок поставки оборудования (60 дней) наступил 20.08.2023 являлась безосновательной, так как названный платеж являлся авансовым (1 этап оплаты), а срок поставки оборудования исчисляется в силу п.3.1, 5.1 договора от второго этапа оплаты произведенного 28.08.2023.

Акцессорное требование о взыскании процентов не могло быть удовлетворено, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-299410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Предcедательствyющий судья:                                                                             А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                       А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                                  О.Н. Семикина