Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3883/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 24.03.2017 № 1С;

от общества с ограниченной ответственностью «Темп»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение от  31.05.2018

по делу № А04-2964/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп»

о  взыскании 414 437,51 руб. (с учетом уточнения)

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании задолженности в размере 407 000 руб.  неосновательно полученные денежные средства, факт получения денежных средств подтверждается первичными платежными документами; 7 437,51 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 407 000 руб. начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по  делу    № А04-2964/2018 заявленные ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» требования удовлетворены. 

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2018 по делу № А04-2964/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Темп» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области  от 31.05.2018 по делу № А04-2964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Темп» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

        ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» ошибочно направило на расчетный счет ООО «Темп»  денежные средства в размере 1 140 665,94 руб. по платежным поручениям: от 07.06.2017 в размере 324 953 руб.,  от 19.06.2017 в размере 800 000 руб.,  от 19.06.2017 в размере 15 712,94 руб. В назначении платежа указало как перечисление по договору займа от 07.06.2017 и оплата за оказанные услуги по договору, однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ООО «Темп» частично возвратило ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» ошибочно направленные денежные средства в размере 733 665,94 руб. по платежным поручениям: от 16.08.2017 в размере 233 665,94 руб., от 20.11.2017 в размере 500 000 руб. Но доказательств возврата денежных средств в размере 407 000 руб. не представлено. Также отсутствует подтверждение наличия обязательств во исполнение которых были получены спорные суммы. 

       Ошибочен довод жалобы о возникновении отношений займа при направлении ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» денежных средств с указанием договора займа. Передача денежных сумм по платежным документам в силу положений статей  807, 808, 432 ГК РФ не может рассматриваться как доказательство заключения договора займа, поскольку сама по себе не позволяет определить правовую природу обязательства. Не были предоставлены документы, свидетельствующие о согласованности сторон заключения договора займа, в том числе о возможности занять денежные средства, сумма займа, обязанность возврата.

       Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ООО «Темп»  лежит обязанность возвратить полученные без основания денежные средства ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания».

       Ссылка апеллянта на то, что ООО «Темп» не получено решение суда,  подлежит отклонению, поскольку это не влияет на законность решения. Информация о вынесенном решении суда первой инстанции размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 01.06.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта (л. д.72). Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме. Кроме того, определение суда первой инстанции  от 18.04.2018 о возбуждении производства по делу по принятому исковому заявлению и назначении предварительного судебного заседания поучено (л.д.7) ООО «Темп» 23.04.2018, поэтому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно получать информацию по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 102, 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ, принимая во внимание представленные документы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Темп» о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А04-2694/2018, уплаченной платежным поручением от 24.04.2018 № 1656 по делу № А04-1469/2018.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 31.05.2018 по делу № А04-2964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко