ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 27.03.2019,

от ООО «Трасмашхолдинг» - ФИО2, доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (акционерное общество) (ГК «АСВ»)

на определение от 10.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07.05.2019

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трансмашхолдинг» в размере 1 302 580 руб. 69 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 30.06.2017 АКБ «Легион» (АО) на основании платежного поручения № 144 от 29.06.2017 банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трансмашхолдинг»  

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), на расчетный счет иного юридического лица в другой кредитной организации в размере 1 302 580 руб. 69 коп. и о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ООО «Трансмашхолдинг»  по договору № 40702/810/12606 банковского счета № 

<

***> в валюте РФ с юридическим лицом на сумму 1 302 580 руб. 69 коп., взыскании с ООО «Трансмашхолдинг»    пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 1 302 580 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия картотеки по состоянию на дату осуществления оспариваемой операции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Трасмашхолдинг» на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно. 

В судебном заседании конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Трасмашхолдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО «Трасмашхолдинг»  (клиент) заключен договор №40702/810/12606 банковского счета 

<

***> в валюте РФ с юридическим лицом от 23.05.2016. 

30.06.2017 на основании поступившего по системе «Клиент-Банк» платежного поручения № 144 от 29.06.2017 АКБ «Легион» (АО) произвел перечисление денежных средств в размере 1 302 580 руб. 69 коп. с расчетного счета ООО «Трасмашхолдинг» 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), на расчетный счет ООО «Эксперт» в иной кредитной организации, с назначением платежа «оплата за продукцию производственного назначения (аккумуляторы) по счету № 116 от 20.06.2017, в т.ч. НДС 18% - 198 698,75».

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 07.07.2017 №ОД-1892 у АКБ «Легион» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника операция совершена 30.06.2017, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

 В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки

Судами  установлено, что сведения относительно неисполненных платежей указаны конкурсным управляющим формально, выписки по счетам не представлены, причины неисполнения распоряжений данных клиентов не указаны, доказательства включения неисполненных платежей в реестр требований кредиторов не представлены. Также суды указали, что отсутствуют в материалах дела доказательства того, что у должника имелись требования (поручения) иных клиентов, которые поступили ранее платежного поручения ответчика, и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее данного требования, доказательств того, что распоряжения кредиторов от 29.06.2017, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поступили ранее платежного поручения ответчика, материалы дела не содержат.

Также суды проверили довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, установленной п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, контрагент ответчика по сделке занимается оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, банковская операция произведена в счет оплаты по заключённому с контрагентом договора поставки, представленного в материалы дела.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик неоднократно совершал подобные сделки в период с 01.01.2017 по 07.07.2017.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019,постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий  

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова