АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6991/22 

Екатеринбург 

26 января 2024 г. Дело № А60-58057/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-58057/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2  (далее – судебный пристав ФИО2), выразившегося в невынесении  постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2020   № 109656/20/66007-ИП, просил также обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушение путем  вынесения постановления об окончании исполнительного производства  от 16.11.2020 № 109656/20/66007-ИП.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены.  

16.01.2023 предприниматель обратился в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-58057/2021 за  период с 12.05.2022 по 21.12.2022 в размере 1867,4 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023  заявление предпринимателя удовлетворено.  

02.06.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023  заявление удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области в пользу в пользу  предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя,  понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации, в размере 1  000 руб. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые решение и  постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления в полном объеме, считая, что судами  произвольно снижен размер судебных расходов на оплату услуг  представителя, без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по данной категории дел.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в  подтверждение понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг  представителя на сумму 30 000 руб. в материалы дела представлены  следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи  от 21.01.2019 № 01/19-ю, приложение от 10.01.2023 № 13 к соглашению об  оказании юридической помощи от 21.01.2019 № 01/19-ю, акт сдачи-приемки  выполненных услуг от 02.06.2023 № 39, платежное поручение от 31.05.2023   № 164.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суды первой и  апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к  статьям 65 - 71 АПК РФ, принимая во внимание весь объем проделанной  юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности  судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, пришли к выводу о снижении расходов на  оплату услуг представителя с общей суммы 30 000 руб. до 1 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения  судами норм процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  усматривает оснований для их отмены.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов  перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», к которым отнесены в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда  на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае суды определили  размер судебных в сумме 1 000 руб.  

Право оценки доказательств и установления обстоятельств  принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Доводы кассатора об отсутствии оснований для снижения размера  судебных издержек судом округа отклонены, поскольку разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены  (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016   № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу   № А60-14520/2013).  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Оснований для иных выводов и увеличения размера присужденных  судебных расходов у суда округа не имеется (статья 286, части 2  статьи 287 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  

подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А60-58057/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Поротникова