Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6013/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское», общества с ограниченной ответственностью «Первомайское»,

апелляционные производства № 05АП-5222/2020, 05АП-5223/2020

на решение от 14.07.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6013/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Первомайское»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»,

об обязании снести здание,

при участии: от ООО «Первомайское»: ФИО2 по доверенности от 13.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5893366, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022421. паспорт;

ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от Управление муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.0202,  диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 44844088, удостоверение;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее - ООО «СК «Первомайское», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – ООО «Первомайское», истец 2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости: нежилое здание, вспомогательный объект: пост охраны автотехцентра, с кадастровым номером 25:28:030004:5195, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:255.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера ООО «Первая кадастровая компания» ФИО5 от 24.01.2020, не были исследованы и не получили должной оценки обстоятельства, установленные в заключении ООО «Независимая экспертная компания» № 022/ЭН-20 от 12.02.2020. Суд не учел, что расположение спорной постройки делает невозможным обустройство пожарного проезда к земельному участку истца и планируемому им зданию.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела, по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМС по доводам апелляционных жалоб возразил.

АО «КРДВ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:255, площадью 2240 +/- 17кв. м, по адресу – установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – ЗУ № 25:28:030004:255), принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись №25:28:030004:255-25/001/2019-1 от 15.02.2019.

Также за ответчиком 22.08.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 25:28:030004:5195, регистрационная запись № 25:28:030004:5195-25/001/2019-1.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5100 площадью 3 786 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – ЗУ № 25:28:030004:5100), с видом разрешенного использования: объекты складского назначения, является собственностью муниципального образования г. Владивосток, регистрационная запись № 25-25/001-25/001/004/2015-4027/1 от 20.11.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5100 на основании договора от 25.03.2016 №03-030004-Ю-Д-МС-00268 предоставлен в аренду истцу 1 на срок с 17.03.2016 по 16.03.2065, для использования в целях строительства, право аренды 16.05.2016 зарегистрировано, регистрационная запись № 25-25/001-25/001/008/2016- 3002/2.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5100 установлено обременение в виде сервитута в пользу ФИО1 в целях обеспечения прохода и проезда к соседнему земельному участку с кадастровым номером 25:28:030004:255 на основании соглашений от 12.08.2015 №15 и № 16.

Как указывает управление, подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2020, выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 23.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5175, площадью 956 +/- 11 кв.м (далее – ЗУ 25:28:030004:5175), расположенный по адресу 

<

...> в районе д. 8 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится, муниципальной собственность не является, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок 25:28:030004:5175 на основании договора от 23.03.2019 №28-Ю-23888 предоставлен в аренду истцу 2 на срок с 10.06.2019 по 06.05.2038, право аренды 10.06.2019 зарегистрировано, регистрационная запись № 25:28:030004:5175- 25/001/2019-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу № А51-7029/2018 по иску ООО «СК «Первомайское» к ИП ФИО1 о демонтаже самовольно возведенных препятствий, суд обязал ответчика демонтировать самовольно возведенное бетонное препятствие в виде подпорной стенки, выполненной из железобетонных конструкций, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03004:5100 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.11.2018 в части наложения на данный земельный участок в координатах точек.

Как указывают истцы, решение суда по делу № А51-7029/2018 исполнено, часть подпорной стены демонтирована, что по мнению истцов с отсылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Первая Кадастровая Компания» от 24.01.2020, специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» № 022/ЭН-20 от 12.03.2020 привело к осыпанию грунта на земельный участок истца 1 и в дальнейшем повлечет обрушение спорного объекта на земельный участок истца 1, не обладающего признаками объекта недвижимости, возведенным с нарушением градостроительных норм и правил на не отведенном для строительства земельном участке.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком без исполнения претензии от 24.01.2020 № 12/1/2020 с требованием демонтировать объект недвижимости, послужили основанием для обращения истцов с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты права, основанный на статье 304 ГК РФ, и предъявлено требование об устранении нарушений права истцов, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Истцы ссылаются на заключение ООО «Независимая экспертная компания» от 12.03.2020.

При этом, из содержания данного заключения следует, что специалист, отвечая на единственный поставленный истцом 1 на разрешение вопрос «Является ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:255 здание с кадастровым номером 25:28:030004:5195 объектом капитального строения?», помимо перечисленных признаков спорного объекта, сделал вывод предположительного характера, что в связи с ликвидацией подпорной стенки в непосредственной близости от объекта существует возможность обрушения грунта и как следствие обрушение строения с кадастровым номером 25:28:030004:5195

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данный вывод специалиста носит предположительный (вероятностный) характер, сделан специалистом за рамками целей проводимого осмотра, а также за пределами вопросов поставленных перед ним истцом 1.

Как усматривается из представленных в материалы дела схем спорных земельных участков от 22.04.2020, приложений к заключению ООО «Независимая экспертная компания» от 12.03.2020 следует, что земельные участки ответчика и истца 1, не имеют единой границы, не примыкают к друг другу.

В свою очередь, истцом 2 не представлено доказательств о выполнении им каких-либо конкретных действий по осуществлению строительства на представленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:5175, не определено потенциальное пятно застройки, не представлена разрешительная, проектная документация, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства нарушения прав истца 2 спорным объектом ответчика, возведенным без отступа от границ земельного участка.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости ответчика создает реальную угрозу или препятствия истцам в доступе, и распоряжении земельными участками ЗУ № 25:28:030004:5100, ЗУ 25:28:030004:5175 истцами в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:255 и спорный объект недвижимости, здание с кадастровым номером 25:28:030004:5195 о сносе которого просят истцы, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Право собственности истца недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, на спорный объект, о сносе которого просят истцы, в судебном порядке не оспорено, требований о признании его самовольной постройкой не предъявлено.

Таким образом, истцы, обратившись с рассматриваемым требованием в суд не оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект, по существу избрали ненадлежащий способ судебной защиты, доказательств нарушения прав истцов не представили, в связи с чем восстановление прав истцов посредством негаторного иска невозможно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянтов не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020  по делу №А51-6013/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына