АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-2109/2022

г.Чита

06 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  28 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН7535002680)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 162286,14 руб.,  

без вызова сторон.

Публичное акционерное обществе "Нефтемаркет" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 168284,10 руб.  

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что  сумма пени подлежит уменьшению на:

15035,59 руб. по отправкам ЭХ576901, ЭХ716789, ЭХ664137, ЭЧ877777, ЭЫ563706, ЭЭ217024, ЭЭ787795, ЭЯ553829, ЭЯ476724 на основании ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Истцом при расчете исковых требований в размер провозной платы включен сбор за охрану груза.

17 993,88 руб. по отправке ЭЭ294295 ввиду того, что исковые требования по данной отправке ранее заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассмотрены в рамках Арбитражного дела А40-278514/2021. Решением Арбитражного суда от 28.02.22г. иск удовлетворен. Согласно конррасчета ответчика сумма неустойки составляет 135254,64 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 162286,14 руб.(представил расчет). В расчете истец указал сумму штрафа, рассчитанную с учетом услуг охраны  162286,14 руб. и без услуг охраны 151737,36 руб. Указал, что ответчик не подтвердил документально, что по отправке ЭЭ294295 требования заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассмотрены в рамках Арбитражного дела А40-278514/2021. 

Суд, изучив материалы дела, установил.

По железнодорожным накладным №№ ЭХ576901, ЭХ7167891, ЭХ664137, ЭЧ877777, ЭЫ563706, ЭЭ294295, ЭЭ217024, ЭЭ978795, ЭЯ553829, ЭЯ476724 в адрес ПАО «Нефтемаркет» были направлены вагоноцистерны с грузом - «топливо». Перевозчик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ответчик или ОАО «РЖД») доставил грузы с нарушением сроков доставки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии  с требованием об уплате пени.

Отказ ОАО «РЖД» в лице его филиала - Забайкальской железной дороги - послужил основанием для обращения ПАО «Нефтемаркет» в суд с настоящим исковым заявлением. Истец считает, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, регулируемые главой 40 ГК РФ, заключение которого подтверждается транспортной железнодорожными накладными №№ ЭХ576901, ЭХ7167891, ЭХ664137, ЭЧ877777, ЭЫ563706, ЭЭ294295, ЭЭ217024, ЭЭ978795, ЭЯ553829, ЭЯ476724.

Суд, изучив материалы дела считает следующее.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик причины задержки вагонов не пояснил.

Причины, по которым перевозчик имеет право увеличить срок доставки, оговорены в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393). 

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В накладных представленных в материалы дела имеются сведения в графе «отметки перевозчика». В качестве причин задержки грузов в накладных указано отсутствие локомотива перевозчика. Данная причина не поименована в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов. Кроме того, указанные в накладных акты общей формы не представлены. 

Причин для задержки вагонов у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки грузов суд не усматривает.

Доводы истца о том, что размер неустойки следует определять от стоимости провозной платы без учета иных услуг правомерны. 

Исходя из буквального указания статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве базы для расчета пени за просрочку доставки необходимо использовать именно провозную плату. Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, размеры платы за охрану вагонов, НДС, платы за использование привлеченного подвижного состава и иных дополнительных сборов не являются составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входят в размер платы за перевозку.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет неустойки следует производить с суммы провозной платы.

Согласно представленного уточненного  расчета истца неустойка рассчитанная без учета услуг охраны составляет 151737,36 руб.

Ответчик заявил, что истец необоснованно предъявляет в иске 17 993,88 руб. по отправке ЭЭ294295 ввиду того, что исковые требования по данной отправке ранее заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассмотрены в рамках Арбитражного дела А40-278514/2021. Решением Арбитражного суда от 28.02.22г. иск удовлетворен.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление претензии перевозчику, связанной с осуществлением перевозок груза или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель. Из данной нормы следует, что кто то один имеет право взыскать с перевозчика неустойку.

В системе Картотека арбитражных дел имеется информация о рассмотренном Арбитражным судом города Москвы дела А40-278514/21 по иску АО «РН-Транс» к ОА «РЖД». Из расчета суммы исковых требований в деле А40-278514/21  следует, что ответчику – АО «РЖД» предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную доставку груза по накладной ЭЭ294295. Расчет штрафа произведен за одни сутки задержки  с 10.06.2021 года по 09.06.2021 г. в сумме 5661,84 руб. Требования по данной накладной удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела А40-278514/21 следует, что АО «РН-Транс»- грузоотправитель использовал право на обращение в суд по железнодорожной накладной ЭЭ294295. По данному спору вынесено решение суда и с ответчика взысканы пени за одни сутки задержки. Двойной ответственности за несвоевременную доставку груза законодательством не предусмотрено. Однако истец в уточнении иска в настоящем деле  по данной накладной просит взыскать 11323,68 руб. неустойки за два дня просрочки. Факт просрочки 2 дня истец подтверждает железнодорожной накладной и ведомостью подачи и уборки вагонов. 

Согласно накладной срок доставки истекает 09.06.2021 года согласно ведомости подачи и уборки вагона грузовая операция завершена 11.06.2021 г. Спорный вагон был с грузом.  Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Суд считает, что истец с учетом уточнения правильно определил срок задержки груза в 2 суток.

Учитывая, что ответчик  в рамках деда А40-278514/21 понес ответственность частично, то оставшаяся часть 5661,84 руб. может быть взыскана с ответчик в рамках настоящего дела. В части иска на 5661,84 руб. по накладной  ЭЭ294295 следует отказать.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 146075,52 руб. (151737,36-5661,84).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более 50% размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН7535002680) пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 146075,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5283 руб., всего 151358,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН7535002680) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 339,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев