Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9405/2019

г. Благовещенск

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Заместителя прокурора г. Благовещенска

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Благовещенск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 067- 614-635 82, адрес: 

<

...> Октября, д. 144, кв. 45)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица:  нет

При участии в заседании: без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместителя прокурора г. Благовещенска  (далее – Прокурор) с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Заявление рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в суд отзыв представил, извещен. Требования по заявлению не признал. Просил не рассматривать дело по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Благовещенск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 067- 614-635 82, адрес: 

<

...> Октября, д. 144, кв. 45).

В отношении ответчика Заместителем прокурора г. Благовещенска 12.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

О дате и времени решения вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, ФИО1 извещалась посредством направления извещения на адрес регистрации (последнего известного места жительства), кроме того, по результатам розыскных мероприятий МО МВД России «Благовещенский» разыскать гражданку ФИО1 не представилось возможным, на связь по номерам телефонов, зарегистрированных на ФИО1, указанный гражданин не вышел.

 

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2018 по делу № А04-476/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Благовещенск; адрес: 675000, 

<

...> Октября, д. 144 кв. 45; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 утвержден финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 15 ч. IV постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 г. «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» подготовлено заключение, которое направлено в прокуратуру города Благовещенска с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут административную ответственность.

Поскольку из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО1 от 27.08.2018 следует, что с 30.07.2015 она не имела возможности погашать имеющуюся задолженность, при этом в последующем, не имея возможности погасить уже имеющиеся обязательства, ФИО1 оформила новые кредитные договоры, что привело к превышению уровня обязательств над уровнем дохода на 78,35% и с 25.12.2017, расторгнув трудовой договор ФИО1  увеличила данный  показатель до 100%,  следовательно,  в действиях ФИО1    усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1. предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о банкротстве не представлено.

Доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ ФИО1. являются: заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО1. от 27.08.2018, подготовленное финансовым управляющим ФИО2

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

 

Рассмотрев указанные обстоятельства по делу в совокупности, суд пришел к следующему:

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника выявил формальные признаки преднамеренного банкротства, заключающиеся исключительно в наращивании кредиторской задолженности перед банками при отсутствии дохода, позволяющего погашать долги в установленном договорами порядке. При этом сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

Сведений о том, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, в деле не имеется.

Прекращение расчетов с кредиторами не связано с проявлением  со стороны должника умысла на реализацию недобросовестного поведения.

По мнению суда необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд считает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таких обстоятельств по делу не доказано.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусмотрено, что  преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Применительно к изложенному, учитывая то, что по материалам дела не прослеживается прямой умысел ответчика на совершение недобросовестных действий по наращиванию кредиторской задолженности до состояния собственного банкротства, суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

 

Применительно к изложенному суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Благовещенск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 067- 614-635 82, адрес: 

<

...> Октября, д. 144, кв. 45) отказать.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                  А.В. Кравцов