Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2219/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ком»,

апелляционное производство № 05АП-5212/2023 

на решение от 27.07.2023 

судьи Шипуновой О.В.    

по делу № А51-2219/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си-Ленд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2014) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ФИТ», Владивостокская таможня, 

о взыскании 450 000 рублей,

при участии:

от ООО «Си-Ленд Сервис»: представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката,

ООО «Авто-Ком», ООО «ФИТ», Владивостокская таможня не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Ленд Сервис» (далее – ООО  «Си-Ленд Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» (далее – ООО «Авто-Ком», ответчик)  о взыскании 450 000 рублей основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № С2022-20 от 13.05.2022.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИТ», Владивостокская таможня.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивал на отсутствии надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения Владивостокской таможней осмотра с полной выгрузкой, учитывая наличие на контейнерах, погруженных для отправки на корабль, изначально установленных пломб РЖДХ4936204, РЖДХ4936246, РЖДХ4936224, РЖДХ4936238, РЖДХ4936223, как доказательства того, что вскрытие контейнеров не производилось. Заявитель обратил внимание, что участниками спора не даны пояснения и не представлены доказательства, подтверждающие возможность выгрузки груза без повреждения первоначальных пломб. Апеллянт не согласен с позицией суда, отнесшегося с критичностью к его доводам относительно непроведения таможенным органом 100% выгрузки груза. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно в основание выводов о доказанности истцом несения дополнительных расходов положены материалы таможенного досмотра, которые представлены не в полном объеме. Настаивает на том, что из представленных таможней актов досмотра невозможно идентифицировать какой контейнер вскрывался, номера снятых пломб и вновь установленных. Заявитель считает, что косвенно факт того, что контейнеры не вскрывались, подтверждает указание в досмотре таможенного органа товара как «Пилмат», а не «Лесоматериалы». Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что в отношении одного контейнера истец сам не представил документы, подтверждающие стоимость услуг по данному контейнеру, в связи с чем время оплаты не наступило по вине самого истца. Апеллянт указывал на недобросовестное поведение истца, который не уведомил ответчика о ценовой политике ООО «ФИТ» в рамках заключенного между данной организацией и истцом договора. Считает, что, если бы был осведомлен о стоимости услуг ООО «ФИТ» по перемещению груза для таможенного досмотра, то отказался бы от поставки груза в Китай и не понес бы убытки. Указывает, что в случае его осведомленности о тарифах  ООО «ФИТ», принял бы меры по поиску других организаций с аналогичным видом услуг за приемлемую сумму в размере 19 000 рублей за 1 контейнер. Апеллянт ссылается на отсутствие у истца полномочий на заключение договора с ООО «ФИТ», поскольку ответчик не давал поручения истцу по заключению договора с указанной организацией. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ответчик не обжаловал составленные акты таможенного органа, поскольку акты проверки не являются документами, подлежащими обжалованию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 25.10.2023. Кроме того, определением от 25.09.2023 апелляционный суд обязал ООО «ФИТ», Владивостокскую таможню представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

На основании определения от 20.10.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 от Владивостокской таможни, ООО «ФИТ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалоб, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Владивостокская таможня в своем письменном отзыве пояснила, что таможенным постом Морской порт Владивосток был проведен таможенный досмотр с выгрузкой содержимого всех контейнеров FESU5152268, FESU5281033, CAIU7955056, CAIU8051325, GESU5785457, о чем зафиксировано в актах таможенного досмотра.

Возражая против доводов апелляционной жалобы,  ООО «ФИТ» в отзыве указало, что, действуя в рамках заключенного с истцом договора международной транспортной экспедиции № ОМЕ-14/07886В от 26.09.2016, исполнило предусмотренные договором обязанности по приему и доставке грузов истца до пункта назначения, в том числе понесло дополнительные расходы по выставлению пяти контейнеров с грузом на досмотр по требованию таможенного органа. Также ООО «ФИТ» пояснило, что согласно стоимости услуг по организации переработки контейнеров на территории ПАО «ВМТП» стоимость услуг по организации перемещения контейнеров в целях прохождения процедур, проводимых государственными надзорными и контролирующими органами с возможной выгрузкой/загрузкой до 100 % объема груза из контейнера (груз: лесоматериалы навалом) составляет 90 000 руб. за 1 контейнер. В этой связи полагает, что в соответствии с условиями договора, а также норм действующего законодательства в обязанности ответчика входит оплата дополнительных расходов, понесенных истцом в интересах ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Авто-Ком», ООО «ФИТ», Владивостокской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзывах на апелляционную жалобу таможенный орган, ООО «ФИТ» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Си-Ленд Сервис» на доводы апелляционной жалобы возразил по снованиям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование ООО  «Си-Ленд Сервис» к ООО «Авто-Ком» о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов экспедитора, связанных с перевозкой и экспедированием груза смешанным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении.

В обоснование заявленного требования ООО  «Си-Ленд Сервис» (Экспедитор») ссылается на наличие заключенного между ним и ООО «Авто-Ком» (Клиент) договора на транспортно - экспедиционное обслуживание №С-2022-20 от 13.05.2022 регулирующий взаимоотношения Сторон при организации Экспедитором перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания Клиента.

Согласно условиям договора Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно: перевозку грузов Клиента по согласованию с ним автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом: выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а также услуги по терминальной обработке, складского хранения и в проведении осмотров /досмотров грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Каждая перевозка осуществляется Экспедитором на основании заявки Клиента (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2.1.20 договора Клиент обязан возмещать Экспедитору фактически понесенные им в интересах Клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг Экспедитора, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.7. договора перевыставление экспедитором стоимости услуг третьих лиц, не включенных в согласованную расчетную стоимость перевозки, производится по тарифам, установленными третьими лицами на момент оказания услуг с обязательным предоставлением Клиенту подтверждающих документов от исполнителей, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Клиент производит возмещение расходов по оплате услуг третьих лиц, не включенных в согласованный расчет, но необходимых для осуществления перевозки или возникшие по вине Клиента, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по электронной почте, факсимильной связи либо даты вручения представителю Клиента.

В рамках договора сторонами согласована Заявка №1 от 18.05.2022, в соответствии с которой ООО «Авто-Ком» было поручено ООО «Си-Ленд Сервис» перевозка груза – березовая древесина с наименьшим размером поперечного сечения 15 см или более в количестве 120000 кг, размещаемого в пяти сорокафутовых контейнеров из Екатеринбурга (Россия) в Циндао (Китай) на условиях FOR Кольцово, Екатеринбург. Вид используемого транспорта – железнодорожный и морской. Стороны также согласовали ставку перевозки.

В соответствии с примечанием к заявке указано, что в ставку на доставку не включены расходы, которые могут возникнуть по распоряжению таможни в процессе таможенного оформления – досмотр, взвешивание. Указанные расходы перевыставляются по факту возникновения.

Декларантом ООО «Авто-Ком» оформлена декларация на товары №10511010/220622/3084386, в соответствии с которой груз отгружен в пяти контейнерах FESU5152268, FESU5281033, CAIU7955056, CAIU8051325, GESU5785457.

ООО «ФИТ» выставлен счет № IBSA0037/228/03 от 15.09.2022 за организацию погрузки/выгрузки с таможенным 100% досмотром на сумму 450 000 рублей, оплаченный платежным поручением от 30.09.2022 №976.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Авто-Ком» возникли обязательства по оплате услуг экспедитора за организацию погрузки/выгрузки с таможенным 100% досмотром на сумму 450 000 рублей, ООО «Си-Ленд Сервис» в адрес ответчика выставлен счет № 2770 на сумму 450 000 рублей с приложением всех подтверждающих документов (счет-фактура от 15.09.2022 года № IBSA0037/228/03, Приложение № IBSA0037/228 с указанием номеров контейнеров, акт выполненных работ № IBSA0037/228 от 15.09.2022 года).

ООО «Си-Ленд Сервис» направило ООО «Авто-Ком» претензию об уплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возникновение дополнительного расхода по организации перемещения 5 контейнеров в целях прохождения процедур в размере 450 000 рублей, понесенного ООО «ФИТ» и ООО «Си Ленд Сервис», вызвано объективными обстоятельствами и действиями таможенного органа, факт осуществления истцом расходов на оплату организации за организацию погрузки/выгрузки с таможенным 100% досмотром, подтвержден материалами дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от №С-2022-20 от 13.05.2022, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору транспортно – экспедиционного обслуживания, подлежащие регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Закон № 87-ФЗ определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пояснениями истца в состав взыскиваемых расходов входят расходы, непосредственно связанные с совершением операций  отношении контейнеров FESU5152268, FESU5281033, CAIU7955056, CAIU8051325, GESU5785457 по требованиям Владивостокской таможни.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцом в процессе оказания услуг были понесены расходы, связанные с досмотром контейнеров таможенными органами.

При исследовании доказательств по делу в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг истцом и несения им дополнительных расходов в рамках оказания услуг по договору в спорный период на предъявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе предусмотренными транспортными кодексами и уставами, подтверждающими факт оказания транспортно-экспедиционных услуг: письмом таможенного поста, актами таможенного досмотра, платежным поручением, счетами-фактурами, выставленным счетом компанией ООО «ФИТ».

Возражения ответчика относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств проведения осмотра Владивостокской таможней с полной выгрузкой, были предметом судебной оценки и с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции.

Выводы о подтвержденности факта проведения таможенного досмотра со 100% выгрузкой товара, снятие пломб РЖД, а, следовательно, навешивание новых пломб, суд первой инстанции мотивировал приведенным исследованием представленных в дело доказательств, а также пояснений таможенного органа.

Так, из пояснений Владивостокской таможни следовало, что на основании сработанного зонального профиля риска, а также в целях его минимизации таможенным органом назначен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товаров, перемещающихся в контейнерах CAIU8051325, GESU5785457, FESU5281033, CAIU7955056, FESU5152268.

31.07.2022 таможенным постом Морской порт Владивосток (далее – таможенный пост) проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10511010/220622/3084386, находящегося в контейнере FESU5152268 и в связи с необходимостью проведения 100% досмотра товара, таможенным постом было указано на необходимость разделения упаковочных мест по отдельным видам и наименованиям.

В дальнейшем 02.08.2022 проведен 100% досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10511010/220622/3084386 и находящегося в контейнере FESU5152268.

 04.08.2022 проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10511010/220622/3084386, находящегося в контейнерах CAIU8051325, GESU5785457, FESU5281033, CAIU7955056, и в связи с необходимостью проведения 100% досмотра товара, таможенным постом было указано на необходимость разделения упаковочных мест по отдельным видам и наименованиям.

05.08.2022 проведен 100 % досмотр товара, задекларированного в ДТ № 16511010/220622/3084386 в контейнерах CAIU8051325, GESU5785457, FESU5281033, CAIU7955056.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты таможенного досмотра, в которых зафиксированы номера средств идентификации – пломб до начала проведения таможенного досмотра, а также указано на приложение акта об удалении средств идентификации.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня также подтвердила, что таможенным постом Морской порт Владивосток был проведен таможенный досмотр с выгрузкой содержимого всех контейнеров FESU5152268, FESU5281033, CAIU7955056, CAIU8051325, GESU5785457.

Наряду с изложенным коллегия отмечает, что принятие таможенным органом решения о проведении осмотра спорных контейнеров соответствует таможенному законодательству и не запрещает проведение таможенного контроля при наличии выявленного профиля риска. При этом, данная процедура проводится не по инициативе экспедитора и от его воли не зависит, а проводится по инициативе таможенных органов.

Таким образом, следует вывод, что действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и все вытекающие из данных действий расходы (простой транспортных средств, расходы связанные с проведением таможенного досмотра, в частности погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) относится к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, связанным с соблюдением норм таможенного законодательства. Следовательно, в сложившейся ситуации расходы, понесенные в связи с таможенным контролем, подлежат возмещению со стороны ответчика.

К доводу ответчика о том, что из представленных таможенным органом документов не следует, что была осуществлена 100% выгрузка, суд обоснованно отнесся критически, поскольку на представленных таможенным органом фотографиях зафиксированы лесоматериалы, выгруженные из контейнеров, а также пустые контейнеры. 

В данных обстоятельствах судом верно отмечено об отсутствии оснований не доверять сведениям, содержащимся в актах таможенного досмотра, в том числе приложениям к ним,  указанные акты сторонами не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик, как клиент, не давал истцу поручение на заключение договора с ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил со ссылкой на пункт 2.1.2.2 договора, регламентирующий право экспедитора для исполнения своих обязанностей по настоящему договору, самостоятельно без согласования с клиентом, от своего имени заключать необходимые договоры, производить все расчеты от своего имени с перевозчиками, другими организациями и лицами, оставаясь ответственным перед клиентом за оказание услуг, выполняемых на основании таких договоров.

В этой связи ссылки апеллянта на обязанность истца согласовать с ответчиком выбор организации для оказания услуг, связанных с таможенным досмотром,  не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

В данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на положения статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Следуя приведенной правовой позиции, суд также отметил, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии исполнения договора, являются рисками хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Более того, суд первой инстанции обоснованно счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что досмотр проводился на территории ПАО «ВМТП», на территории которого услуги оказывают только определенные организации, т.е. круг лиц ограничен. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, а его ссылки на возможность оказания услуг по перевозке груза на таможенный досмотр иными организациями на значительно более выгодных условиях, предусматривающих оплату услуг по цене, существенно ниже той, что предусмотрена в договоре между истцом и ООО «ФИТ», документально не подтверждены, и обязанность истца заключать договоры с третьими лицами на более выгодных условиях, сложившимися договорными правоотношениями между истцом и ответчиком не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что правоотношения между истцом и ООО «ФИТ» являются долгосрочными, что и обусловило обращение истца за соответствующими услугами по организации перевозки груза на таможенный досмотр именно к ООО «ФИТ». 

Суд также оценил условия представленной в материалы дела Заявки № 1, из которой прямо следует, что в ставку на доставку не включены расходы, которые могут возникнуть по распоряжению таможни в процессе таможенного оформления - досмотр, взвешивания. Эти расходы перевыставляются по факту возникновения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, исковые требования, настаивая на недопустимости представленных в дело доказательств, опровергая позиции истца и третьих лиц, ответчик по существу ограничился лишь общими рассуждениями о недоказанности полной выгрузки груза при таможенном досмотре, не приводя при этом никаких аргументированных, документально подтвержденных доводов в обоснование своей позиции по спору.

В письменных пояснениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представитель таможни пояснил, таможенным постом Морской порт Владивосток был проведен таможенный досмотр с выгрузкой содержимого всех контейнеров FESU5152268, FESU5281033, CAIU7955056, CAIU8051325, GESU5785457, о чем зафиксировано в актах таможенного досмотра. Оснований не доверять данным объяснениям, а также представленным в дело актам таможенного досмотра, у коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие данный факт ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их не опровергающими вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, поскольку Владивостокской таможней подтвержден факт проведения таможенного досмотра спорный контейнеров, в материалы дела представлены фотоматериалы о проведении досмотра, на которых зафиксировано вскрытие пломб, выгрузка груза из контейнеров. В актах таможенного досмотра также указаны сведения об удалении средств идентификации (пломб).

Имея обоснованные сомнения относительно полноты представленных таможней сведений, ответчик имел право запросить самостоятельно документы у Владивостокской таможни. Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался таким правом. 

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами совершения истцом каких-либо действий с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Таким образом, совокупность изложенных и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик в силу заключенного Договора является ответственным за расходы экспедитора, связанные с необходимостью совершения операций  в отношении контейнеров FESU5152268, FESU5281033, CAIU7955056, CAIU8051325, GESU5785457 по требованиям Владивостокской таможни.

Довод апеллянта о том, в требовании номенклатуры товара указано на «Пилмат», не опровергает факт досмотра груза, соответствующее требование выставляется таможенным органом до проведения таможенного досмотра.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023  по делу                   № А51-2219/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева