Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32122/2017

19 января 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Михайловский хлебокомбинат» (ИНН 3437006633, ОГРН 1053456025402) (заявитель, общество, налогоплательщик)  о признании недействительными ненормативных правовых актов  межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184 ОГРН  1043400825005) (инспекция, налоговый орган) в части

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314345603500013); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308345619200018)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности  от 01.08.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика- ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2017 №19; ФИО6, представитель по доверенности от  11.01.2018 №30; ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.2017 №27;

от третьих лиц:

ИП ФИО1- не явился, извещен надлежащим образом;

ИП ФИО2 - ФИО2, личность удостоверена на основании предъявленного суду паспорта;

ООО «Михайловский хлебокомбинат» уточняя предмет ранее заявленных требований просит суд признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 13.03.2017 № 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость (НДС) в проверяемом периоде, в виде штрафа в размере 65525 руб., а также в части взыскания недоимки по уплате НДС в размере 5241720 руб., пени в размере 1302364 руб.

Заявленные требования основаны на неправомерном доначислении НДС, пеней и штрафов на основании вывода налогового органа о том, что ООО «Михайловский хлебокомбинат»  с целью снижения налоговой базы от реализации продукции собственного производства применило схему «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО1

По мнению заявителя, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, получающими доход от предпринимательской деятельности.

Необходимость в передаче части функций ООО «Михайловский хлебокомбинат» другим хозяйствующим субъектам обусловлена необходимостью расширения сбыта хлебобулочной и кондитерской продукции за счёт привлечения покупателей как находящихся на общей системе налогообложения, так и субъектов малого предпринимательства, использующих упрощённую систему налогообложения

Налоговый орган заявленные требования не признаёт. По мнению налогового органа, регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей директора ООО «Михайловский хлебокомбинат»  ФИО2 и начальника производственного цеха ООО «Михайловский хлебокомбинат» ФИО1 была осуществлена с целью разделения численности  налогоплательщика и переноса части доходов на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения, для снижения налогооблагаемой базы у налогоплательщика, применяющего общий режим налогообложения.

Такие действия, по мнению налогового органа, не имеют разумной экономической цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Свои возражения налоговый орган основывает на подтверждённых в ходе налоговой проверки обстоятельствах создания должностными лицами ООО «Михайловский хлебокомбинат» схемы по минимизации налоговой нагрузки путём «дробления бизнеса» и формальной передачи части деятельности подконтрольным лицам - ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 

Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Михайловский хлебокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 25.01.2017 №12-15/2.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «Михайловский хлебокомбинат» с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по изготовлению и реализации продукции до покупателя преднамеренно созданных индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Так, установлено, что ИП ФИО2 в проверенном налоговым органом периоде являлся учредителем и директором ООО «Михайловский хлебокомбинат», а ИП ФИО1 – начальником производственного цеха комбината. Между налогоплательщиком и данными индивидуальными предпринимателями заключены договоры об оказании услуг по производству хлебобулочных изделий, а также договоры аренды производственных помещений.

Решением межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 13.03.2017 № 12-15/3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Михайловский хлебокомбинат» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога  в виде штрафа в общей сумме 69652 руб.

Этим же решением налогоплательщику по указанным основаниям доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 5881737 руб., пени по налогам в сумме 1442033 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 6805978 руб. Кроме того, решением от 13.03.2017 № 12-15/3 уменьшен налог на прибыль за 2015 год на 341183 руб., а также НДС за 4 квартал 2015 года на 701535 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области  от 26.06.2017 №644 решение межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 13.03.2017 № 12-15/3 отменено в части налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафных санкций и пени в связи с допущенными налоговым органом техническими ошибками. В остальной части решение межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не возражая против доначисления налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога, а так же соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, ООО «Михайловский хлебокомбинат»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 13.03.2017 № 12-15/3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС в виде штрафа в размере 65525 руб., а также в части взыскания недоимки по уплате НДС в размере 5241720 руб., пени в размере 1302364 руб.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные ООО «Михайловский хлебокомбинат» требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого суд полагает, что требование налогоплательщика могло быть оценено как правомерное лишь в том случае, если бы суд располагал сведениями о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность – самостоятельно принимали решения, связанные с ней, определял её вид, своих контрагентов, нанимал работников, несли расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д.

Однако как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «Михайловский хлебокомбинат»  (учредитель и директор ООО «Михайловский хлебокомбинат» ФИО2 и начальник производственного цеха ООО «Михайловский хлебокомбинат» ФИО1) на преднамеренное создание от своего имени индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, с целью включения их в цепочку по изготовлению и реализации продукции комбината с последующим уменьшением у налогоплательщика налоговой базы по НДС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства взаимоотношений ООО «Михайловский хлебокомбинат» с взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ИП ФИО1, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», а именно:

- осуществление ООО «Михайловский хлебокомбинат», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 одного вида деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения);

- совпадение фактического адреса места осуществления деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Михайловский хлебокомбинат» (

<

...>), имеющего один контрольно-пропускной режим, осуществляемый работниками ООО «МХК», общий вход, одну вывеску с изображением логотипа ООО «МХК»;

- осуществление ООО «Михайловский хлебокомбинат», ИП ФИО2, ИП ФИО1 производства и реализации хлебобулочных изделий одного ассортимента, по одной рецептуре, в одном производственном цехе, на одном оборудовании, обслуживание и текущий ремонт которого осуществляет персонал ООО «Михайловский хлебокомбинат», качество выпускаемой продукции контролирует лаборатория комбината»;  

- из анализа объёмов закупки сырья, изготовления продукции и распределения её выпуска установлено, что у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствовало сырье для изготовления хлебобулочных изделий в необходимом количестве; 

- перевод сотрудников, осуществляющих производство хлебобулочных изделий, первоначально являвшихся работниками ООО «Михайловский хлебокомбинат», в штат сотрудников ИП ФИО2 и впоследствии в штат сотрудников ИП ФИО1 с сохранением наименования должностей, графиков работы и размера вознаграждения за выполняемую работу;

-  хранение хлебобулочных и кондитерских изделий, изготовленных согласно документам ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на складах ООО «Михайловский хлебокомбинат» без разделения продукции;

-  использование общей торговой марки ООО «Михайловский хлебокомбинат»;

- доставка готовой продукции от ООО «Михайловский хлебокомбинат», ИП ФИО2, ИП ФИО1  до покупателей транспортными средствами, зарегистрированными на ООО «Михайловский хлебокомбинат», водителями, трудоустроенными в комбинате;

- составление бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Михайловский хлебокомбинат», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 одним бухгалтером;

- представление ООО «Михайловский хлебокомбинат» и взаимозависимыми предпринимателями отчетности в налоговый орган через одного и того же оператора - ЗАО «ПФ «СКБ Контур»;

-  указание в заявлениях на выдачу квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), поданных ООО «Михайловский хлебокомбинат» и ИП ФИО1 в ЗАО «ПФ «СКБ Контур» одного адреса электронной почты;

- отсутствие у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 активов, в том числе основных средств, для осуществления производственной деятельности;

- взаимодействие ИП ФИО2 и ИП ФИО1 исключительно с ООО «Михайловский хлебокомбинат» без осуществления иной аналогичной деятельности по производству хлебобулочных изделий с иными контрагентами.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании услуг, заключенных между ООО «Михайловский хлебокомбинат» и ИП ФИО2 и ИП ФИО1, заявитель поручил индивидуальным предпринимателям производство хлебобулочных (кондитерских) изделий в своем производственном помещении, на своем оборудовании и из своего сырья.  Стоимость услуги по производству хлебобулочных изделий, согласно указанным договорам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 1750573,62 руб. Между тем, фактически оплата в указанном периоде со стороны ООО «Михайловский хлебокомбинат» в адрес взаимозависимых лиц не произведена, а оформлен зачет взаимных требований. При этом выручка от реализации продукции, поступившая на счета ИП ФИО2, частично переводилась на счета ООО «Михайловский хлебокомбинат» под видом беспроцентных займов.

Анализ договоров об оказании услуг, бухгалтерских и налоговых регистров, накладных, складских документов, отчётов ООО «Михайловский хлебокомбинат» показал, что деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, а составленные договора указывают  на формальность финансово-хозяйственных отношений.

Данный вывод подтверждается, в частности, отсутствием факта документального оформления передачи сырья для изготовления хлебобулочных изделий ИП ФИО2 и ИП ФИО1 от ООО «Михайловский хлебокомбинат», а также отсутствием отчетов об израсходованных материалах ИП ФИО2 и ИП ФИО1 перед комбинатом.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2015 гг. налогоплательщиком отражена выручка от реализации товаров собственного производства, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров об оказании услуг по передаче технологического процесса изготовления хлебобулочных изделий в адрес индивидуальных предпринимателей.  

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в качестве свидетелей допрошены покупатели готовой продукции ИП ФИО2 и ИП ФИО1 – ФИО8 (руководитель ООО «Маяк»), ФИО9 (руководитель ООО «Астролит»), ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, которые показали, что ими заключались договоры поставки   с ООО «Михайловский хлебокомбинат», затем с ИП ФИО2 и с ИП ФИО1 При этом с изменением поставщика ассортимент, качество, цена, поставляемой продукции и условия поставки хлебобулочных изделий остались прежними.  Поставщиков ООО «Михайловский хлебокомбинат», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 покупатели продукции воспринимали как одного поставщика (протоколы допросов №12-15/202 от 25.11.2016,             №12-15/200 от 25.11.2016, № 12-15/203 от 25.11.2016, №12-15/201 от 25.11.2016, №12-15/191 от 23.11.2016, №12-15/158 от 29.09.2016).

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено использование ООО «Михайловский хлебокомбинат» схемы минимизации налогов и занижения выручки посредством вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимых лиц - ИП ФИО2 и ИП ФИО1, которые в спорном периоде фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальные предприниматели не осуществляли.

Следует учитывать, что хозяйствующие субъекты в результате ведения предпринимательской деятельности помимо хозяйственной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности могут извлекать и налоговую выгоду, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем получение налоговой выгоды не может являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Основные условия и критерии для признания налоговой выгоды необоснованной приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из п. п. 3 и 9 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями) делового характера.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях (отсутствии намерений) получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, признаками получения необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса является отсутствие у вновь созданных организаций материально-технической базы для осуществления заявленных видов деятельности (транспортных средств, оборудования); перевод работников из одной организации в другую без изменения названий должностей, должностных обязанностей и заработной платы, адреса места работы, фактически работники остаются в подчинении у тех же лиц, что и у прежнего работодателя; организация является основным источником доходов вновь созданных организаций, при отсутствии и/или при минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу №А75-2075/2013.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО «Михайловский хлебокомбинат» необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что налогоплательщик и индивидуальные предприниматели действуют как единый хозяйствующий субъект, является правомерным. Следовательно, налоговые обязательства ООО «Михайловский хлебокомбинат» следует определять приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц - ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В отношении довода заявителя о том, что передача части функций ООО «Михайловский хлебокомбинат» индивидуальным предпринимателям обусловлена необходимостью расширения сбыта хлебобулочной и кондитерской продукции суд считает необходимым  отметить следующее.

Показания свидетелей, а также анализ товарных накладных, выписанных в адрес покупателей, находящихся на специальных налоговых режимах налогообложения, свидетельствуют о том, что в действительности значительного расширения рынка сбыта производимой продукции за счет привлечения новых покупателей, использующих специальные налоговые режимы, не произошло. При этом налоговые условия для постоянных покупателей хлебобулочной и кондитерской продукции, использующих УСН не изменились, так как цена реализации осталась прежней.

Расчёт объёмов выполненных работ, закупки сырья и выпуска готовой продукции, произведён налоговым органом исходя из анализа закупленного сырья (муки) по данным расчетного счета, документов, представленных контрагентами налогоплательщика по запросу налогового органа, а также из анализа бухгалтерских регистров ООО «Михайловский хлебокомбинат» по счёту 10.1 «Сырье», статистических отчетов  «Сведения о производстве отдельных видов пищевых продуктов» ООО «Михайловский хлебокомбинат» за 2013 год,  «Сведения о производстве отгрузки продукции и балансе производственных мощностей»  за 2014-2015 гг.

На основе данных документов произведен расчет, который послужил основанием для вывода о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 мука в количестве, необходимом для выпуска готовой продукции, не закупалась, а использовалось сырье (мука), принадлежащее ООО «Михайловский хлебокомбинат». Данное обстоятельство подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что налогоплательщик и взаимозависимые с ним лица (ИП ФИО2 и ИП ФИО1) действовали как единый хозяйственный субъект.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 13.03.2017 № 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС в виде штрафа в размере 65525 руб., а также в части взыскания недоимки по уплате НДС в размере 5241720 руб., пени в размере 1302364 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО «Михайловский хлебокомбинат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере  3000 руб.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                         И.В. Селезнев