ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33788/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Филипповича С.В. по доверенности от 26.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27406/2017)  ООО "СтройГрад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-33788/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройГрад"

к Ассоциация строителей "Строительные ресурсы"

3-е лицо: Ассоциация "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – ООО «СтройГрад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциация строителей "Строительные ресурсы" (далее – ответчик, Ассоциация) о признании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6924, которое было выдано ассоциацией строителей "Строительные ресурсы"  16.08.2013, выданным незаконно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, указывая на необоснованность решения суда, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению истца, выбранный им способ защиты «как признать незаконно выданным свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6924, которое было выдано Ассоциацией от 16.08.2013», является надлежащим и соответствует способам защиты права, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил следующее. По мнению ответчика, истец, в данном случае должен был руководствоваться нормами главы 24 АПК РФ и обжаловать решение о приеме Общества в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. Вместе с тем, указанное решение о приеме Общества в члены СРО и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ было принято 16.08.2013, в связи с чем срок давности по обжалованию указанного решения истек. Кроме того, Общество на протяжении ряда лет (в период с 16.08.2013 по 30.10.2015 (даты исключения Общества из членов Ассоциации) указанное решение не оспаривало, использовало выданное ему свидетельство о допуске с целью производства строительных работ.

Кроме того, ответчик считает, что целью истца, не являющегося его членом с 30.10.2015, является в конечном итоге, получение денежных средств, внесенных им в компенсационный фонд Ассоциации.

В судебном заседании представитель Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "СтройГрад" и Ассоциация "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрад" в период с 16.08.2013 по 30.10.2015 являлся членом Ассоциации. Как члену Ассоциации, ему было выдано свидетельство о допуске № 6924 от 16.08.2013.

Общество, ссылаясь на то, что данное свидетельство было выдано незаконно, поскольку отсутствуют доказательства внесения ООО "СтройГрад"  взноса в компенсационный фонд Ассоциации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец выбранный способ защиты права не обосновал; также не пояснил, каким образом удовлетворение иска направлено на защиту его прав и законных интересов, в удовлетворении требования отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6924, которое было выдано Ассоциацией от 16.08.2013 не может быть признано выданным незаконно, так как указанный способ защиты права не соответствует способам защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция оснований для иного вывода не усматривает.

Так по смыслу статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вступления Общества в члены Ассоциации) саморегулируемая организация, в срок не позднее чем в течении тридцати дней со дня получения документов от Заявителя, указанных в части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа. При этом исполнение или неисполнение обязанности члена СРО уплатить взнос в компенсационный фонд, не является препятствием в получении им свидетельства о допуске. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был руководствоваться нормами главы 24 АПК РФ и обжаловать как решение о приеме Общества в члены СРО, так и о выдаче ему свидетельства.

Обращаясь же в суд с настоящим требованием, истец выбранный способ защиты права не обосновал; также не пояснил, каким образом удовлетворение иска направлено на защиту его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-33788/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало