﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5035/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А50-16926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Коняева С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Колясникова Л.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2020 года

по делу № А50-16926/2019

по иску Гришнина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590207100010, ИНН 590300164610) в лице финансового управляющего Левакова Сергея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304590226000030, ИНН 590200340911)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (ОГРН 1135902000882, ИНН 5902232016)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гришнин Сергей Викторович в лице финансового управляющего Левакова Сергея Валерьевича (далее – Гришнин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Сергею Александровичу (далее – ИП Гоголев С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выручки от эксплуатации железнодорожных вагонов Гришнина С.В., полученной за период с 24.03.2017 по текущую дату в размере 19 199 700 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (далее – ООО "Глобал-Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил: 

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Александровича (ОГРНИП 304590226000030, ИНН 590200340911) в пользу Гришнина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590207100010, ИНН 590300164610) неосновательное обогащение в размере 3 186 363 руб. 39 коп., 19 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ответчик не согласен с принятым судебным актом. Считая, что судом первой инстанции в нарушение процессуального закона неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что неправильно применены нормы права, обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу № А50-16926/2019 полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске финансового управляющего имуществом Гришнина С.В. – Левакова С.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции подошел к оценке представленных доказательств с нарушением статьи 71 АПК РФ; что в основу оспариваемого решения легли в одностороннем порядке доводы лишь заявителя без учета возражений ответчика; что судом не установлена совокупность обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения у ИП Гоголева С.А., что ИП Гоголев С.А. действовал на основании агентского договора № 11/05 от 11.05.2016 с ООО "Глобал-Транс", ИП Гоголеву С.А. вагоны Гришнина С.В. в пользование (аренду) не передавались; что вывод суда об использовании вагонов ответчиком является необоснованным; что исполнение агентского договора подтверждается выписками со счета ИП Гоголева С.А., представленными ОАО "РЖД" документами; что регистрация договора аренды в Росжелдоре не предусмотрена; что в представленных ОАО "РЖД" документах ИП Гоголев С.А. является грузоотправителем и плательщиком ж.д. тарифа, а собственником вагонов – ИП Гришнин Сергей Викторович. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что ИП Гоголев С.А. не является стороной договора аренды между Гришниным С.В. и ООО "Глобал-Транс"; что отказ финансового управляющего Гришнина С.В. Левакова С.В. от договора аренды не порождает для ИП Гоголева С.А. правовых последствий; что в рамках дела № А50-1879/2018 финансовый управляющий Леваков С.В. взыскивал с ООО "Глобал-Транс" арендную плату по договору аренды; что по договорам поставки вагонов под перевозку грузов предоставлялись не только ж.д. вагоны Гришнина С.В., но и собственные вагоны, а также вагоны других собственников.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ИП Гоголеву С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу № ПА50-16926/2019. В обоснование возражений истец указывает, что 12.10.2017 финансовым управляющим Гришнина С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Глобал-Транс" направлено уведомление об отказе от договора аренды вагонов от 01.07.2015, неполучение ООО "Глобал-Транс" (возврат отправителю) данного уведомления означает в силу статьи 165.1 ГК РФ расторжение договора с даты поступления почтового отправления в место нахождения получателя; что из представленных в материалы дела третьими лицами договор следует, что ИП Гоголев С.А. заключал указанные договора без ссылки на агентский договор; что не отчеты по агентскому договору не представлены, что противоречит статье 1008 ГК РФ; что денежные средства перечислялись ответчиком третьему лицу без указания на агентский договор; что в представленных ОАО "РЖД" документах информация об агентском договоре отсутствует; что единственным основанием для нахождения ж.д. вагонов у ИП Гоголева С.А. – это смена хранителя судебным приставом-исполнителем, и получение ИП Гоголевым С.А. доходов от использования ж.д. вагонов без передачи полученных денежных средств в конкурсную массу Гришнина С.В. является неправомерным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу № А50-7536/2016 и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50-7536/2016 Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Гришнина С.В. утвержден Леваков С.В.

В собственности Гришнина С.В. находятся железнодорожные вагоны, находящиеся в залоге у ПАО АКБ "Урал ФД", в настоящее время курсирующие по железной дороге: крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074268, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074276, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074284, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074300, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074318, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074326, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074334, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074342, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074359, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074367, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074375, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074383, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074409, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074417, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074425, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074433, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074441, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074458, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074466, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074474, вагон Зерно, марка 11-217, год 1988, номер 52402229, вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402237, вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402252, вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402260.

Должник вагоны финансовому управляющему не передал. По имеющимся сведениям из системы ЭТРАН и сведений, полученных из телеграмм АО "РЖД" использование вагонов осуществляет ответчик.

Ответчику было направлено уведомление о последствиях процедуры банкротства собственника вагонов № 174 от 18.06.2018, в котором также сообщалось об отзыве всех доверенностей, выданных Гришниным С.В., недопустимости исполнения его указаний.

Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения № 239 от 22.02.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными организациями по запросу суда, подтверждается использование ответчиком ж.д. вагонов, принадлежащих Гришнину С.В., и получении выручки от использования ж.д. вагонов; что соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 186 363 руб. 39 коп.; что довод ответчика о праве управления ж.д. вагонами на основании агентского договора № 11/05 от 11.05.2016 с ООО "Глобал-Транс" подлежит отклонению, поскольку отсутствуют отчеты (статья 1008 ГК РФ), денежные средства перечислялись без ссылки на указанный договор; что договор аренды между Гришниным С.В. и ООО "Глобал-Транс" в подлиннике отсутствует, длительное время не представлялся, в том числе при рассмотрении судом вопроса о признании Гришнина С.В. несостоятельным (банкротом), в Росжелдоре не зарегистрирован; что ИП Гоголев С.А. при заключении договоров на предоставление ж.д. вагонов на агентский договор не указывал; что в любом случае финансовый управляющий Гришнина С.В. Леваков С.В. отказался от договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не подтверждено наличие оснований для получения денежных средств от своих контрагентов за предоставление ж.д. вагонов, принадлежащих Гришнину С.В.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено использование данных ж.д. вагонов на основании агентского договора, так как отсутствуют отчеты агента (статья 1108 ГК РФ), перечисление денежных средств производилось ответчиком без ссылок на агентский договор, при заключении договоров с другими лицами ответчик агентский договор не указывал. Довод ответчика о совершении только действий по оформлению ж.д. накладных и уплате ж.д. тарифа достаточным основанием для иного вывода не является. 

Кроме того, подлинник договора аренды в материалы дела не представлен, ранее, например, в рамках дела о банкротстве, сведения о данном договоре не раскрывались, в любом случае финансовый управляющий отказался от указанного договора аренды в установленном порядке.

Отсутствие регистрации в Росжелдоре вне зависимости от ее обязательности означает отсутствие сведений от других лиц о наличии указанных договоров.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств за использование вагонов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-16926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова