﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147929/2018

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: Шевелева Н.В. (доверенность от 23.11.2020)

- от ответчика: Хисамов А.Ю. (доверенность от 27.06.2018)

- от Наумовой Н.С.: Хисамов А.Ю. (доверенность от 03.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6283/2021)  индивидуального предпринимателя  Киселева Владимира Васильевича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-147929/2018, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу

о взыскании судебных расходов на представителя

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»(далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу о взыскании 134 887,11 руб. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение за период с января по май 2018 года, 14 932,91 руб. неустойки, неустойки по закону, начиная с 24.11.2018, включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму 134.887,11 руб., исходя из пункта 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 5 495 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания                9 975,19 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2018 года и просило взыскать с ответчика 124 911,92 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь – май 2018 года, 13 499,93 руб. неустойки по состоянию на 28.12.2018, а также неустойку, начисленную с 29.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции 09.12.2019 принят отказ от части исковых требований за январь – май 2018 года в размере 9 975,19 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменено; с ответчика в пользу Предприятия взыскано            49 238,90 руб. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение за период январь – май 2018 года, 4 736,73 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 16.11.2018, а также неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 94 081,91 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

Определением от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик  просит определение изменить, увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Бенефит», необходимых ответчику для предоставления контррасчетов. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательств. Стоимость  понесенных расходов составляет  20 000 руб.

Не учтены почтовые расходы Киселева В.В. при отправке обязательных экземпляров сторонам и в суд в размере 873,80 руб., а также длительность рассмотрения дела -  2 года 14 дней;

Без внимания оставлена средняя стоимость судебных расходов по Санкт-Петербургу.

Размер понесенных судебных расходов Киселева В.В. в ходе рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях составил 150 873,80 руб.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов Киселева В.В. и предъявленных в суд, уже рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям и  составил 94 084,91 руб.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель Киселева В.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявлению ответчика его расходы состоят из:

- 20 000 руб. на оплату экспертного заключения,

- 873,80 руб. почтовых расходов,

- 50 000 руб. на представителя в суде первой инстанции,

- 50 000 руб. на представителя в суде апелляционной инстанции,

- 15 000 руб. на представителя в суде кассационной инстанции,

- 15 000 руб. на представителя в суде первой инстанции, связанных со взысканием судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил соответствующие договоры, платежные поручения, почтовые квитанции.

При этом, ответчик, обращаясь в суд, произвел расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, просил взыскать 94 084,91 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер  взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию размер расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и права ответчика не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-147929/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина